Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" -ПАО Банк "Югра" - Коровин А.А., по доверенности от 24.03.2021, срок до 31.12.2021,

от Сучкова А.А. (представитель участников должника) - Степанов В.В., по доверенности от 28.07.2021, срок 2 года,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Негуснефть"

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайств Шиляева Д.В. и АО "Негуснефть" о приостановлении производства по обособленному спору о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Гребешева М.Е., Тихонова С.Л., Коротенко А.С., Максимова Д.А., АО "Комплексные инвестиции", SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, JARMBENT HOLDINGS LIMITED, TRISONNERY ASSETS LTD, АО "Негуснефть" убытков,

в рамках дела о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 должник - ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц, убытков - с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Гребешева М.Е., Тихонова С.Л., Коротенко А.С., Максимова Д.А., АО "Комплексные инвестиции", SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, JARMBENT HOLDINGS LIMITED, TRISONNERY ASSETS LTD, АО "Негуснефть" - в размере 8 284 899 178, 60 руб., с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гусева Ю.П., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Петрова Р.В., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD, ОАО "Негуснефть" - в размере 7 423 302 910, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 производство по указанному заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Негусьнефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзывы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" и представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своей отзыве.

Представитель учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А. кассационную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в своей отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить рассмотрение обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "Югра" заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Негуснефть" и ООО "Меридиан" 30.09.2015 Соглашения N НН/М/Ю о замене лиц в обязательстве и о применении последствий недействительности спорной сделки и судебного акта по делу NА40-286002/19-98-745 по иску представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о взыскании с ООО "Меридиан" денежных средств на основании Соглашения о замене лиц в обязательстве от 30.09.2015 N НН/М/Ю.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что результат рассмотрения указанных споров не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вне зависимости от результатов рассмотрения названных споров вопрос правомерности действий контролирующих должника лиц, в том числе и выгодоприобретателей к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в общем размере 15 708 202 089,52 руб., в связи с заключением совокупности сделок, останется неразрешенным, что свидетельствует об отсутствии целесообразности в приостановлении рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак