Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Прудкова З.А., доверенность от 26.04.2021

от Магомедова З.Г. - представитель Афанасьев Е.Д., доверенность от 21.09.2020

рассмотрев 28.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, Москва город, улица Фридриха Энгельса, 75, стр. 3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69663/17-18-99 от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании убытков удовлетворено, с Кочетова В.В.. Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г. взыскано 73 773 444.17 рублей, а также взыскано 33 569 055.34 рублей с Оревкова А.Б.. Магомедова З.Г. и Магомедова М.Г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-69663/17 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о реальности выполненных работ по договору, не доказанность наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ со стороны ООО "РосСетьЭнерго", оплаченных ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судом апелляционной инстанции не учтено, что кредитору ООО "РосСетьЭнерго" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле определением от 20.03.2020 года, в том числе, ввиду мнимости сделок и отсутствие доказательств реальности правоотношений.

Судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не учтена правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении от 25.07.2016 года N 305-ЭС16-2411.

При оценке доводов о реальности выполненных работ, судом апелляционной инстанции не в полном объеме оценены доказательства, представленные, в том числе управляющим, включая общедоступные сведения Группы РусГидро, настаивает, что спорные работы осуществлены иными лицами. Без оценки суда апелляционной инстанции остались доводы о качестве представленных доказательств, выводов в отношении реальности отношений в рамках договора поставки, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Магомедова З.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Магомедова З.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО "РосСетьЭнерго" были заключены Договор N П-8899/320-2015 от 13.07.2015. в соответствии с условиями которого, ООО "РосСетьЭнерго" (Подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором работы, а должник (Заказчик) обязался указанные работы принять и оплатить и Договор N П-9968/260-2016 от 25.07.2015, в соответствии с условиями которого ООО "РосСетьЭнерго" (Поставщик) обязался поставить должнику (Покупателю) согласованные сторонами товары, а должник обязался указанные товары принять и оплатить.

Предъявляя требование о взыскании с Ответчиков убытков, конкурсный управляющий указывал, что осуществленные должником в пользу ООО "РосСетьЭнерго" платежи в период с 01.09.2015 по 31.10.2016 на общую сумму 107 342 499.51 рублей с указанием в их назначении на указанные выше договоры были сделаны в пользу аффилированного с должником лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны контрагента (т.е. работы, по утверждению заявителя, фактически не выполнены, товары не поставлены) и при наличии конфликта интересов контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 года по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника соответствующие платежи признаны подозрительными сделками, выполнение ООО "РосСетьЭнерго" работ носило характер внутрикорпоративного финансирования, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 года по делу о банкротстве должника ООО "РосСетьЭнерго" было отказано во включении в реестр, в том числе, в связи с мнимостью указанных выше договоров, отсутствием доказательств реальности правоотношений.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что в определении от 20.03.2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "РосСетьЭнерго" во включении в реестр требования, основанного на договоре подряда N П-8899/320-2015 от 13.07.2015. не в связи с тем, что оно было основано на мнимой сделке, а в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о котором заявил конкурсный управляющий должника.

Как следует из указанного определения, ООО "РосСетьЭнерго" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору N П-8899/320-2015 от 13.07.2015 в размере 24 207 854.16 рублей и договору займа N Ф-8972/610-2015 от 13.08.2015 в размере 2 000 000 рублей.

Выводы суда о мнимости были сделаны исключительно в отношении договора займа (который не является основанием требований конкурсного управляющего в настоящем споре). Упоминание о мнимом характере взаимоотношений должника и ООО "РосСетьЭнерго" по договору подряда в Определении от 20.03.2020 не содержится, т.к. ООО "РосСетьЭнерго" было представлено подтверждающие выполнение работ документы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что указанным Определением была установлена мнимость отношений сторон по договору N П-8899/320-2015 от 13.07.2015 противоречат тексту указанного определения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 платежи должника в пользу ООО "РосСетьЭнерго" были признаны недействительными сделками (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал следующее, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных в счет оплаты по Договору N П-8899/320-2015, недействительными, суд не исследовал и не давал какую-либо оценку первичным документам, подтверждающим факт выполнения работ по указанному договору, которые не были представлены ООО "РосСетьЭнерго" ввиду неявки в судебное заседание.

Ни один из ответчиков при рассмотрении данного обособленного спора не участвовал, в связи с чем, в соответствии с буквальным смыслом ч. 2 ст. 61 АПК РФ обстоятельства совершения соответствующей сделки подлежат оценке судом на общих основаниях.

При этом по результатам оценки представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств суд первой инстанции вправе был прийти к иным выводам, в том числе о реальности и эквивалентности отношений сторон по Договору N П-8899/320-2015 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства реального выполнения работ, представлены в рамках настоящего обособленного спора (доказательства отсутствия убытков).

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что "материалы настоящего обособленного спора также не содержат доказательств реального выполнения работ по договору", однако обстоятельства фактического выполнения ООО "РосСетьЭнерго" работ по соответствующим договорам, а также документы, подтверждающие реальность и эквивалентность отношений сторон по договорам, по которым были осуществлены платежи, - были соответственно указаны и приобщены в отзыве Магомедова З.Г. на исковое заявление и ходатайстве о приобщении доказательств от 11.02.2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о реальности выполненных работ, платежи по которым вменялись ответчикам в качестве убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции также не учел, что заключение договоров и факт оплаты аффилированному лицу выполненных работ, был осуществлен в целях исполнения должником своих обязательств по Договору N П-7841/322-2014 от 21.11.2014 г. перед ОАО "РАО Энергетические системы Востока".

Должник в любом бы случае должен был бы выполнить работы в части, выполненной ООО "РосСетьЭнерго". При этом как при непосредственном выполнении работ, так и при привлечении субподрядчиков - должник бы нес расходы на их оплату: либо на оплату труда собственной рабочей силы, аренду специализированной строительной техники, закупку материалов и т.д., либо на оплату работы субподрядчиков.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что при привлечении к выполнению работ неаффилированного лица или при их непосредственном выполнении, размер произведенных должником расходов был бы меньше. В действующем законодательстве отсутствует запрет на привлечение генподрядчиком аффилированных с ним лиц в качестве субподрядчиков для исполнения государственного контракта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов, судами обеих инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В обоснование требований к руководителям должника и фактическим владельцам должника, конкурсный управляющий ссылался на перечисление должником в пользу ООО "РоссетьЭнерго" денежных средств на общую сумму 107 342 499,51 рублей в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица при отсутствии реальности предоставления со стороны ООО "РосСеть Энерго" работ и поставки товара.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве спорные платежи признаны недействительными в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Определением от 01.06.2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств аффилированности должника и получателя денежных средств, статуса ответчиков с учетом вменяемых действий, состояния неплатежеспособности должника в период перечисления спорных платежей.

В части обстоятельств наличия вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.01.2017 года N 307-ЭС15-19016, пришел к иным выводам ( нежели в Определении от 01.06.22020) о предоставлении ответчиком первичных документов, подтверждающих реальность выполненных работ со стороны ООО "РоссетьЭнерго", (в том числе, основываясь на заключении специалиста от 05.07.2021), отклонив возражения конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В равной степени данный подход относим и к правоотношениям по договору подряда при заявлении одной из сторон (в настоящем случае конкурсным управляющим) о мнимости оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод об отсутствии оригиналов первичных документов, наличия признаков изменения содержания документов, а также ненадлежащем качестве представленных копий.

Доводы конкурсного управляющего в части невозможности выполнения работ ООО "РосСетьЭнерго", в том числе, с учетом отсутствия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ со стороны ООО "РосСетьЭнерго", о содержании презентации группы РусГидро остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что требования должника были включены в реестр требований кредиторов ООО "РосСетьЭнерго" по делу N А45-6733/2017.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Возражая в части представленного заключения, управляющий ссылался на наличие 146 совпадений (дублирования работ), настаивая, что отдельные работы выполнялись иными организациями.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии со стороны ответчика возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг по всем спорным правоотношениям, суд в нарушение положений статьи 9, статьи 82 АПК РФ не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии между сторонами правоотношений спора относительно субъекта выполнения работ, принимая во внимание, что оценка указанных обстоятельств требует специальных познаний, суды должны были предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ соответствующей судебной строительной экспертизы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Кроме того, суд соглашается с доводом кассационной жалобы, что судебный акт апелляционной инстанции не содержит выводов по реальности правоотношений по Договору поставки от 25.07.2016 года N П-9668/260-260.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, предложить ответчику представить подлинники первичных документов, а также обсудить вопрос о необходимости о назначении по делу судебной экспертизы, и с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства и учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-69663/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак