Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" -Московченко Т.А., по доверенности от 25.12.2020, срок до 31.12.2021,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маркелова Е.В., по доверенности от 28.12.2021, срок до 31.12.2023,

от арбитражного управляющего Янопольского Бориса Аркадьевича - Дроботов Г.В., по доверенности от 11.02.2021, срок 3 года,

от АО "ТЭК Мосэнерго" - Бурганов А.А., по доверенности от 18.02.2021, до 31.12.2021,

от управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А., по доверенности от 26.04.2021, срок 1 год, Гостева А.В., по доверенности от 05.04.2021, срок 1 год

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражного управляющего Янопольского Бориса Аркадьевича

на определение от 26.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении конкурсного управляющего должником Элиханова М.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов должника, счел необходимым с учетом конфликта кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего и обоснованности сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, а именно: Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциацию "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ), Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", и отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Элиханов М.Б., член Ассоциации МСО ПАУ, а также суд обязал Яснопольского Б.А. передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок полученную иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТКБ Банк ПАО обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Яснопольский Б.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и направить обособленный спор о выборе конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б., согласно которому он возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТКБ Банк ПАО, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель арбитражного управляющего Яснопольского Б.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель АО "ТЭК Мосэнерго" кассационные жалобы также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником Элиханова М.Б. возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение определения суда от 09.02.2021 в суд первой инстанции поступили кандидатуры арбитражных управляющих от Союза "СРО АУ СЗ" - ответ от 11.02.2021 (исх. СРО от 10.02.2021 N 295, протокол СРО от 10.02.2021), Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - ответ от 05.02.2021 (исх. СРО от 05.02.2021 N 1474-1476, протокол заседания СРО от 05.02.2021), ААУ "ЦФОП АПК" - ответ от 18.02.2021 (исх. СРО от 17.02.2021 " 2344, протокол СРО от 17.02.2021), Ассоциации МСО ПАУ - ответ от 15.02.2021 (исх. СРО от 12.02.2021, протокол СРО от 12.02.2021, Ассоциации РСОПАУ - ответ от 04.02.2021 (исх. СРО от 04.02.2021 N 501, протокол заседания СРО от 04.02.2021).

При вынесении определения от 19.02.2021 и запросе кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исходил из необходимости наиболее оптимального варианта поиска управляющего для спорной ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельных кредиторов игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Исходя из толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также разумной логики, в целях исключения возможности влияния на процедуру банкротства, использования вариативного определения суда в целях утверждения дружественного управляющего и недопущения злоупотребления правом возможность предоставления СРО кандидатуры суду возникает не ранее даты направления судом в саморегулируемую организацию соответствующего определения арбитражного суда, а соответствующая кандидатура подлежит утверждению из числа членов СРО, чей пакет документов поступил в суд ранее иных, в порядке очередности.

Суд первой инстанции в данном случае, утверждая в качестве конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" кандидатуру Элиханова М.Б., руководствовался положениями статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практикой по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и исходил из того, что ответ из Ассоциации МСО ПАУ поступил в суд первым, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего из числа членов указанного СРО, при этом суд первой инстанции учел, что представленный Ассоциацией МСО ПАУ кандидат - арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к предоставлению кандидатур из Союза "СРО АУ СЗ", Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и Ассоциации РСОПАУ, поскольку список кандидатур был получен как ранее даты направления и получения определения суда, так и ранее даты изготовления его полного текста, что, по мнению суда, исключает возможность независимости представленных кандидатов и их предоставление в отсутствие стороннего вмешательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апеллянтов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Элиханова М.Б. требованиям действующего законодательства, как не соответствующие действительности и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянтов о том, что в отношении Ассоциации МСО ПАУ имело место вмешательство лиц, заинтересованных в назначении арбитражным управляющим именно Элиханова М.Б., так как представление кандидатуры было осуществлено ранее получения определения суда также отклонены судом апелляционной инстанции, потому как Ассоциация МСО ПАУ могла узнать о необходимости предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника с момента публикации резолютивной части определения от 03.02.2021 (дата публикации в КАД 04.02.2021 г. 18:41:56 МСК).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ввиду изложенного суды, исходя из толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также разумной логики, в целях исключения возможности влияния на процедуру банкротства, использования вариативного определения суда в целях утверждения дружественного управляющего и недопущения злоупотребления правом возможность предоставления СРО кандидатуры суду возникает не ранее даты направления судом в саморегулируемую организацию соответствующего определения арбитражного суда, а соответствующая кандидатура подлежит утверждению из числа членов СРО, чей комплект документов поступил в суд ранее иных, в порядке очередности, утверждая в качестве конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б., правомерно исходили из того, что ответ из Ассоциации МСО ПАУ поступил в суд первым и из того, что его кандидатура полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 309-ЭС20-6158(3,6) с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Доводы кассаторов о том, что Элиханов М.Б. не мог быть утвержден, исходя из того, что у него нет опыта и навыка работы в процедурах банкротства на таких сложных предприятиях и с большим реестром требований кредиторов суд округа считает несостоятельными, поскольку в противном случае это означало бы запрет на профессию молодым и не имеющим опыта арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак