Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балтия-Сервис" - представитель Мальцев Н.Н., генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2021

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт"

на определение от 22.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 требования ООО "Балтия-Сервис" в размере 12 500 902 рублей 60 копеек основного долга, 1000 000 рублей пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт"- Киселев Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ОАО "Белгородэнергоремонт"- на момент вынесения оспариваемого судебного акта не являлось участником дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 (N 09АП-63183/2021) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт"- Киселева Г.Н. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что в ходе анализа требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", конкурсным управляющим ОАО "Белгородэнергоремонт" обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неверном установлении судом требования ООО "Балтия-Сервис".

В кратчайшие сроки (09.09.2021 г.) конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт" обратился с апелляционной жалобой на соответствующий судебный акт.

Как указывает заявитель, между датой принятия к производству заявления ОАО "Белгородэнергоремонт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (26.08.2021 г.) и датой подачи апелляционной жалобы (09.09.2021 г.) прошло 10 рабочих дней, что соответствует установленному процессуальным законодательством сроку на обжалование судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

От ООО "Балтия-Сервис" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

Приложенные кассатором к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2021 года.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Балтия-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что в удовлетворении заявления ОАО "Белгородэнергоремонт" отказано.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "Белгородэнергоремонт"- Киселев Г.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Балтия-Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт"- о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ОАО "Белгородэнергоремонт"- на момент вынесения оспариваемого судебного акта не являлось участником дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что то обстоятельство, что заявление ОАО "Белгородэнергоремонт" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение ВС РФ от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, Определение ВС РФ от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 30 мая 2019 г. N 306-ЭС18-25689.

То обстоятельство, что заявление о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Доводов, опровергающих выводы суда и объясняющих объективно позднее обращение с заявлением о включении в реестр (решение о признании должника банкротом принято 11.11.2019 года), кассатором не приведено.

Таким образом, приведенные кассатором обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока на обжалование судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование доводам, и правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-69663/2017 ( 09АП-63183/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак