Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Москомстройинвест - Ларина А.В. - дов. от 27.09.2021 г.

от Московского фонда защиты дольщиков - Кучнова Н.В. - дов. от 23.01.21г.

от ООО "Стройконсалт" - Имедашвили А.Ю. - дов. от 17.08.2020 г.

от АО "СК" - Онопко Е.С. - дов. от 24.05.2021 г.

от ООО "Долгосрочные инвестиции" - Арбатский А.А. - дов. от 11.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Долгосрочные инвестиции"

на постановление от 10 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего

Пушновой Е.С. о признании недействительной сделкой договор долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014 г., заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", о признании недействительной сделкой акт об оплате от 14.02.2014 г. по договору долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО"СпецСтройСервис" и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-245757/15 признан недействительной сделкой договор долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис".

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014 г., заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис". Признан недействительной сделкой акт об оплате от 14.02.2014 г. по договору долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис".

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО "ОСК" прав требования в отношении 5 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 594,1 кв. м в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г.

Признан недействительной сделкой договор долевого участия N АП-22/А от 27.01.2014 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "ОСК" прав требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), ориентировочной проектной площадью 89,4 кв. м в соответствии с перечнем, указанным в п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N АП-22/А от 27.01.2014 г.

Отказано в удовлетворении возражений ООО "Долгосрочные инвестиции" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 отменено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014 г., заключенное АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", акт об оплате от 14.02.2014 г. по договору долевого участия N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г., заключенный АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "ОСК" и ООО "Долгосрочные инвестиции" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N АП-02/АБВ от 10.12.2012 г. с учетом Договора уступки от 23.03.2015 N 5/АБВ.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных прав и обязанностей АО "ОСК" и ООО "Долгосрочные инвестиции" по договору долевого участия в строительстве жилого дома N АП-22/А от 27.01.2014 г. с учетом Договора уступки от 23.03.2015 N 5/АБВ.

Отказано в удовлетворении возражений ООО "Долгосрочные инвестиции" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Долгосрочные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать и удовлетворить возражения ООО "Долгосрочные инвестиции" на отказ конкурсного управляющего о включении требований в реестр участников строительства.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление Конкурсного управляющего не содержало требования о признании недействительным Договора долевого участия в строительстве N АП-22/А от 27.01.2014 г. (с учетом уточнений конкурсного управляющего в Апелляционном суде), заключенного между должником АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", не оспаривалось Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2014, в соответствии с которым считается погашенным обязательство ООО 2 "СпецСтройСервис" перед АО "ОСК" по договор договору долевого участия в строительстве N АП-22/А от 27.01.2014 г., не оспаривался Договор уступки от 23.03.2015 N 7-15А, в соответствии с которым права участника долевого строительства перешли от ООО "СпецСтройСервис" к ООО "Долгосрочные Инвестиции", не содержалось требования о признании данных сделок недействительными. Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции обязан был удовлетворить возражения ООО "Долгосрочные Инвестиции" и включить в реестр участников строительства требование по жилому помещению (квартире) проектной площадью 89,4 кв. м. по Договору N АП-22/А участия в долевом строительстве жилого дома от 27.01.2014.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности Соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.01.2014 к Договору долевого участия в строительстве от 10.11.2012 N АП-2/АБВ является заведомо неправомерным, вынесенным при полном игнорировании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих правомерность рассматриваемого зачета.

Представленные конкурсным управляющим АО "ОСК" и Москомстройинвест отзывы на кассационную жалобу, и ООО "Долгосрочные инвестиции" письменная правовая позиция приобщены к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стройконсалт" и ООО "Долгосрочные инвестиции" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Москомстройинвест, Московского фонда защиты дольщиков и конкурсного управляющего АО "ОСК" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-245757/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Романову Елену Евгеньевну.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2012 между Должником и ООО "СпецСтройСервис" заключен договор N АП-02/АБВ договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "СпецСтройСервис" объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в доме, ориентировочной общей проектной площадью 594,1 кв. м, стоимостью 74 262 500 руб., которые должны были быть оплачены покупателем (ООО "СпецСтройСервис") не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра.

Договор N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра 31.12.2013 (более чем через год после заключения), следовательно, оплата квартир должна была быть произведена ООО "СпецСтройСервис" не позднее 10.01.2014 г.

27.01.2014 г. АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис" заключили договор N АП-22/А долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014 г., по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "СпецСтройСервис" объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) в доме, ориентировочной общей проектной площадью 89,4 кв. м, стоимостью 17 880 000 руб., которые должны были быть оплачены покупателем (ООО "СпецСтройСервис") не позднее 10 календарных дней с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра.

Договор N АП-22/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.02.2014 г., следовательно, оплата квартир должна была быть произведена ООО "СпецСтройСервис" не позднее 15.02.2014 г.

Указанные денежные средства застройщиком фактически получены не были.

10.02.2014 г. АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства по оплате ДДУ стало считаться погашенным за счет обязательств АО "ОСК" перед ООО "СпецСтройСервис" по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N ГП/12-2010 от 01.12.2010 г.

Размер задолженности по договору генерального подряда N ГП/12-2010 от 01.12.2010 г. документально не подтвержден.

По результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, выявлены значительные перечисления АО "ОСК" в адрес ООО "СпецСтройСервис" в течение длительного времени.

В отсутствие первичной документации, обосновывающей объем фактически выполненных работ, а также принимая во внимание ликвидацию ООО "СпецСтройСервис", достоверный размер задолженности по договору подряда, принятой к зачету, установить не представляется возможным.

14.02.2014 АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис" подписали акт об оплате по договору N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г.

23.03.2015 г. ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Долгосрочные инвестиции" заключили договор N 7-15А уступки прав требования по договору N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г.

30.05.2016 г. в отношении ООО "СпецСтройСервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 06.10.2017 г. процедура завершена, ООО "СпецСтройСервис" ликвидировано.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г, заключенный между АО "ОСК" и ООО "СпецСтройСервис", договор N АП-22/А долевого участия в строительстве жилого дома от 27.01.2014 г., соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.02.2014 г., акт об оплате по договору N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г. и договор N 7-15А уступки прав требования по договору N АП-02/АБВ долевого участия в строительстве жилого дома от 10.12.2012 г., заключенный между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Долгосрочные инвестиции", являются мнимыми сделками, совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст. 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)."

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "СпецСтройСервис" и АО "ОСК" являлись юридическими лицами, входящими в одну группу, связанных между собой общей структурой управления и участия, лиц: Свотин Сергей Васильевич (участник ООО "СпецСтройСервис") и Яцык Дмитрий Сергеевич (генеральный директор АО "ОСК") являлись одновременно участником и директором ООО "КомплектСервис" (подробнее схема участия представлялась конкурсным управляющим должника и Комитетом).

Принимая во внимание доказанность аффилированности Должника и ООО "СпецСтройСервис" суд справедливо признал доказанным факт осведомленности ООО "СпецСтройСервис" о том, что в период с 17.12.2015 по 27.06.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило четыре заявления от разных кредиторов о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК", впоследствии на основании заявления ООО "Стройконсалт" определением суда от 16.08.2018 в отношении АО "ОСК" введена процедура наблюдения.

При этом, должник еще в июле 2014 года прекратил осуществление своей основной деятельности по строительству ЖК "АкадемПалас", остановил все строительно-монтажные работы, вывез со стройплощадки всю строительную технику.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае действия Должника и ответчика в период неплатежеспособности были направлены на вывод ликвидных активов Должника.

При этом как верно отмечено судом, что при выборе способа оплаты за жилые помещения, подлежащие отчуждению в пользу ответчика, стороны произвели погашение задолженности посредством заключения договоров зачета встречных однородных требований.

Апелляционная коллегия также верно отметила, что ни Должник, ни ООО "СпецСтройСервис" не представили доказательств обоснованности выбора экономической модели погашения задолженности, посредством зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с выработанной позицией в судебной арбитражной практике, при установлении аффилированности лиц, лицо, заявляющее о мнимости сделки должно привести достаточно серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о ничтожности сделок, на ответчика ложиться обязанность опровергнуть доводы заявителя, представить доказательства наличия реальных хозяйственных отношений, раскрыть разумные экономические мотивы выбора контрагента.

При этом после совершения оспариваемых сделок, ответчик в 2017 году ликвидировался, перед этим передав права требования в отношении спорных объектов недвижимости в пользу ООО "Долгосрочные инвестиции".

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Долгосрочные инвестиции" не опровергла доводов конкурсного управляющего Должника об отсутствии финансовой возможность приобрести оплату приобретаемых прав, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества за период с 2015 г. по 2018 г. Строка бухгалтерского баланса 1240 "Финансовые вложения", являющаяся активом компании имеет значение 62 030 000 руб., при этом строка бухгалтерского баланса 1410 "Заемные средства (долгосрочные обязательства)", являющаяся пассивом, имеет тоже значение 62 030 000 руб.

Другие показатели баланса равны нулю, за исключением уставного капитала.

Данные показатели ООО "Долгосрочные инвестиции" не меняются на протяжении всего времени сдачи бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский баланс по сути статичен.

При указанных обстоятельствах, судом сделан верны вывод о том, что ООО "Долгосрочные инвестиции" фактически осуществляет технический учет без фактического осуществления деятельности.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-53873/2017 от 04.06.2020) при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами которым установлено следующее: "Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации. Законных оснований к тому нет. Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017-2019 гг. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора справедливо пришел к выводу к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем суд признал наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова