Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручинина Н.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тенакс" - Сторожев А.А. по доверенности от 01.01.2021,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Матвеев Е.С. по доверенности от 21.10.2021 в порядке передоверия на основании доверенности от 21.10.2021,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" - Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тенакс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по жалобе на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Б.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Тенакс" (далее - кредитора) на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яснопольского Б.А.

Также в Арбитражный суд города Москвы от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Яснопольского Б.А. поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 указанные заявления были объединены в одно производство, по результатам рассмотрения которого, обжалуемым определением Арбитражный суд города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, было отказано в признании жалобы кредитора обоснованной, были разрешены разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о квалификации спорного требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам..

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы кредитор ссылался на необоснованное не включение его требований по текущим платежам в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам.

Судами установлено, что спорные требования кредитора в части задолженности в размере 14 358 931,78 руб. являются гарантийными удержаниями на основании пункта 5.4 заключенного между должником (заказчиком) и кредитором (подрядчиком) договора от 24.09.2012, в соответствии с которым гарантийные удержания в размере 10 % подлежат выплате в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, подтверждающего полное выполнение обязательств по договору.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как отмечено судами, заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский энергетический научно-технический центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда первой инстанции определением от 06.06.2017.

При этом, все работы по спорному соглашению были завершены в 2014-2015 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника образовалась в результате невыплаты гарантийных удержаний по договору, данные гарантийные удержания удержаны в счет обеспечения качества работ, выполненных кредитором до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, они не являются текущими.

Требования кредитора в части задолженности в размере 2 529 966 руб. являются неустойкой, начисленной на задолженность в размере 14 358 931,78 руб. по оплате работ, также выполненных до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 23.07.2009 N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следствие, констатировали суды, неустойка в размере 2 529 966 руб. также не является текущим платежам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что итоговый акт, предусмотренный пунктом 5.4 названного договора от 24.09.2012, был в одностороннем порядке составлен кредитором и направлен в адрес должника после возбуждения настоящего дела о банкротстве, как следствие, по мнению кредитора, указанные требования являются текущими обязательствами..

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а исключительно о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве.

Приведенная кассатором ссылка на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-41874/2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку при разрешении вопроса о правомерности требования о принудительном взыскании с должника в пользу кредитора спорной задолженности, основанной на заключенном между ними договоре от 24.09.2012, вопросы связанные с квалификацией платежей применительно к положениям законодательства о банкротстве судом первой инстанции не разрешались и не исследовались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.02.2020 по настоящему делу о банкротстве судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный судебный акт не был предметом апелляционного или кассационного обжалования.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-69663/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина