Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Столица М" - Бацазова К.О. по доверенности от 01.09.2021,

от конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" - Онопко Е.С. по доверенности от 24.05.2021,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - Серебряков Р.А. по доверенности от 10.03.2021, Буслакова Т.А. по доверенности от 10.03.2021,

от Московского фонда по защите прав дольщиков - Меньшикова В.С. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев 30.11.2021-06.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Московского фонда по защите прав дольщиков, ООО "Столица М" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по результатам рассмотрения возражений ООО "Столица М" на отказ конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 поступили возражения ООО "Столица М" на отказ конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 в удовлетворении возражений ООО "Столица-М" на отказ конкурсного управляющего о включении требований ООО "Столица М" в реестр требований АО "ОСК" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Московский фонд защиты прав дольщиков, ООО "Столица М" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Московский фонд защиты прав дольщиков в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, исключив из них вывод о том, что АО "ОСК" является ненадлежащим ответчиком, так как многофункциональный комплекс по адресу: город Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А выбыл из конкурсной массы АО "ОСК" в связи с передачей его Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства, требования участников строительства надлежит предъявлять непосредственно Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства в связи с приобретением Московским фондом защиты прав граждан участников строительства прав и обязанностей застройщика перед участниками строительства.

Фонд в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о том, что должник является ненадлежащим ответчиком, так как многофункциональный комплекс по адресу: города Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А выбыл из конкурсной массы АО "ОСК" в связи с передачей его Фонду, требования участников строительства надлежит предъявлять непосредственно Фонду, в связи с приобретением Фондом прав и обязанностей застройщика перед участниками строительства, не основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку передача предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве обязательств застройщика Фонду не прекращает обязательств застройщика перед участниками строительства по договорам долевого участия, Фонду переданы обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, требования которых включены в реестр требований участников строительства, а не обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра. При этом, договоры долевого участия в строительстве были заключены ООО "Столица-М" с застройщиком, а не с Фондом, в связи с чем, требование ООО "Столица-М" должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве застройщика, кроме того, Фонд не обладает полномочиями по запросу у кредитной организации, в которой открыт счет застройщика, документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты по договорам долевого участия, так как в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" данная информация является банковской тайной.

ООО "Столица М" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Столица М" в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК" в общей сумме 186 306 998 руб. Заявители в кассационных жалобах указывают, что Законом о банкротстве императивно установлен порядок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, который не может быть изменен судом в связи с передачей объекта незавершенного строительства Фонду. При этом, вывод судов об обратном привел к невозможности восстановления и защиты нарушенных прав ООО "Столица М" и его конкурсных кредиторов, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований в том числе за счет реализации прав требований к должнику. Кроме того, по мнению заявителей, судами неправильно истолкованы нормы права о действии закона во времени и применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, при этом, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в применимой редакции, участником строительства также признается юридическое лицо. Однако, в любом случае исключение юридических лиц из состава участников строительства не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, вопреки выводам судов, так, в ситуации, когда суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Столица М" не подлежат включению в реестр по передаче жилых помещений, судам надлежало квалифицировать заявленные требования как требование кредитора по денежному обязательству. Кроме того, заявители обращают внимание, что оплата по договорам долевого участия в строительстве N АП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-3/В от 16.05.2013, N АП-17/БВ от 24.10.2013 была произведена в полном объеме, а банковские операции не носили транзитного характера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Московского фонда защиты прав дольщиков, конкурсного управляющего ООО "Столица М" и конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 03.09.2020 между АО "ОСК" и Московским фондом защиты прав граждан участников долевого строительства был заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, положения пунктов 6 и 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А выбыл из конкурсной массы АО "ОСК", в связи с передачей его Фонду, поэтому требования участников строительства надлежит предъявлять непосредственно Фонду, в связи с приобретением Фондом прав и обязанностей застройщика перед участниками строительства, а должник в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.

Суды указали, что расчеты с кредиторами третьей очереди Фондом не начаты, в связи с чем, к правоотношениям сторон в рамках процедуры банкротства АО "ОСК" применимы Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, выведшего из состава участников строительства юридических лиц.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для включения требования ООО "Столица-М" в реестр требований участников строительства не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Столица М" о том, что судом первой инстанции были применены не подлежащие применению нормы права, был отклонен апелляционным судом, поскольку законодателем в Федеральной законе N 202-Ф от 13.07.2020 были установлены основания ретроспективного применения норма права об исключении юридических лиц из состава участников строительства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2019 N 1313-ПП "Об учреждении Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы Правительство Москвы был учрежден Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, созданный в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Москвы от 09.10.2019 N 1313-ПП цели деятельности Фонда определяются Уставом Фонда.

Согласно пункту 2.1 Устава Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Фонд преследует общественно полезные цели по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы. Целями деятельности Фонда являются урегулирование обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем случае требование заявлено юридическим лицом - ООО "Столица М", то нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по требованию общества является Московский фонд защиты прав граждан участников долевого строительства.

В связи с изложенным, судам надлежало рассмотреть возражения ООО "Столица М" на отказ конкурсного управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" по существу и установить обоснованность/необоснованность заявленного требования.

Таким образом, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-245757/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова