Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пушновой Е.С. - Огай Е.А. по дов. от 14.05.2021 г.

от ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" - Имедашвили А.Ю. по дов. от 17.08.2020 г.

от Союза АУ "СРО Северная Столица" - Дроботова Н.Н. по дов. от 22.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2021 года кассационную жалобу

арбитражного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года об отстранении Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, конкурсный управляющий Пушнова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Пушнова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в суд первой инстанции не предоставил право Пушновой Е.С. на представление доказательств по сдаче отчетности, поскольку нарушен сам порядок отстранения по инициативе суда. Судом не возбуждено производство и принято определение о назначении к рассмотрению вопроса об отстранении по инициативе суда. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки доводам арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции в качестве обоснования отстранения Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего использован довод заявления об отстранении, производство по которому прекращено определением от 22.03.2021.

В нарушение ч. 2 ст. 10 АПК РФ судом первой инстанции заимствован довод о нарушении п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившийся в отсутствии ведения бухгалтерского учета АО "ОСК" и непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы.

Апелляционной инстанцией оставлен без внимания довод управляющего о не привлечении судом к участию в обособленном споре страховой организации - ООО "Страховая компания "ТИТ", в которой застрахована ответственность Пушновой Е.С, а также Союза АУ "СРО СС", членом которого является Пушнова Е.С.

От ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Пушновой Е.С. и Союза АУ "СРО Северная Столица" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей от арбитражного управляющего Пушновой Е.С., ООО "СТРОЙКОНСАЛТ", Союза АУ "СРО Северная Столица", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а также условия, при наличии которых арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно абз. 5 п 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу п.7 Информационного письма при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Также, из п. 10 Информационного письма следует, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения: отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник АО "ОСК" является застройщиком Многофункционального общественножилого комплекса ЖК "Академ-Палас", расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78. Объект строительства состоит из трех зданий (башен) разной этажности, а также 4-х уровневой подземной автостоянки. В составе объекта строительства по проекту предусмотрено 538 квартир и 1 361 машиноместо, а также торгово-общественные помещения 24 964,3 кв.м., кинотеатры 2 699 кв.м., пункты питания 1680 кв.м., офисы 4 654,2 кв.м.

Объект строительства ЖК "Академ Палас" (кадастровый N 77:07:0014006:2674) имеет степень готовности 56%; строительные работы на ЖК "Академ Палас" не ведутся с июля 2014 г.

Кредиторами - участниками строительства АО "ОСК" являются около 250 граждан.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика АО "ОСК" банкротом прошло более 2-х лет.

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела N А40-245757/2015 о банкротстве АО "ОСК" конкурсным управляющим Пушновой Е.С. допущены неоднократные грубые нарушения при выполнении своих обязанностей, либо их неисполнении, нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которые существенным образом нарушают права и интересы участников долевого строительства, а также иных конкурсных кредиторов АО "ОСК".

Конкурсным управляющим Пушновой Е.С. допущено нарушение п. 1 ст. 143 и п. 8.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собраний кредиторов АО "ОСК" в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Таким образом, с даты признания Должника банкротом в силу статей 26 и 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является конкурсный управляющий.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Пушновой Е.С. работа по восстановлению бухгалтерского учета Должника не проведена, бухгалтерский учет не ведется, отчетность в налоговые органы Должником не сдается.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства АО "ОСК" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пушновой Е.С. (за период 14 месяцев) было созвано (по требованию конкурсных кредиторов) и проведено всего 1 собрание кредиторов должника АО "ОСК" от 25.02.2020 (через 10 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего), которое не состоялось по причине принятия судом 21.02.2020 обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов (копии сообщения ЕФРСБ от 11.02.2020 о созыве собрания кредиторов и сообщения ЕФРСБ от 02.03.2020 о результатах собрания кредиторов приложены).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, о том что имеет место нарушение сроков и периодичности проведения собраний кредиторов АО "ОСК", предусмотренных п. 8.1 ст. 201.1 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, сроков и периодичности представления собранию кредиторов Отчета конкурсного управляющего.

При этом, судами учтено, что такой вид нарушения как непроведение собраний кредиторов в установленные законом сроки, является существенным нарушением со стороны арбитражного управляющего.

Суды учитывая, что конкурсным управляющим Пушновой Е.С. работа по восстановлению бухгалтерского учета Должника не проведена, бухгалтерский учет не ведется, отчетность в налоговые органы Должником не сдается, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Пушновой Е.С. допущено нарушение п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что многочисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Пушновой Е.С. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего АО "ОСК" систематически совершаются нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности как самого арбитражного управляющего, так и должника АО "ОСК" (N А40-317972/19-84-2551, N А40-43140/20-121-230, N А40-307394/19-154-2485, N А40-188236/20-93-1361, N А40-188238/20-84-1289, N А40-322462/2019, N А40-43589/2020, N А40-188883/2020, N А40-239805/2020).

Судами сделан вывод о том, что деятельность конкурсного управляющего Пушновой Е.С. за весь период исполнения полномочий большей частью носила лишь формальный характер, направленный на искусственное создание объема юридических услуг для привлеченных ею юридических организаций. Как пример, оспаривание сделок в отношении граждан участников долевого строительства. Во всех указанных случаях, конкурсный управляющий не имел четкой правовой позиции, оставляя все вопросы на усмотрение суда. Указанные судебные акты привели к взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета значительных сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также судами учтено, что в рамках дела о банкротстве АО "ОСК" на действия/бездействия конкурсного управляющего Пушновой Е.С. было подано, рассмотрено и до сих пор рассматривается большое количество жалоб со стороны конкурсных кредиторов, что свидетельствует о наличии длительного конфликта между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим Пушновой Е.С., что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении застройщика АО "ОСК" и не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Подробно мотивы принятия решения об отстранении конкурсного управляющего Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей судами приведены в определении и постановлении.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отстранении Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

Довод кассатора о нарушении арбитражными судами принципа состязательности, не находит своего подтверждения.

Отклоняя довод заявителя о нарушении арбитражными судами принципа законности, судебная коллегия суда округа отмечает, что определение об отстранении Пушновой Е.С. было вынесено в судебном заседании, назначенном Арбитражном судом г. Москвы для рассмотрения жалобы ООО "Стройконсалт" в отношении Пушновой Е.С., в которой заявлялось также об отстранении Пушновой Е.С., и заявления ООО "КомплектСервис" об отстранении Пушновой Е.С.

Судебный акт об отстранении Пушновой Е.С. был принят в судебном заседании, назначенном именно по заявленным требованиям.

С целью проверки доводов кассационной жалобы судом округа был направлен запрос в суд первой инстанции. Согласно полученному ответу, о рассмотрении данного спора судом первой инстанции были извещены соответствующие Управление Росреестра по г. Москве и Союз арбитражных управляющих. Судом представлены копии реестров почтовых отправлений и отчеты об их отслеживании.

В связи с тем, что требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего заявлено не было, то судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в споре соответствующей страховой организации и её извещении о судебном процессе с чем суд округа соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, на который ссылается кассатор, отсутствует указание о необходимости привлечения страховых организаций к спорам об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в котором требование о взыскании убытков с управляющего не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова