Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Ойстачер М.С. - представитель Дунаева А.П., доверенность от 27.07.2021

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ойстачер Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

об отказе Ойстачер Марии Сергеевне в удовлетворении заявления о включении в реестр участников строительства требований о передаче квартир в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 должник - "Стройкомфорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна; применены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКомфорт" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ойстачер Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр участников строительства требований о передаче квартир с условными номерами N N 8, 218, 225, 453, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., уч. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отказано Ойстачер Марии Сергеевне в удовлетворении заявления о включении в реестр участников строительства требований о передаче квартир с условными номерами N N 8, 218, 225, 453, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., уч. 1, корп. 2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ойстачер М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт о признании требования Ойстачер М.С. обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования Ойстачер М.С. основаны на договоре N 1-2-6- 2015 от 16.06.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договоре N У1-1-2-6-2015 от 29.07.2016 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ООО "СтройКомфорт".

ООО "СтройКомфорт" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру по акту приема-передачи.

Ойстачер М.С., полагая, что является надлежащим кредитором, поскольку требование ООО "ЭКСИМА" включено в реестр кредиторов ООО "СтройКомфорт", а соответственно квартиры, которые принадлежат Ойстачер М.С. включены в конкурсную массу последнего, обратилась с настоящим заявлением

Судами установлено, что 29.07.2016 между Ойстачер М.С. (займодавец) и Шиловым Р.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа. В п. 1.1. договора определено, что займодавец передает заемщику 20 570 721, 84 руб. на покупку обозначенного в договоре имущества посредством заключения договора уступки прав и обязанностей N У1-1-2-6-2015 от 29.07.2016 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-2-6-2015 от 16.06.2015.

Имуществом являются четыре квартиры, расположенные в ЖК "Белые Росы" в 2-х секционных 24-х этажных жилых домах с первым нежилым этажом, строительство которых осуществлялось по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км, уч. 1. Заемщик обязался возвратить сумму займа путем передачи в собственность займодавца недвижимого имущества, указанного в п.1.1. договора (п.2.4.).

29.07.2016 между ООО "ЭКСИМА" и Шиловым Романом Вячеславовичем заключен договор N У/1-1-2-6-2015 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1-2-6-2015 от 16.06.2015, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.06.2015 за номером 50-50/041-50/041/001/2015-8509.

Цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате цессионарием и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой площади квартиры, равной 70 248 руб.

Исходя из планируемой площади квартир, что составляет 292,83 кв. м., и стоимости одного квадратного метра, цена договора составляет сумму 20 570 721,84 руб., и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличную оплату в кассу цедента, посредством оформления приходно-кассового ордера, в день заключения настоящего договора, то есть 29.07.2016.

Шилов Р.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКСИМА" обратился с требованием о возврате переданных должнику денежных средств, а также о включении суммы неустойки, насчитанной на данную сумму с 29.07.2016 по 28.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЭКСИМА".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-168922/18-186-244 во включении требования Шилова Р.В. в реестр требований кредиторов должника ООО "Эксима" отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности Шиловым Р.В. факта передачи денежных средств ООО "Эксима" в размере 20.570.721,84 руб. по договору уступки прав (требований) N У/1-1-2-6-2015 от 29.07.2016, поскольку не представлены надлежащие доказательства наличия у Шилова Р.В. финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Также суды установили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Ойстачер М.С. к 29.07.2016 денежных средств в размере 20 570 721, 84 руб., а также на невозможность, в связи с изложенным, признания договора целевого беспроцентного займа от 29.07.2016 заключенным и исполненным со стороны займодавца.

При том, суды, учли выводы судов по требованиям ООО "ЭКСИМА" (Постановления АС МО от 24.08.2020, 21.07.2020, 03.08.2020, 15.07.2020), где требования ООО "ЭКСИМА" по включению в реестр как денежного требования так и требования о передачи помещений, в том числе квартир с условными номерами N N 8, 218, 225, 453, расположенными по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., уч. 1, корп. 2, признаны необоснованными.

В мотивировочной части было указано о недоказанности факта того, что ООО "ЭКСИМА" были исполнены обязательства по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенному между ООО "СТРОЙ - ИНТЕР" и ООО "ЭКСИМА", и, следовательно, приобретения ООО "ЭКСИМА" прав требования к ООО "СтройКомфорт". Таким образом, ООО "ЭКСИМА" не исполнены обязательства по оплате по договору участия. У ООО "ЭКСИМА" отсутствовало право требования на указанное недвижимое имущество, следовательно дальнейшая передача права кредитором должным образом не обоснована.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении именно недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика и эти требования не относятся только к жилым помещениям.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть арбитражных судов, в связи с чем, суды, удовлетворив требования кредитора, не лишили заявителя права на судебную защиту, а напротив, обеспечили и защитили его права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается переход права собственности, требование заявителя не может быть удовлетворено в отсутствие достаточных доказательств, при этом учли наличие выводов судов по требованиям ООО "ЭКСИМА", где требования ООО "Эксима" по включению в реестр как денежного требования так и требования о передачи помещений, в том числе, квартир с условными номерами N N 8, 218, 225, 453, расположенными по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., уч. 1, корп. 2, признаны необоснованными.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-14442/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак