Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Большагина В.Ю. по доверенности от 01.10.2021;

от Дякина Д.Б. - Карандасов С.И., по доверенности от 02.07.2020;

от Березова М.Ю. - Воронин Е.М. и Кайсин Д.В. по доверенности от 13.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - Шеховцов Л.С. по доверенности от 30.04.2021;

от Воейкова В.Е. - Яуров С.А.. по доверенности от 13.03.2020;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гундарова И.В. по доверенности от 18.12.2023;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пискова А.А. по доверенности от 17.09.2020;

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 об отказе в признании торгов недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление обществ с ограниченной ответственностью "Индустрия ЛКМ" (далее - общества "Индустрия ЛКМ" и "ТрансФорвардингВосток" (далее - общества ТрансФорвардингВосток") о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - акций обыкновенных открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!", номер государственной регистрации 10102534В; в количестве 44 621 штук, номинальной стоимостью по 100 руб. каждая (далее - спорные акции), результаты которых оформлены протоколом от 22.11.2016 N 789-4-2, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2016, заключенного в отношении спорных акций между должником и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 судом был принят отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части заявленных требований, прекращено производство по заявлению обществ "Индустрия ЛКМ" и "ТрансФорвардингВосток" о признании недействительными торгов имуществом должника в части применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виде возложения на должника и общество "Совкомбанк" обязанности вернуть другой стороне полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявления обществ "Индустрия ЛКМ" и "ТрансФорвардингВосток" отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о принятии уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о привлечении Кузовлева В.М., Березова М.Ю., Воейкова В.Е., Бацева Л.К., Лукаша С.А., Фролова С.Н., Соболева В.В., Кузнецова А.В., Бахтиной О.Ю., Дякина Д.Б., Вароди Н.А. и Рябовой И.Б. к участию в деле в качестве соответчиков.

Названные физические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом также отказано в принятии ходатайства конкурсных кредиторов об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (правопреемника обществ "Индустрия ЛКМ" и "ТрансФорвардингВосток")(далее - общества "Автоцентр") от ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств, отказано в удовлетворении ходатайств общества "Совкомбанк" и Березова М.Ю. о назначении судебной экспертизы.

Признаны недействительными торги, результаты которых оформлены протоколом N 789-4-2 от 22.11.2016 N 789-4-2, а также заключенный между должником (продавцом) и обществом "Совкомбанк" (покупателем) договор купли-продажи от 29.11.2016, предметом которого явились спорные акции.

Суд первой инстанции также применил последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Совкомбанк" возвратить должнику спорные акции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 отменено; в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов имуществом должника и последующих сделок отказано в полном объеме.

Общество "Автоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.02.2021, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в определении от 11.02.2019 по данному делу Верховный Суд Российской Федерации уже дал оценку действительности оспариваемых торгов, указав на незаконность вывода судов об их действительности ввиду нарушения порядка проведения торгов; по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции был не вправе переоценивать указанную позицию суда высшей инстанции; итоговая цена имущества (спорных акций) стала в два раза ниже, чем их первоначальная цена; ликвидный актив был реализован по заниженной цене; конкурсным управляющим должника в ходе проведения торгов спорными акциями были нарушены требования к форме проведения торгов, как то - не были размещены договоры купли-продажи и задатка в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); нарушены периоды торгов; судами сделан неправомерный вывод о том, что АСВ, покупатель и оператор электронной площадки не являются аффилированными лицами; отсутствие спорных акций в собственности ответчика (общества "Совкомбанк") не может служить основанием для подтверждения факта невозможности их возврата в конкурсную массу должника, поскольку в таком случае ответчик должен оплатить их стоимость деньгами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, АСВ, общества "Совкомбанк", а также третьих лиц Дякина Д.Б., Березова М.Ю., Воейкова В.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, установлено судами, доводами кассационной жалобы не оспаривается, АСВ, как организатором, были проведены открытые торги в форме публичного предложения N ПП- 789 имуществом должника - спорными акциями, которые согласно протоколу от 22.11.2016 были признаны состоявшимися.

Единственным участником и победителем торгов стало общество "Совкомбанк" (далее также - покупатель).

Судами отмечено, что ранее, 22.06.2016 и 15.08.2016, соответственно, АСВ уже проводило торги акциями открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" в форме закрытого аукциона с закрытой формой предложений по цене приобретения имущества.

Начальная цена лота на торгах в форме закрытых аукционов равнялась 771 863 455 руб. 95 коп.

Начальная цена лота на оспариваемых торгах в форме публичного предложения равнялась 694 677 110 руб. 35 коп.

Итоговая цена (цена приобретения) составила 382 072 410 руб. 69 коп.

Конкурсные кредиторы должника, полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратились с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование своих требований кредиторы указали на следующие обстоятельства:

необоснованное проведение первоначального и повторного аукционов в закрытой форме в отсутствие к тому каких-либо законных оснований;

организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок;

в ЕФРСБ не были размещены проекты договоров купли-продажи и задатка, в результате чего потенциальным участникам не были раскрыты все необходимые сведения, влияющие на принятие решения об участии или неучастии в торгах;

проведение торгов "координировалось" АСВ со связанными лицами для определения, в конечном счете, "желаемого" покупателя.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, признавая торги недействительными, пришел к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов, а также об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявителями не представлено доказательств, каким образом были нарушены их права в результате проведенных торгов, а также указав, что не установлено ни одного нарушения, способного повлиять на результаты торгов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно положениям статей 168 и 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что информация о предстоящих торгах была опубликована в открытом доступе, сведения о предмете торгов не скрывались, любое заинтересованное лицо имело возможность получить у организатора торгов информацию об акциях и об условиях их реализации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, материалами дела с очевидностью подтверждается, что оспариваемые торги посредством публичного предложения проходили в открытой форме (том 1 лист дела 27), при этом никаких иных заявок, помимо заявки общества "Совкомбанк", организатору торгов не поступило.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, в ходе открытых торгов посредством публичного предложения (после несостоявшихся первых и повторных торгов) ни одно лицо, кроме победителя торгов, не представило заявку, не изъявило желание участвовать в торгах, не оспорило торги как нарушающие интересы их потенциальных участников.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что по цене выше, чем была установлена протоколом от 22.11.2016 N 789-4-2, спорные акции не могли быть реализованы, как следствие, интересы кредиторов должника, в том числе и общества "Автоцентр", нарушены не были.

Делая вывод о том, что конкурсным управляющим должника в ходе проведения оспариваемых торгов не были нарушены требования к форме проведения этих торгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на ошибочное указание на закрытую форму торгов в сообщении о торгах, фактически круг потенциальных участников был ограничен лишь требованием о предоставлении согласия Центрального Банка России, а торги являлись открытыми по своей форме.

Торги посредством публичного предложения в любом случае были указаны как проводимые в открытой форме, при этом иные потенциальные участники, кроме общества "Совкомбанк" отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что имелась правовая неопределенность в действовавшем законодательстве, не позволявшая включить дополнительное условие о необходимости наличия согласия Банка России в требование к потенциальным участникам торгов при указании на торги в открытой форме в сообщении о торгах.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы заявителей об установлении организатором на стадии публичного предложения недопустимо коротких сроков для подачи заявок, в частности, большинство таких этапов (в том числе - в период проведения которого была подана заявка общества "Совкомбанк") длились полтора дня.

Так суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный в рамках оспариваемых торгов срок для подготовки всех необходимых документов для подачи заявок потенциальными участниками торгов составлял гораздо больше 30 дней.

Такой срок, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточен, с учетом норм действующего законодательства, для получения необходимого согласования Банка России и направления впоследствии полного пакета документов в любом интересующем покупателя периоде торгов посредством публичного предложения.

Победитель торгов - общество "Совкомбанк" приобрело спорные акции только на этапе торгов с 21.11.2016 по 28.11.2016 (окончание срока подачи заявок о цене - 22.11.2016), то есть с момента первой публикации о проведении торгов ценными бумагами у иных потенциальных участников торгов было 214 дней (с 22.04.2016 по 22.11.2016), а с момента приема заявок именно для участия в торгах посредством публичного предложения - 85 дней (с 29.08.2016 по 22.11.2016).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо (помимо общества "Совкомбанк" и лиц, указанных в выданных ему согласии) получил в Банке России согласие на приобретение спорных акций, либо изъявил свое желание на получение такого согласия, которое являлось обязательным для получения права на приобретение предмета торгов.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены пояснения конкурсного управляющего должника о том, что все условия проведения оспариваемых торгов были указаны в первом объявлении в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2016 (том 1 лист дела 100), а в последствие, сообщением в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016, было указано о проведении закрытого аукциона (том 1 лист дела 99), однако условия проведения торгов, указанные в первоначальном объявлении, и порядок участия не были изменены, то есть фактически аукцион остался открытым с установленными ограничениями - необходимостью предоставления согласия Банка России.

При этом, статьей 11 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) предусмотрено, что в случае приобретения более двух третей долей кредитной организации требуется получение предварительного согласия Банка России на совершение такой сделки.

Исходя из указанного требования комитета кредиторов при утверждении порядка проведения торгов спорными акциями, констатировал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника был обязан не просто указать в сообщении на необходимость наличия такого согласия, но и допустить к участию в торгах только лиц, которые представили соответствующий документ (согласие Банка России).

Остальные лица не могли быть допущены к участию в торгах с учетом мнения комитета кредиторов.

Данное требование кредиторов было обусловлено тем обстоятельством, что допуск к участию в торгах лиц, не получивших соответствующего согласия, повлек бы отказ в заключении с таким лицом договора по результатам торгов, что повлекло бы риск судебных разбирательств и необоснованное затягивание процедуры реализации имущества.

Также суд апелляционной инстанции признал, что само по себе неразмещение договоров купли-продажи и задатка в ЕФРСБ, на которые ссылались заявители, не может быть признано существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, из размещенных на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" сообщений следует точная информация о том, где именно размещены проекты договоров; а права и интересы участников торгов не нарушаются, поскольку последние имеют возможность обратиться к информации, размещенной на сайте электронной площадки, самостоятельно получив все необходимые данные.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 19.04.2016, торги спорными акциями проводились на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" (www.torgibankrot.ru).

В указанном сообщении, помимо ссылки на названный сайт содержатся контактные данные оператора торговой площадки (адрес местоположения и контактные номера телефонов) и размер самого задатка.

При этом на сайте электронной торговой площадки присутствуют проекты как договора задатка, так и договора купли-продажи реализуемого имущества.

Содержание в сообщении о проведении торгов не самих проектов договоров, но ссылки на источник их размещения, не запрещено действующим законодательством, права и интересы участников торгов не нарушаются, поскольку последние имеют возможность обратиться к информации, размещенной на сайте электронной площадки, получив все необходимые данные.

Указанное обстоятельство никоим образом не могло повлиять на возможность потенциальных участников торгов ознакомиться с соответствующими документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны АСВ, покупателя и оператора электронной площадки и об их фактической аффилированности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что привлечение аккредитованной организации в качестве оператора электронной площадки посредством отбора было утверждено комитетом кредиторов должника при утверждении порядка проведения торгов.

Вопрос реализации спорного имущества должника был утвержден собранием кредиторов от 15.04.2016(протокол N 2).

При этом никто из кредиторов, включая правопредшественников общества "Автоцентр", не представлял иного порядка реализации имущества, как и не обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении иного положения о реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено что Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 14.04.2016 (протокол N 19) проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при АСВ, и принято решение о признании победителем отбора по номинации "Оператор электронной площадки" для оказания услуг должнику названного общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка".

Таким образом, необходимый и согласованный кредиторами должника порядок привлечения оператора электронной площадки был соблюден.

Вместе с тем, выполняя неукоснительно и в полном объеме письменные указания суда высшей инстанции, суд апелляционной инстанции проверил доводы кредиторов об аффилированности АСВ, продавца и покупателя.

Судом апелляционной инстанции учтено что понятие аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявляется в связанности одних физических и юридических лиц с другими за счет преобладающего участия в уставном капитале, осуществления функций корпоративного управления, отношений родства и иных признаков, которые позволяют одному лицу оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заинтересованности между электронной торговой площадкой и АСВ (в том числе, через юридического консультанта последнего - общество с ограниченной ответственностью "Кворум Дебт Менеджмент Груп").

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" располагается по одному юридическому адресу с обществом с ограниченной ответственностью "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" (Москва, Борисоглебский переулок, 13, стр. 1), единственным участником и руководителем которого является Зуев А.В., не является безусловным доказательством заинтересованности конкурсного управляющего банка с оператором электронной площадки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены в материалы дела доказательства аффилированности между должником, как продавцом имущества, АСВ и оператором электронной площадки.

Сам же по себе факт регистрации юридических лиц в одном месте не свидетельствует о том, что одно из них может влиять на принятие решений другим обществом и не говорит об их аффилированности.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, Зуев А. В. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью Кворум Дебт Менеджмент Груп" (том 1 лист дела 39) в период с 2009 до 2013 года, то есть за 2 года до отзыва у должника лицензии, при этом за 3 года до проведения оспариваемых торгов Зуев А.В. перестал быть заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум Дебт Менеджмент Груп".

Общество с ограниченной ответственностью ООО "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" было создано 31.12.2013, тогда же его единоличным участником и исполнительным органом стал Зуев А.В. (том 1 лист дела 41-42), уже не являвшийся заинтересованным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Кворум Дебт Менеджмент Груп", которое, кстати, никогда не располагалось по одному адресу с обществом с ограниченной ответственностью "СИ ПИ ЭССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ".

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, на дату проведения торгов, как и на дату отзыва лицензии у должника, Зуев А.В. не был связан с обществом с ограниченной ответственностью "Кворум Дебт Менеджмент Груп".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что анализ условия сделок, заключенных обществом "Совкомбанк" с последующими покупателями, свидетельствует о наличии экономической целесообразности сделок для общества "Совкомбанк".

Последующая продажа победителем торгов спорных акций "не противоречит закону и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, и не может быть доказательством притворности сделки.

Продажа победителем торгов спорных акций путем дробления отвечает целям предпринимательской и банковской деятельности и не нарушает каких-либо норм права.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 с целью определения рыночной стоимости спорных акций по состоянию на 01.02.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, указанная стоимость по состоянию на 01.02.2016 составила 406 500 000 руб.

Между тем, спорные акции были выставлены конкурсным управляющим должника на торги по их балансовой стоимости (771 863 455,95 руб.).

Ни на этапе аукциона, ни на этапе продажи акций посредством публичного предложения не было заявок на приобретение ценных бумаг по цене выше рыночной.

Акции были приобретены обществом "Совкомбанк" по цене 382 072 410,69 руб.

Указанная стоимость всего на 6 % ниже рыночной оценочной стоимости акций, установленной судебным экспертом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общество "Совкомбанк", получив сведения о результатах судебной оценочной экспертизы, платежным поручением от 12.11.2021 N 1 перечислило в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 475 590 руб. (разница между суммой, уплаченной за акции на торгах, и рыночной стоимостью этих акций, определенной независимым оценщиком).

Таким образом, с учетом факта реализации имущества должника по рыночной стоимости, нарушения прав и интересов банка в результате проведения оспариваемых торгов судом апелляционной инстанции не установлены.

Более того, отметил суд апелляционной инстанции, на момент вынесения определения суда первой инстанции от 03.02.2021 спорные акции выбыли из владения общества "Совкомбанк" (том 2 лист дела 132-133).

Как следствие, общество "Совкомбанк" в любом случае не имело и не имеет объективной возможности совершения каких-либо распорядительных действий в отношении спорных акций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 был принят отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от части заявленных требований, прекращено производство по заявлению обществ "Индустрия ЛКМ" и "ТрансФорвардингВосток" о признании недействительными торгов имуществом должника в части применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде возложения на должника и общество "Совкомбанк" обязанности вернуть другой стороне полученное по недействительной сделке.

Общество "Автоцентр" является правопреемником указанных лиц.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть при отказе от требования заявитель утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и последующих сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества "Автоцентр" по делу, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения, с указанием судом мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, по сути, доводы заявителей, настаивавших на признании недействительными как спорных торгов, так и заключенных по их результатам соглашений, сводились к нарушению прав потенциальных участников торгов, вместе с тем, с даты проведения этих торгов каких-либо жалоб от независимых кредиторов, лишенных возможности непосредственного участия в спорных торгах, в настоящее дело о банкротстве не поступало.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Московского округа 13.12.2019 по аналогичному спору, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с теми, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

Так, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В настоящем случае судом апелляционной инстанции такие мотивы приведены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-154909/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак