Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Стройконсалт" - Имедашвили А.Ю. - дов. от 17.08.2020

от арбитражного управляющего Пушновой Е.С. - Огай Е.А. - дов. от 14.05.2021

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества (имущественных прав) должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2; отказе в удовлетворении жалобы в части обязания Пушновой Е.С. провести инвентаризацию имущественных прав должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2; прекращении производства в остальной части жалобы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 поступила жалоба ООО "Стройконсалт" о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества (имущественных прав) должника, обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущественных прав должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ООО "Стройконсалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушновой Е.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены, обособленный спор по жалобе ООО "Стройконсалт" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

16.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "КомплектСервис" о признании несоответствующими действующему законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего Пушновой Е.С., об отстранении Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 объединены в одно производство жалобы ООО "КомплектСервис", ООО "Стройконсалт" на действия конкурсного управляющего ОАО "ОСК" Пушновой Е.С. для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 конкурсный управляющий Пушнова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

При новом рассмотрении жалобы на действия (бездействие) Пушновой Е.С., определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушновой Е.С., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества (имущественных прав) должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2, признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в части обязания Пушновой Е.С. провести инвентаризацию имущественных прав должника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корпуса 1 и 2 отказано, в остальной части жалобы производство по делу прекращено.

При новом рассмотрении жалобы судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен на три месяца.

На основании представленных в материалы дела и опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов - решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-155472/12, судом установлено, что АО "ОСК" в качестве инвестора велось строительство по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 (построенным объектам первой очереди были присвоены строительные адреса: ул. Коштоянца, д. 47, корп.1 и корп. 2). Строительство велось по федеральному инвестиционному контракту от 14.05.2002 N 14/05-213-2.

АО "ОСК" обладало правом на 80% построенных помещений, а Российская Федерация - на 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2008 N 2 к инвестиционному контракту вместо выдела доли в построенных объектах должником АО "ОСК" было выплачено Российской Федерации 175 635 000 руб.

В исках Правительства Москвы об имущественных правах на долю в построенных объектах было отказано как по делу N А40-155472/12, так и по делу N А40-187455/18, судом установлено, что город Москва имущественных прав в данных объектах не имеет.

Таким образом, установлено наличие у АО "ОСК" имущественных прав в отношении указанного объекта строительства.

Судами также установлено, что АО "ОСК" в качестве инвестора были построены нежилых помещений общей площадью 2390,3 кв.м., которые располагаются не только в доме по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.47, к.1, но и в доме по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.47, к.2.

При этом, даже если какое-либо третье лицо обладает правами на часть рассматриваемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.47, к.1, это не освобождает конкурсного управляющего от обязанности инвентаризировать имущественные права АО "ОСК" на остальные помещения, имущественные права на которые принадлежат АО "ОСК".

Таким образом, судами установлено, что арбитражный управляющий Пушнова Е.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего АО "ОСК", не провела инвентаризацию имущества (имущественных прав) должника, чем нарушила права его кредиторов, в связи с чем жалоба в данной части признана судами обоснованной.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Пушнову Е.С. провести инвентаризацию, суды исходили из того, что определением от 27.04.2021 арбитражный управляющий Пушнова К.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ОСК".

Производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего Пушновой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено, в связи с ее отстранением.

С судебными актами не согласился арбитражный управляющий Пушнова Е.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новых судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Пушнова Е.С. указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ей доводам и доказательствам, в частности, не учтено, что в отношении некоторых объектов недвижимости, имущественные права на которые имел должник, зарегистрировано право собственности за иными лицами, в связи с чем инвентаризация таких имущественных прав и их включение в конкурсную массу должника, не является правомерным.

Кроме того, кассатор указывает на пропуск заявителем срока для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлены отзывы кредитора ООО "Стройконсалт" и конкурсного управляющего должника Булатовой М.А., в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считают жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пушновой Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения и постановления.

Представитель ООО "Стройконсалт" по доводам жалобы возражал, считая выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, указывающие на неразумность действий конкурсного управляющего Пушновой Е.С. в связи с непринятием мер к инвентаризации имущества должника, в частности, принадлежащих ему имущественных прав, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса.

У суда округа не имеется оснований считать выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций в части данных обстоятельств, неверными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, согласно которой несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что Пушнова Е.С., будучи конкурсным управляющим должника, действуя разумно и добросовестно, должна была принять меры к инвентаризации всего возможного объема имущества должника.

Довод кассатора о том, что в отношении некоторых объектов недвижимости, имущественные права на которые имел должник, зарегистрировано право собственности за иными лицами были предметом оценки судов, и как обоснованно указали суды, даже если какое-либо третье лицо обладает правами на часть рассматриваемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д.47, к.1, это не освобождает конкурсного управляющего от обязанности инвентаризировать имущественные права АО "ОСК" на остальные помещения, имущественные права на которые принадлежат АО "ОСК".

Суды обеих инстанций, при новом рассмотрении исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии нарушений Закона о банкротстве, неразумном и недобросовестном поведении Пушновой Е.С. при проведении конкурсного производства АО "ОСК", в частности, мероприятий по инвентаризации имущественных прав должника.

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельства и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова