Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Компании "РАВА ГмбХ" (RAVA GmbH) - Кормушин А.С. дов от 29.12.21

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. дов от 26.04.21

от ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" - Чиндяскин Н.А. дов от 11.06.2020

от ООО "Балтия-Сервис" - ген. директор Мальцев Н.Н. выписка из ЕГРЮЛ

от ГК "АСВ" - Матвеев Е.С. дов от 21.10.21

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2022 года кассационные жалобы Компании "РАВА ГмбХ" (RAVA GmbH), ООО "ИМТ Монтенегро" Будва, ООО "Балтия-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года о признании недействительной цепочку сделки по отчуждению (передаче) должником обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (ОГРН 1027700202837), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по отчуждению (передаче) обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (далее также - эмитент), государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 рублей, количество ценных бумаг - 50 штук и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительными действия должника по исполнению соглашения от 30.12.2016 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.03.2015 между должником и Компания "Ева Холдингз Лимитед", применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании "Ева Холдингз Лимитед" в конкурсную массу должника 1 650 000 руб., в остальной части определение оставил без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УПТК" и.о. конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее их ничтожность. Осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Суды не дали надлежащей оценки доводам о наличии взаимосвязи между всеми участниками оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года признана недействительной цепочка сделок по отчуждению (передаче) должником обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук. Суд первой инстанции также обязал реестродержателя акций эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" - ООО "РеестрРН" осуществить регистрацию перехода права собственности на обыкновенные бездокументарные именные акции эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 руб., количество ценных бумаг - 50 штук, в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "РАВА ГмбХ" (RAVA GmbH) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не установили, какова была стоимость активов Должника на дату совершения каждой из оспариваемых сделок и как она соотносилась на эти даты с общим размером обязательств Должника перед Кредиторами.

Заявитель утверждал, что аффилированность Компании Yeva Holdings Limited, Компании RAVA GmbH и IMT Montenegro Budva с Должником и между собой, а также вхождение указанных лиц в одну группу на дату совершения каждой из сделок не доказана. Следовательно, необоснованными является распределение судами первой и апелляционной инстанции бремени доказывания в рамках дела о банкротстве по правилам для лиц, входящих в одну группу лиц, и возложение на Ответчиков бремени по опровержению фактов своей аффилированности.

Заявитель указал, что поскольку стоимость Акций на момент отчуждения их Должником и в даты совершения всех последующих оспариваемых сделок не определена, вывод судов о том, что отчуждение акций Должником привело к выводу активов из конкурсной массы и причинению вреда интересам кредиторов является необоснованным. Довод Конкурсного управляющего о том, что реальная рыночная стоимость Акций существенным образом отличалась от их номинальной стоимости, является необоснованным.

Поскольку аффилированность Компании Yeva Holdings Limited с Должником и стоимость Акций не подтверждены надлежащими доказательствами, необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что предоставление Акций Компанией Yeva Holdings Limited Должнику представляло собой компенсационное финансирование.

Заявитель указывал, что суды не обосновали, как сделка по передаче Акций Компанией Yeva Holdings Limited в счет погашения задолженности по Соглашению о взаиморасчетах от 06.09.2018 г. Компании RAVA GmbH связана с выводом Акций из конкурсной массы Должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИМТ Монтенегро" Будва обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд не должен был оценивать добросовестность и разумность ООО "ИМТ Монтенегро", поскольку требование о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (позиция п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения спора по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", согласно которой требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель утверждал, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций в конкурсную массу должника (позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения), так как признание недействительной первоначальной сделки не приводит к автоматическому признанию недействительными всех последующих сделок и не является безусловным основанием к истребованию имущества у последующего добросовестного приобретателя.

Заявитель указал, что судами не установлена стоимость акций на момент совершения сделки по приобретению акций Обществом с ограниченной ответственностью "ИМТ Монтенегро", никаких доказательств стоимости акций на момент совершения сделки не представлено в материалы дела, что также подтверждает недоказанность причинения вреда кредиторам. Судами неверно распределено бремя доказывания, а доводы конкурсного управляющего, которые не подтверждены никакими доказательствами по делу, суды посчитали установленными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Балтия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение изменить, постановление в обжалуемой части отменить, изложив мотивировочную часть определения суд первой инстанции в следующей редакции:

абзац 1 на странице 14 ("ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Компания РАВА ГмбХ (RAVA GmbH) входят в одну группу лиц через ООО "Роуматериал", Ливенского Александра Владимировича.");

абзац 7 на странице 15 в следующей редакции ("РАВА ГмбХ (RAVA GmbH) является аффилированным лицом и входит в группу лиц с ОАО "ГлобалЭлектроСервис".").

Заявитель утверждал, что ООО "Балтия-Сервис" участником процесса не являлось, к спорной сделке отношения не имело, бремя опровержения обстоятельства фактической аффилированности на него не возлагалось. Более того, факт отсутствия аффилированности между ООО "Балтия-Сервис" и Должником был ранее установлен судом, подтверждён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.20218 года по делу N А40-69663/2017.

Довод об аффилированности ООО "Балтия-Сервис" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не имел правового значения для правильного разрешения рассматриваемого обособленного спора, поскольку вывод о фактической аффилированности участников сделки был сделан исходя из её не рыночных условий, а ООО "Балтия-Сервис" в сделке не участвовало, выгодоприобретателем не являлось, сведений о сделке не имело.

Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о вхождении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Компании РАВА ГмбХ (RAVA GmbH) в одну группу лиц через ООО "Балтия-Сервис" не соответствовал фактическим обстоятельствам, поскольку ООО "Балтия-Сервис" не принимало участия в спорной сделке, его поведение в хозяйственном обороте не свидетельствовало о вхождении в одну группу лиц с должником с Должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представители Компании "РАВА ГмбХ", ООО "Балтия-Сервис" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационных жалоб Компании "РАВА ГмбХ" и ООО "ИМТ Монтенегро" Будва возражал, доводы кассационной жалобы ООО "Балтия-Сервис" поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами арбитражный управляющий в обоснование заявления об спаривании сделки ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлен факт противоправной передачи акций от Должника Компании Ева Холдингс Лимитед и последующая их передача Компании РАВА ГмбХ и ООО ИМТ Монтенегро Будва, что является взаимосвязанной сделкой по выводу ликвидного актива из конкурсной массы.

Судами установлено, что 25.03.2015 г. между Компанией "Ева Холдингз Лимитед" (Продавец) и должник (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г. Продавец продает принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить стоимость ценных бумаг и принять их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г. ценными бумагами, являющимися объектом купли-продажи, являются следующие акции: - Вид, категория (тип) ценных бумаг - обыкновенные бездокументарные именные акции, - наименование эмитента ценных бумаг - ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж", - государственный регистрационный номер ценных бумаг- 1-01-04810-А, - номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 рублей, - количество ценных бумаг, являющихся предметом договора - 50 штук.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи акций от 25.03.2015 г. право собственности на ценные бумаги переходит от Продавца к Покупателю с момента зачисления ценных бумаг на счет Покупателя.

В соответствии с п. 1.5. Договора купли-продажи акций согласованная Сторонами стоимость (цена) ценных бумаг составляет 1 650 000,00 руб.

28 августа 2015 г. Компания Ева Холдингз Лимитед передала акции Должнику, с этого момента ОАО "ГлобалЭлектроСервис" стало собственником указанных ценных бумаг. Соответственно ОАО "ГлобалЭлектроСервис" должно было произвести оплату стоимости акций в размере 1 650 000,00 руб. в срок до 11.09.2015. 30 декабря 2016 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Компанией Ева Холдингз Лимитед заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи акций от 25 марта 2015 года

Согласно п. 5 Соглашения от 30 декабря 2016 года переход права собственности на акции к Компании Ева Холдингз Лимитед происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых действий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

Суды учитывая, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по обособленным спорам об оспаривании сделок, пришли к верному выводу о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и,

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Относительно осведомленности о причинения вреда имущественным правам кредиторов судами установлены следующие обстоятельства.

Суды учитывая, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" избрало непрозрачную систему корпоративного участия, а также, что Ответчики являются иностранными юридическими лицами, зарегистрированными в Британских Виргинских островах, Австрии, Черногории, верно отметили, что бремя опровержения фактов аффилированности участников процесса должно быть возложено на Ответчиков.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Компания Ева Холдингз Лимитед являются взаимосвязанными, аффилированными лицами исходил из следующего.

Суд установил, что Акционерами Компании Ева Холдингз Лимитед являются следующие аффилированные с Должником лица: Компания Виолетана Менеджмент Инк. (Violetana Management Inc.) и Компания Линтрейд Файненс Лтд (Lintrade Finance Ltd), что подтверждается следующими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами:

А) Компания Виолетана Менеджмент Инк. (Violetana Management Inc.), зарегистрирована на Британских Виргинских островах. Компания Виолетана Менеджмент Инк. (Violetana Management Inc.) является акционером Компании Е-Севен Лимитед (E-Seven Limited), которое в свою очередь является владельцем 99% акций ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Компания Виолетана Менеджмент Инк. на 100% принадлежит Компании Шевронн Инвестментс Лтд. (Shevronne Investments Ltd), которая в свою очередь принадлежит Компании Глобал Лоджистикс Лтд (Global Logistics Ltd) бенефициарным владельцем которой является Зиявудин Магомедов (владелец группы "Сумма", куда входило ОАО "ГлобалЭлектроСервис").

Б) Компания Линтрейд Файненс Лтд (Lintrade Finance Ltd), зарегистрирована на Британских Виргинских островах. Компания Линтрейд Файненс Лтд вместе с Компанией Виолетана Менеджмент Инк. и Нагапловым Э.В. (бывший генеральный директор ОАО "ГлобалЭлектроСервис") являются акционерами Компании Кейнлост Венчерс Лтд. (Kanelost Ventures Ltd).

Компания Кейнлост Венчерс Лтд. принадлежит Компании Виолетана Менеджмент Инк. и Компании Линтрейд Файненс Лтд.

Компания Виолетана Менеджмент Инк. на 100% принадлежит Компании Шевронн Инвестментс Лтд. (Shevronne Investments Ltd), которая в свою очередь принадлежит Компании Глобал Лоджистикс Лтд (Global Logistics Ltd) бенефициарным владельцем которой является Зиявудин Магомедов (владелец группы "Сумма", куда входило ОАО "ГлобалЭлектроСервис").

Вышеуказанные лица входят в группу компаний "Сумма, владельцем и конечным бенефициаром которой является Магомедов Зиявудин Гаджиевич.

Суды отметили, что Директором Компании Е-Севен Лимитед, Компании Виолетана Менеджмент Инк., Компании Кейнлост Венчерс Лтд., Компании Шевронн Инвестментс Лтд., Компании Глобал Лоджистикс Лтд является одно и тоже лицо - Элиас Эконому (Elias Economou).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Компания РАВА ГмбХ (RAVA GmbH) являются взаимосвязанными, аффилированными лицами.

Судами принято во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу А40- 69663/17, которым установлены следующие обстоятельства: "Как следует из материалов дела, в определении от 05.03.2019 по делу N А40- 69663/17 о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Арбитражный суд города Москвы установил факт аффилированности ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Суды верно отметили, что в данном определении также содержится вывод о вхождении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" в группу "Сумма", бенефициаром которой является Магомедов З.Г.

В определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-19962/2017 о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения суд указал, что должник не просто испытывал временные финансовые трудности, а находился в ситуации стойкой утраты платежеспособности.

Из доводов ответчиков следует, что Компания Ева Холдингз Лимитед передало спорные акции в пользу ООО ИМТ Монтенегро Будва с целью погашения задолженности, ранее существовавшей перед Компанией Глобал Лоджистикс Лтд (Global Logistics Ltd).

Как указали суды, должник и ООО "Роуматериал" входят в одну группу лиц. Генеральным директором ООО "Роуматериал" является Янин Андрей Германович. Янин Андрей Германович являлся 100% участником ООО "Приморск-Бункер".

Отклоняя доводы ответчиков, суды, учитывая, что стоимость спорных ценных бумаг (более 1,5 млрд. рублей) и иные обстоятельства настоящего обособленного спора (перепродажа акций спустя полтора месяца после их приобретения и пр.), пришли к верному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки было бы невозможно в случае, если бы стороны сделки не являлись аффилированными лицами, что является доказательством фактической аффилированности Ответчиков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как справедливо указали суды, в материалы дела также не представлено доказательств возмездного приобретения акций, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда.

Судами установлено, что 25 марта 2015 года между продавцом Компанией Ева Холдингз Лимитед и покупателем ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключен Договор купли-продажи акций, согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить акции ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж".

28.08.2015 года Компания Ева Холдингз Лимитед передала акции Должнику, с этого момента ОАО "ГлобалЭлектроСервис" стало собственником указанных ценных бумаг.

Как отметили суды, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществляло деятельность по строительству объектов энергетики (ТЭЦ, ГРЭС, высоковольтные линии, подстанции и т.п.), заказчиками по строительству которых выступали крупнейшие государственные корпорации: ПАО "РусГидро", ПАО "Россети", ПАО "ФСК ЕЭС" и другие. Строительство объектов по договорам генерального подряда, заключенным с указанными корпорациями являлось основным источником доходов Должника на протяжении всего периода его деятельности.

Важнейшим условием заключения и исполнения договоров с указанными корпорациями являлось предоставление банковских гарантий в качестве способа обеспечения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Так, условия о предоставлении банковской гарантии в качестве способа обеспечения обязательств являлось обязательным условием следующих договоров, заключенных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с государственными корпорациями.

Судами установлено, что 24 февраля 2015 года между ПАО "Бинбанк" (Гарант), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Принципал 1) и ООО "Стройновация" (Принципал 2) заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий N 1

Согласно п. 2.2. Гарантия выдается в течение 3 рабочих дней с момента получения заявления Принципала при условии: - предъявления договора залога акций, указанных в п. 6.1.3 Договора, обеспечивающих исполнение обязательств Принципала по Договору. - открытия расчетного счета, указанного в п. 4.4. настоящего Договора.

Судами учтено, что существенным условием выдачи банковских являлось обеспечение обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" залогом акций ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж".

25 августа 2015 года между ПАО "Бинбанк", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" подписано Дополнительное соглашение N 1 к Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N 1 от 24 февраля 2015 года, согласно которому, Стороны поставили сумму лимита банковских гарантий в зависимость от рыночной стоимости акций АО "АК ЭлектроСевКавМонтаж", подлежащих передаче в залог.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 01.06.2015, проведенного ООО "Сентрал Груп" рыночная стоимость 50% акций АО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" составила 1 504 941 000,00 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость акций составила более 1,5 млрд. руб., 22 января 2016 года между ПАО "Бинбанк", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подписано Дополнительное соглашение N 3 к Генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий N 1 от 24 февраля 2015 года, согласно условиям которого Стороны установили сумму лимита банковских гарантий в размере 2 000 000 000,00 руб.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" получило актив, стоимостью не менее 1,5 млрд. руб., с помощью которого стало возможно получение от ПАО "Бинбанк" банковских гарантий, обеспечивающих обязательства Должника перед госзаказчими, без которых деятельность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в принципе не представлялась возможной.

Кроме того, суды указали, что после заключения Соглашения от 30.12.2016 о расторжении Договора купли-продажи акций Компания Ева Холдингз Лимитед также не осуществляло каких-либо действий, направленных на истребование акций у Должника.

Акции были переданы Должником Компании Ева Холдингз Лимитед только 19.07.2018, то есть менее чем за три недели до введения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" процедуры наблюдения.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости от 01.06.2015, проведенного ООО "Сентрал Груп" рыночная стоимость 50% акций АО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" составила 1 504 941 000,00 руб.

При этом, ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" принадлежит 99,9952% долей в уставном капитале ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (ОГРН 1032307148928, ИНН 2312065504) балансовая стоимость активов которого на конец 2017 года составляла 15 148 744 000,00 рублей, чистые активы равнялись 6 165 082 000,00 рублей.

В результате совершения оспариваемого отчуждения акций был причинен вред имущественным правам кредиторов, в виде изъятия из конкурсной массы обыкновенных бездокументарных именных акции эмитента ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" государственный регистрационный номер ценных бумаг - 1-01-04810-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 840 рублей, количество ценных бумаг - 50 штук. Данное имущество (акции) подлежало реализации с торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а поступившие денежные средства должны были пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, как верно указали суды, вред имущественным правам кредиторов причинен в силу уменьшения стоимости имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Любой добросовестный участник гражданского оборота, заключая сделку по приобретению дорогостоящего имущества, осуществляет подробную проверку правомерности заключаемой сделки, в том числе, предпринимает дополнительные меры по проверке правоспособности контрагента. Принимая во внимание значительную стоимость спорного имущества, Ответчики не могли не предпринять дополнительные меры по проверке законности заключаемой сделки.

Поскольку вышеуказанная официальная информация является общедоступной, при должной степени заботливости и осмотрительности Ответчики должны было знать о состоянии платежеспособности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к верному выводу о скоординированности действий Компании Ева Холдингз Лимитед, Компании РАВА ГмбХ, ООО ИМТ Монтенегро Будва, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и направленности на придание правомерной формы отчуждения имущества должника, что позволило извлечь преимущество указанным лицам из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указали суды, о взаимосвязанности сделок по передаче акций от Должника Компании Ева Холджингз Лимитед и дальнейшей передаче акций в пользу Компании РАВА ГмбХ и ООО ИМТ Монтенегро Будва свидетельствуют следующие обстоятельства.

Практика деловых отношений в сфере приобретения крупного бизнеса показывает, что такие сделки требуют тщательной проверки на предмет добросовестности контрагента по сделке, а также чистоты объекта сделки и рисков, связанных с его приобретением.

Такая проверка занимает длительный период времени, что обусловлено необходимостью сбора большого количества документов и информации, а также их тщательного анализа.

Компания РАВА ГмбХ и ООО ИМТ Монтенегро Будва приобрели акции всего через полтора месяца после перехода акций от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к Кампании Ева Холдингз Лимитед.

При этом, на момент перехода права собственности на акции (07 сентября 2018 года) в пользу Компании РАВА ГмбХ и в пользу ООО ИМТ Монтенегро Будва, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже была введена процедура банкротства - наблюдение (06 августа 2018 года), и даже осуществлена публикация о введении процедуры банкротства в Газете Коммерсантъ (18 августа 2018 года).

Как верно отметили суды, приобретая ценные бумаги с такой высокой стоимостью (более 1,5 миллиардов рублей), Компания РАВА ГмбХ и ООО ИМТ Монтенегро Будва должны были проявить должную осмотрительность, в частности, провести проверку добросовестности Компании Ева Холдингз Лимитед, проверить историю владения акциями, провести оценку рыночной стоимости акций, провести проверку на наличие налоговых, финансовых и иных рисков в деятельности ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" и т.п.

В частности, компаниями должны были быть запрошены у держателя акций следующие документы: документы о бенефициарах Компании Ева Холдингз Лимитед; документы, на основании которых приобретены акции; документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности ОАО "АК ЭлектроСевкавмотаж" для проведения оценки рыночной стоимости.

Указанное в совокупности свидетельствует о взаимосвязанности сделок по передаче акций и направленности воли сторон именно на вывод ликвидного актива ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу аффилированных лиц в преддверии банкротства.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что последовательная передача акций от Должника Компании Ева Холдингс Лимитед и последующая их передача Компании РАВА ГмбХ и ООО ИМТ Монтенегро Будва является взаимосвязанной сделкой по выводу ликвидного актива из конкурсной массы.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции справедливо не согласился с необходимостью установления наличия признаков банкротства по состоянию на 30 декабря 2016 (дата заключения Соглашения о расторжении договора купли-продажи), так как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не Соглашение о расторжении договора купли-продажи, а действия по отчуждению (передаче) ценных бумаг (акций).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что на момент перехода права собственности на акции в пользу Компании РАВА ГмбХ (07 сентября 2018 года) и в пользу ООО ИМТ Монтенегро Будва (07 сентября 2018 года), в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже была введена процедура банкротства -наблюдение (06 августа 2018 года), и даже осуществлена публикация о введении процедуры банкротства в Газете Коммерсантъ (18 августа 2018 года).

Принимая во внимание, что материалы настоящего обособленного спора содержат доказательства наличия признаков аффилированности, апелляционный суд верном отметил, что, бремя по опровержению соответствующих обстоятельств переходит на Компанию "РАВА ГмбХ" (RAVA GmbH), ООО ИМТ Монтенегро Будва.

Однако, Компания "РАВА ГмбХ" (RAVA GmbH), ООО ИМТ Монтенегро Будва не представили доказательств, опровергающих наличие признаков аффилированности.

Отклоняя доводы апеллянтов, относительно отсутствия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что приобретая ценные бумаги с такой высокой стоимостью (более 1,5 миллиардов рублей), Компания РАВА ГмбХ (RAVA GmbH) и ООО ИМТ Монтенегро Будва должны были проявить должную осмотрительность (due diligence) в частности, провести проверку добросовестности Компании Ева Холдингз Лимитед, проверить историю владения акциями, провести оценку рыночной стоимости акций, провести проверку на наличие налоговых, финансовых и иных рисков в деятельности ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" и т.п.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

При этом суд округа не отменяя судебные акты, считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы ООО "Балтия Сервис" являются обоснованными в следующей части. Учитывая предмет спора и его стороны выводы суда в той части, в которой они основаны на аффилированности ООО "Балтия-Сервис" с должником, не имеют правового значения, а данные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора.

В остальной части (в части требования по жалобе ООО "Балтия -Сервис" (абзац 1 на странице 14 и абзац 7 на странице 15) и в соответствующей части постановления суда апелляционной инстанции изложить мотивировочную часть судебных актов в предлагаемой заявителем редакции кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова
Ю.Е Холодкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.