Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Матвеев Е.С. - дов. от 21.10.2021

от АО "Опытный завод Гидромонтаж" - Бубен А.Б. - дов. от 30.09.2019

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. - дов. от 26.04.2021

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова Мухамеда Баудиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО "Опытный завод Гидромонтаж" в размере 41 118 373, 35 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника 41 118 373, 35 руб., а также взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 995 774, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открыток акционерное общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

13.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - АО "Опытный завод Гидромонтаж", ответчик) в размере 41 118 373, 35 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника 41 118 373, 35 руб., взыскания с АО "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 4 995 774, 63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 41 118 373,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.09.2020 в размере 4 995 774,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 определение от 19.10.2020 и постановление от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При новом рассмотрении судами установлено, что 26.11.2014 между АО "Опытный завод Гидромонтаж" и ООО "УПТК" заключен договор поставки N П-635/14, в соответствии с условиями которого АО "Опытный завод Гидромонтаж" приняло на себя обязательство поставлять ООО "УПТК" товары, необходимые для строительства ТЭЦ в городе Советская Гавань, Хабаровский край, а ООО "УПТК" обязалось принять и оплатить поставляемые товары.

06.06.2016 соглашением N 1 к договору поставки произведена замена стороны по договору поставки с ООО "УПТК" на ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Также судами установлено, что 01.07.2016 АО "Опытный завод Гидромонтаж" выставило счет N 159 на оплату за поставку товаров по товарной накладной N 285 от 10.06.2016.

19.01.2017 АО "Опытный завод Гидромонтаж" выставило счет N 4 за поставку товаров по товарным накладным N 491 от 23.08.2016, N 548 от 07.09.2016, N 550 от 07.09.2016, N 563 от 08.09.2016, N 603 от 26.09.2016, N 664 от 14.10.2016, N 702 от 25.10.2016, N 799 от 07.12.2016.

20.01.2017 АО "Опытный завод Гидромонтаж" выставило счет N 6 за поставку товаров по товарным накладным N 17 от 26.01.2016, N 26 от 28.01.2016, N 19 от 29.01.2016, N 38 от 01.02.2016, N 41 от 03.02.2016, N 49 от 12.02.2016, N 50 от 12.02.2016, N 89 от 01.03.2016, N 103 от 15.03.2016, N 104 от 15.03.2016, N 141 от 20.03.2016, N 147 от 04.04.2016, N 198 от 04.05.2016 N 199 от 04.05.2016, N 200 от 05.05.2016, N 232 от 16.05.2016, N 233 от 17.05.2016, N 236 18.05.2016, N 265 от 31.05.2016, N 266 от 31.05.2016.

На основании указанных счетов в период с 01.06.2017 по 06.07.2017 должником в пользу ответчика осуществлено десять платежей на общую сумму 41 118 373, 35 руб.

Исходя из периода совершения платежей - с 01.06.2017 по 06.07.2017, даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда - 06.06.2017, суды установили, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" вело строительство ряда разнообразных энергетических объектов на крупномасштабной территории (в различных регионах по всей территории Российской Федерации): подстанций, высоковольтных линий, распределительных станций, например, Якутская ГРЭС-2 (МТС) договор N 2560/322-2014 от 19.08.2014, ВЛ 330 кВ Псков-Лужская договор N 152905 от 28.05.2015, Сколково Распределительная сеть 20 кВ договор N 0209-1-10-01-СМ/13 от 27.06.2013, ЦКАД договор N 03-АД-ЦКАД от 02.02.2015, Сахалинская ГРЭС-2 договор N 12/СХГР/15-8 от 23.03. 2015.

Таким образом, строительство объекта "ТЭЦ в городе Советская Гавань, Хабаровский край" (договор N СГТЭЦ- 14/0027 от 23.06.2014, Договор поставки N П-635/14 от 26.11.2014) во взаимодействии ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с ООО "УПТК" и АО "Опытный завод Гидромонтаж" осуществлялось в течение длительного периода - с 2014 года, и не являлось единственным объектом строительства ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Должник и ответчик состояли в договорных отношениях в рамках реализации проекта государственной корпорации ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань. Контракт на поставку материалов для строительства объекта был заключен в 2014 году.

Срок оплаты установлен в спецификации к договору N п-635/14 от 26.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 4 и соглашения о передаче договора поставки N 1 от 06.06.2016).

Согласно спецификации N 1 к договору оплата продукции производится в несколько этапов: авансовый платеж; промежуточный платеж в размере 37,04 % от стоимости каждой поставленной партии продукции осуществляется в течение 50 календарных дней с даты поставки партии продукции и предоставления комплекта документов, включающего в себя чертежи КМД, монтажные схемы, документ о качестве; комплектовочную ведомость и др.; 15% от стоимости партии продукции в течение 60 банковских дней с даты оказания услуг по шеф/надзору за монтажом поставленной продукции.

Таким образом, судами установлено, срок оплаты за каждую партию продукции наступает значительно позже даты выставления поставщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета на оплату.

С учетом имевшихся у покупателя (должника) замечаний к поставленной продукции и прилагающейся к ней документации, срок оплаты наступает после урегулирования всех замечаний покупателя. После наступления срока на оплату продукции должником оформлялись платежные документы на оплату.

Судами принято во внимание, что расходование денежных средств во исполнение государственного контракта сопровождалось контролем как со стороны ОАО "Русгидро", так и со стороны ПАО "Сбербанк России". Каждый платеж совершался на основании реестра платежей, предоставленного генеральным подрядчиком в адрес заказчика объекта и плательщика денежных средств - ОАО "Русгидро".

Только после перечисления со стороны ОАО "Русгидро" денежных средств на оплату той или иной строки реестра платежей денежные средства перечислялись в адрес должника для оплаты ответчику. Перевести данные средства должник мог после проверки и одобрения расходной операции со стороны ПАО "Сбербанк России" (п. 1.11 Порядка обслуживания счета клиента - Приложение 3 к договору ОБС- установлено, что банк осуществляет контроль целевого использования денежных средств до 60 дней с даты поступления документов на оплату).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что наличие временного интервала между датой, указанной в товарных накладных или счете на оплату продукции и датой фактического списания денежных средств с обособленного банковского счета должника соответствует условиям договора и обычной деловой практике, сложившейся между ответчиком и должником с учетом сопровождавших контракт действий ОАО "Русгидро" и Сбербанка.

Судами установлено, что срок осуществления оспариваемых платежей не отличается от ранее осуществляемых должником в адрес ответчика. В частности, оплата за товар, поставленный более ранними партиями, производилась в аналогичном порядке: не исключительно после поставки товара и выставления товарной накладной, а только лишь после наступления и других условий для оплаты поставленной партии товара (предоставления комплекта документации и отсутствия претензий по качеству товара). Ранее совершенные оплаты по договору поставки, производились в том же порядке и в те же сроки, что и платежи, оспариваемые в настоящем обособленном споре, что свидетельствует о наличии сложившей устойчивой практики исполнения договорных условий, соответствующей специфике конкретного договора.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые платежи производились в рамках действующего длящегося контракта в счет поставляемой в течение почти трех лет продукции, относятся к основному виду деятельности должника, по своему размеру не отличаются от ранее совершаемых аналогичных платежей, по своему сроку осуществления соответствуют ранее совершаемым аналогичным платежам, не являются совершенными со значительной просрочкой. Следовательно, оспариваемые платежи не обладают признаками нетипичности для должника, обладают критерием повторяемости и позволяет по своим критериям отнести их к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности указали на то, что оспариваемые платежи относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, Девятым арбитражным апелляционным судом отмечено, что все оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в пределах 50-дневного срока, установленного п.1.5. дополнительного соглашения N 4, то есть без просрочки.

Акт сверки расчетов не определяет дату возникновения обязательств по оплате товара, а акт сверки, на который ссылается конкурсный управляющий, отражает совокупность осуществленных поставок посредством ТОРГ-12. Каждая строка акта отражает акцепт бухгалтерией должника каждой накладной ТОРГ-12, выставленной ответчиком.

Подписание должником первичной учетной бухгалтерской документации отражает доставку полной партии продукции и приемку ее получателем. Подписание ТОРГ-12 не ставится в зависимость от договорных условий, согласованных сторонами, в том числе от факта передачи технической документации в полном объеме и надлежащем виде. Передача технической документации фиксируется посредством подписания отдельного документа - акта приема-передачи документации. Именно поэтому для определения даты возникновения обязанности покупателя по оплате товара недостаточно одних лишь сведений о датах получении товара покупателем, указанных в акте сверки расчетов.

Суд отметил, что для определения даты возникновения обязательства по оплате необходимо учитывать всю совокупность согласованных сторонами договорных условий, при наличии которых у покупателя наступает обязанность по оплате.

Судом принято во внимание, что товаром в данном обособленном споре являлись металлические конструкции здания ТЭЦ. Здание ТЭЦ имеет сложную решетчатую структуру, состоит из различных сегментов, отделов, осей, которые в свою очередь делятся на более мелкие составные части и отдельные элементы. В конечном счете, ряд отдельных элементов повторялся в нескольких отделах и осях здания. Ведомость, являющаяся приложением к акту приема-передачи, отражает перечень именно мелких элементов, из которых складывались отдельные части здания. В товарной накладной ТОРГ-12 содержится совокупность металлоконструкций различных видов и марок, поставленная посредством одной или нескольких транспортных единиц (партия товара). Счет выставлен на оплату товара, включенного сразу в несколько товарных накладных формы ТОРГ-12, то есть на оплату совокупности различных марок и видов металлоконструкций. Счет подлежит оплате в полном объеме, частичная оплата счета не предусмотрена договором.

Вычленить отдельные единицы металлоконструкций из выставленной поставщиком товарной накладной на партию товара не представляется возможным. Только после предоставления технической документации на каждое из наименований, указанных в ТОРГ-12, включенных в счета на оплату, покупатель приобретает обязанность произвести оплату по данному счету. При этом, иных договоров между ответчиком и должником не заключалось, иных поставок, по которым могла передаваться документация по акту от 23.05.2017, между сторонами не производилось.

Кроме того, суд отметил, что в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая наличие у должника замечаний и к оформлению бухгалтерской документации, и к технической документации. Данные замечания были направлены еще в феврале 2017 года, и только после устранения всех недочетов, в том числе и передачи надлежащим образом оформленной технической документации, наступили основания для отсчета согласованного сторонами срока на оплату товара.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии основании для признания платежей недействительными на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, платежи совершены со значительной просрочкой, а значит выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ответчика по обособленному спору, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Опытный завод Гидромонтаж" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Именно этот критерий и был установлен судами при квалификации спорных платежей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредитор получил удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что расчеты по договору между сторонами и ранее осуществлялись позднее выставления поставщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета на оплату, в том числе, ввиду того, что расходование денежных средств во исполнение государственного контракта сопровождалось контролем как со стороны ОАО "Русгидро", так и со стороны ПАО "Сбербанк России", в связи с чем наличие временного интервала между датой, указанной в товарных накладных или счете на оплату продукции и датой фактического списания денежных средств с обособленного банковского счета должника соответствует условиям договора и обычной деловой практике, сложившейся между ответчиком и должником.

Из положений статьи 71 следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

При этом суд округа учитывает, что законодателем не установлен критерий значительной просрочки, данный вопрос отнесен на усмотрение суда.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, применены судами верно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов