Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - Меньшикова В.С., доверенность от 29.12.2021,

от ООО "КомплектСервис" - Лапето А.В., доверенность от 01.03.2022,

от Филипповой С.В. - Юрков В.Б., доверенность от 01.10.2021,

от Бастрыгиной Л.Н. - Юрков В.Б., доверенность от 18.08.2018,

от Булатовой М.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, ООО "КомплектСервис", Плисаковой Александры Сергеевны, Алиевой Татьяны Андреевны, Боркиной Лидии Андреевны, Бастрыгиной Любови Николаевны, Паршева Сергея Федоровича, Филипповой Светланы Викторовны, Чистякова Павла Вячеславовича, Педосенко Наталии Сергеевны, Квардонова Александра Евгеньевича, Ким Марины Эриковны, Мазура Василия Прокофьевича, Мазур Марии Флорияновны, Затяжных Андрея Владимировича, Донецкой Светланы Валентиновны, Серовой Натальи Павловны, Брынской Ольги Павловны, Дружининой Светланы Вячеславовны, Яхъяевой Муминат Абдулгалимовны, Бельковского Юрия Геннадьевича, Кондратьевой Елены Павловны, Шимановской Ольги Александровны, Шибковой Марии Олеговны, Абрамова Андрея Вадимовича, Уголкова Владимира Гирихановича, Козловой Людмилы Александровны, Козлова Романа Анатольевича, Козлова Анатолия Николаевича, Найденовой Елены Юрьевны, Воробьевой Натальи Ивановны, Мыреева Павла Андреевича, Болдырева Сергея Алексеевича, Иноземцева Виктора Евгеньевича, Цыплакова Олега Николаевича, Гапонова Игоря Витальевича, Гокдемир Милены Валерьевны, Шинкаревой Натальи Васильевны, Дронова Максима Геннадиевича, Быстрова Владимира Валентиновича, Гридневой Евгении Игоревны, Хитрина Андрея Вячеславовича, Кабисовой Галины Сергеевны, Невинчаного Дмитрия Юрьевича, Невинчаной Екатерины Сергеевны, Приданцева Вячеслава Александровича, Бабич Людмилы Яковлевны, Киселева Сергея Викторовича, Арутюняна Армена Григорьевича, Будылиной Евгении Александровны, Таранца Сергея Викторовича, Горлоча Олега Юрьевича, Башировой Асии Ренатовны, Рабичевой Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по ходатайству конкурсного управляющего должником об установлении размера фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

05.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 200 000 руб. ежемесячно начиная с даты утверждения конкурсного управляющего 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, установлен размер фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с судебными актами по спору, Московский Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее- Фонд), кредиторы ООО "КомплектСервис", Плисакова А.С., Алиева Т.А., Боркина Л.А., Бастрыгина Л.Н., Паршев С.Ф., Филиппова С.В., Чистяков П.В., Педосенко Н.С., Квардонов А.Е., Ким М.Э., Мазур В.П., Мазур М.Ф., Затяжных А.В., Донецкая С.В., Серова Н.П., Брынская О.П., Дружинина С.В., Яхъяева М.А., Бельковский Ю.Г., Кондратьева Е.П., Шимановская О.А., Шибкова М.О., Абрамов А.В., Уголков В.Г., Козлова Л.А., Козлов Р.А., Козлов А.Н., Найденова Е.Ю., Воробьева Н.И., Мыреев П.А., Болдырев С.А., Иноземцев В.Е., Цыплаков О.Н., Гапонов И.В., Гокдемир М.В., Шинкарева Н.В., Дронов М.Г., Быстров В.В., Гриднева Е.И., Хитрин А.В., Кабисова Г.С., Невинчаный Д.Ю., Невинчаная Е.С., Приданцев В.А., Бабич Л.Я., Киселев С.В., Арутюнян А.Г., Будылина Е.А., Таранец С.В., Горлоч О.Ю., Баширова А.Р., Рабичева Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты по спору отменить, Фонд и кредитор ООО "КомплектСервис" просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, кредиторы граждане- направить обособленный спор на новое рассмотрение суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда о наличии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должником.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания с учетом сроков рассмотрения кассационных жалоб и полномочий суда округа, процессуальной возможности рассмотрения кассационных жалоб по существу с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе кредиторов граждан документы возвращены представителю кредиторов в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Булатовой М.А. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Фонда и кредиторов на доводах кассационных жалоб настаивали.

Арбитражный управляющий Булатова М.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указали суды, заявление конкурсного управляющего обоснованно необходимостью в увеличении размера фиксированного вознаграждения в связи с тем, что должник является застройщиком, необходима работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, предполагается оспаривание значительного количества сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что должник является застройщиком в отношении многоквартирного каркасного сборно-монолитного дома по адресу г. Москва, Проспект Вернадского 78; размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию (по балансу на 31.12.2017) - 7 978 388 тыс. руб., в связи с чем необходима большая работа по ее выявлению и взысканию; размер стоимости основных средств (внеоборотных активов) (по балансу на 31.12.2017 - 4 179 525 тыс. руб., в связи с чем необходима большая работа по выявлению и поиску данного имущества и включению его в конкурсную массу; на основании сведений, полученных из Росреестра, на праве собственности за должником зарегистрированы 186 объекта недвижимости; в рамках процедуры банкротства предполагается оспаривание значительного количества сделок должника, в том числе - не оспоренных предыдущим конкурсным управляющим и совершенных предыдущим конкурсным управляющим; предыдущим конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника и выявлению имущества, в связи с чем требуется повторная работа по инвентаризации и выявлению имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий, наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В настоящем случае судами вышеперечисленные обстоятельства неординарности конкретного дела о банкротстве установлены не были, суды не сослались на конкретные доказательства, которые были бы представлены конкурсным управляющим, наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Суд округа отмечает, что мотивировочные части обжалуемых судебных актов в основном сводятся к изложению обстоятельств неправомерности (неполноты) действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должником Пушновой Е.С., что, однако, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Булатовой М.А.

Суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что при определении объема выполненной лично конкурсным управляющим работы в целях установления наличия оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения судами не учтено, что в отчете от 31.08.2021 конкурсный управляющий отразила привлечение ею специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договорам от 20.05.2021 с вознаграждением за счет конкурсной массы в размере 150 000 руб. и 450 000 руб. ежемесячно, соответственно.

Делая вывод о том, что наличие у должника статуса застройщика является основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения, судами не учтены принятые по делу о банкротстве судебные акты (определение суда от 13.08.2020) об удовлетворении заявления Фонда о намерении приобрести права и обязательства перед участниками строительства в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, а также не дана оценка доводам Фонда о заключении между должником и Фондом договора от 03.09.2020 N МФ-13-16/20 передачи земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, а также о передаче Фонду предыдущим конкурсным управляющим реестра участников строительства.

Не дана оценка судами и доводам возражающих кредиторов и Фонда о том, что проведение инвентаризации имущества и взыскание дебиторской задолженности является обычно выполняемой конкурсным управляющим работой.

Кроме того, возражающие лица, участвующие в деле, приводили доводы о неведении должником хозяйственной деятельности с 2015 г., в связи с чем данные баланса должника по итогам 2017 г. по состоянию на 2021 г. (назначение конкурсного управляющего) могут свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности, неподлежащей ко взысканию; а также о том, что имущество должника расположено на территории Москвы и Московской области и по большей части представляет собой недвижимость, сведения о которой зафиксированы в Едином государственном реестре.

Однако надлежащая оценка указанным возражениям судами не дана.

При этом, суд округа отмечает, что судами установлено, что конкурсным управляющим на момент принятия обжалуемых судебных актов предъявлены только два требования о включении в реестр в отношении дебиторской задолженности, а также три заявления о признании недействительными сделками трудовых договоров.

Указание судов на объем проведенной в период с 19.05.2021 по 31.08.2021 юридической работы сделано без учета привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг.

Не учтено судами и то, что согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом и до введения следующей процедуры банкротства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежит отмене, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-245757/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов