Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. - дов. от 26.04.2021, Гостева А.В. - дов. от 05.04.2021

от ГК АСВ - Матвеев Е.С. - дов. от 21.10.2021

в судебном заседании 10.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Востокмонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 17 622 685, 70 руб., применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

05.06.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 31 587 127, 26 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника 31 587 127, 26 руб., а также взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в размере 3 975 407, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 31 587 127, 26 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судом округа указано на необходимость исследования и оценки доводов ответчика о том, что часть платежей по оспариваемым сделкам является текущими, в связи с чем для признания их недействительными необходимо установление такого критерия, как осведомленность контрагента о нарушении очередности погашения платежей.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.05.2021 также указано, что довод ООО "Востокмонтаж" о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами, учитывая, что платежи были совершены со значительной просрочкой.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, из числа оспариваемых платежей исключены текущие, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 17 622 685, 70 руб. и применить последствия недействительности сделки, в том числе, взыскать с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в размере 2 217 908, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признаны недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Востокмонтаж" в размере 17 622 685, 70 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника 17 622 685, 70 руб., взыскания с ООО "Востокмонтаж" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.06.2020 в размере 2 217 908, 44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, 06.04.2015 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ООО "Востокмонтаж" (подрядчик) заключен договор N П-8692/320-2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с рабочей и технической документацией и передать заказчику завершенный комплекс работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "Востокмонтаж" по договору путем перечисления денежных средств на сумму 17 622 685, 70 руб.: от 26.05.2017 в размере 144 620,70 руб. на основании КС-3 N 16 от 31.01.2017; от 26.05.2017 в размере 448 035,99 руб. на основании КС-3 N 16 от 31.01.2017; от 26.05.2017 в размере 463 783,42 руб. на основании КС-3 N 11 от 31.01.2017; от 26.05.2017 в размере 82 114,41 руб. на основании КС-3 N 12 от 14.02.2017; от 16.06.2017 в размере 3 200 000 руб. на основании КС-3 N 17 от 31.01.2017; от 16.06.2017 в размере 260 455,50 руб. на основании КС-3 N 1 от 31.01.2017; от 16.06.2017 в размере 275 573,26 руб. на основании КС-3 N 2 от 31.01.2017; от 16.06.2017 в размере 2 699 043,33 руб. на основании КС-3 N 1 от 18.04.2017; от 16.06.2017 в размере 347 911,20 руб. на основании КС-3 N 1 от 25.05.2017; от 16.06.2017 в размере 6 926 053,24 руб. - оплата гарантийных удержаний, счет от 09.06.2017; от 16.06.2017 в размере 450 963,47 руб. - оплата гарантийных удержаний, счет от 09.06.2017; от 07.11.2017 в размере 304 454,44 руб. - оплата гарантийных удержаний, счет от 09.06.2017; от 07.11.2017 в размере 2 019 676,74 руб. - оплата гарантийных удержаний, счет от 03.11.2017.

Исходя из даты принятия заявление о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к производству суда - 06.06.2017, положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи не являются текущими.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 68.9 договора N П-8692-320-2015 от 06.04.2015, оплата выполненных работ производится за вычетом 10 % от суммы платежа в счет отложенного платежа (гарантийных удержаний). Таким образом, выплата гарантийных удержаний является фактически отложенной оплатой работ, выполненных ранее, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что дата счета на оплату не имеет значения с точки зрения квалификации гарантийных удержаний как текущих.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, суды пришли к выводу, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем сделки являются недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами проверены и отклонены доводы о бюджетном характере денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды, пришли к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований с учетом их уточнений, признав платежи недействительными и применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов не согласился ответчик ООО "Востокмонтаж", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Востокмонтаж" указывает, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также отмечает, что платеж по счету N 45 от 03.11.2017 является текущим платежом, поскольку из текста платежного поручения не следует, что такой платеж совершен в счет гарантийного удержания.

Также кассатор указывает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, учитывая даты платежей и даты подачи конкурсным управляющим требований о признании их недействительными.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов с более ранним сроком исполнения, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Доводы кассатора о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются судом округа, поскольку такие доводы были предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении обособленного спора, и установлено, что платежи совершены со значительной просрочкой, что исключает возможность их квалификации, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ").

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Таким образом, довод кассатора о том, что платеж по платежному поручению N 54010 от 07.11.2017 на сумму 2 019 676,14 по счету N 45 от 03.11.2017, является текущим, подлежит отклонению, поскольку само по себе назначение платежа не определяет его характер как текущего или реестрового. Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены в счет оплаты работ, выполненных до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис". При этом суд округа учитывает, что ссылок на доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение своего довода и не получивших оценки судами, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности заявлены без учета положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из картотеки арбитражных дел и обжалуемых судебных актов усматривается, что резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" оглашена 01.11.2019, в то время как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника обратился 05.06.2020.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, применены судами верно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова