Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-223741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Закарьяна Д.П. - Ефименко А.Э. по дов. от 04.03.2021 г.

от ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Симонов А.С. по дов. от 07.06.2021 г.

от ООО "Фирма "Стройпрогресс" - Карпов К.С. по дов. от 28.06.2021

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года кассационные жалобы ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", ООО "Фирма "Стройпрогресс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40- 233741/17-78-337 "Б" о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО "Новостройка" денежных средств в общей сумме 2 073 445,21 руб., и применения последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 должник - ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. Закарьян Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "Новостройка" в общей сумме 2 073 445,21 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 2 073 445,21 руб.

02.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Фирма "Стройпрогресс" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по новым обстоятельствам.

14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40- 233741/17-78-337 "Б" о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО "Новостройка" денежных средств в общей сумме 2 073 445,21 руб., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 2 073 445,21 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица - отменено, суд апелляционной инстанции привлек Закарьяна Д.П. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, определение суда от 24.09.2021 по делу N А40-233741/17 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. отменил и в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.06.2019 г. суд апелляционной инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" и ООО "Фирма "Стройпрогресс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят (с учетом уточнения заявителями в судебном заседании суда округа просительной части кассационных жалоб) отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2021 года в той части, в которой судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 24.09.2021 г. об отмене по новым обстоятельствам определения от 26.06.2019 г. отменено и отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.06.2019 г. В указанной части заявители просят оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.09.2021 г.

В обоснование кассационной жалобы ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на отказ в привлечении его третьим лицом по обособленному спору, отменил данный судебный акт, и в этом же судебном процессе (без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на определение о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ судебного акта по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" об оспаривании сделок, и в этом же судебном процессе без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) отменил данный судебный акт, принял новый судебный акт, отказав в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения апелляционной жалобы (в частности, привлечение третьего лица и отмена судебного акта в одном процессе без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) фактически лишило лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту, в т.ч. право представить свои возражения по существу апелляционной жалобы, право представить дополнительные доказательства, пользоваться иными правами, предусмотренными АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель утверждал, что судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" не затрагивает права и (или) не порождает какие-либо обязанности для арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебные акты, пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам напрямую затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего Закарьяна Д.П., поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности, могут повлечь уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. и иные негативные последствия.

По мнению заявителя, данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела N А40-233741/17-78-337 "Б" и положениях норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО Фирма "Стройпрогресс" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что с учетом отсутствия кредиторов и прекращения дела о банкротстве ООО ГК "Стройпрогресс" арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало установить действительную волю должника относительно заявления об оспаривании сделки.

Заявитель указал, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии новых обстоятельств (ст. 311 АПК РФ) противоречит сложившейся судебной практике, сформировавшейся по вопросу пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а также нарушает принцип единства судебной практики.

От арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО Фирма "Стройпрогресс" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, мотивированное тем, что право на кассационное обжалование судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возможно только в случае рассмотрения заявления о пересмотре судом апелляционной либо кассационной инстанций.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа отклоняет заявленное арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что на дату обращения с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ООО "Новостройка" денежных средств и применения последствий недействительности сделок арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", поскольку решения собрания кредиторов данного должника, оформленные протоколом N 1 от 06.09.2018 г. не имеют юридической силы (определение суда первой инстанции от 11.12.2020 г. по делу N А40-233741/17). Выводы, указанные в данном определении от 11.12.2020 г., как указал суд, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не имел полномочий на подписание заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика по сделке денежных средств. По мнению суда, воля лица на подачу заявления отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимным лицом, таковой не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закарьян Д.П. действовал на основании неотмененного, на тот момент решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по настоящему делу, а также протокола первого собрания кредиторов должника, которое не было признано недействительным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в судебной практике по делам о банкротстве сформирован правой подход, согласно которому: в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на арбитражного управляющего возложены обязанности.

Иной подход, изложенный в заявлении о пересмотре, противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, Закарьян Д.П. имел полномочия на текущее управление должником и подачу от его имени соответствующих заявлений.

Как указал апелляционный суд, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у Закарьяна Д.П. полномочий на оспаривание сделок в любом случае не являются новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела по следующим основаниям.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными является обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, любой конкурсный управляющий, который был бы утвержден на месте Закарьяна Д.П., действуя добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, принял бы меры к оспариванию подозрительных сделок должника в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" по новым обстоятельствам.

Действительно, как на то ссылаются заявители в своих кассационных жалобах (указывая конкретные ранее разрешенные дела), существует сложившаяся судебная практика, согласно которой на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам суд не привлекает к участию в таком споре третье лицо. Согласно данной судебной практике, вопрос о привлечении третьего лица суд рассматривает в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что в данном случае поводом для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта явилось то, что судебные акты об утверждении Закарьяна Д.П. конкурсным управляющим должником были отменены, а полномочия данного управляющего действовать от имени должника при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок поставлены под сомнение.

Податель заявления о пересмотре судебного акта ссылался на то, что Закарьян Д.П., оспаривая сделки должника, не вправе был действовать от имени последнего.

В этой связи позицию самого арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. суд апелляционной инстанции счел имеющей значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешил вопрос о привлечении данного управляющего именно на стадии рассмотрения поданных им апелляционных жалоб, так как суд первой инстанции определением от 24.09.2021 г. управляющему отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Одновременно суд округа считает возможным отметить следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе глава 37 АПК РФ) не содержит норм, которые на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам ограничивали бы суд одновременно разрешать вопрос о привлечении третьего лица к участию в таком споре. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Также суд округа считает необоснованными доводы жалоб о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по правилам суда первой инстанции, ибо предусмотренных к тому законных оснований не имелось.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-233741/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько