Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. по дов. от 26.04.2021 на 1 год,

от АО "Усть-Среднекан ГЭС Строй" - Антонов Р.М. по дов. от 01.03.2022 до 31.12.2022),

от ГК АСВ - Матвеев Е.С. по дов. от 21.10.2021 до 31.12.2023 и от 21.10.2021 по 31.12.2023,

от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" - Боград А.А. по дов. от 08.11.2021 по 31.12.2023,

от ПАО "РусГидро" - Михайленко А.А. по дов. от 02.03.2022 по 29.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Усть-Среднекан ГЭС Строй", ПАО "РусГидро"

на постановление от 10.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего о

признании недействительной сделкой соглашения от 28.05.2018 о

частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных

требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО

"Усть-СреднеканГЭСстрой" на сумму 118 339 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО

"ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", на сумму 118 339 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 отменено.

Признано недействительным соглашение от 28.05.2018 о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" на сумму 118 339 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с судебными актами, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" и ПАО "РусГидро" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобой, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, от АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" также и дополнение к своему отзыву в поддержку доводов кассационных жалоб.

Кроме того, от ПАО "РусГидро" поступили письменные позиция и объяснения по доводам кассационной жалобы.

Письменные объяснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании представители ПАО "РусГидро", АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ГК "АСВ" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, дополнения к отзыву, письменные позиции и объяснения, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом к обращению с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

1) 17.01.2018 - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" (Арендатор) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Арендодатель, должник) заключен договор по аренде вахтового поселка, находящегося на площадке строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань. Общая сумма арендной платы - 138 639 000 рублей (п. 3.1 и 3.2 Договора аренды).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору, предоставив во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре аренды, тогда как АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы, и задолженность составила 138 639 000 рублей.

2) 31.01.2018 АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" уступило в пользу АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" права требования к должнику в размере 138 639 000 рублей на основании Соглашения об уступке права (требования), из содержания которого следует, что между АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (Заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027, и у должника перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" имелась задолженность по договору N СГТЭЦ-14/0027 по возврату неотработанных авансов, полученных в 2014 году, в связи с расторжением договора N СГТЭЦ-14/0027 с 13.11.2017.

3) 28.05.2018 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" произвели зачет требований по договору аренды от 17.01.2018 и по договору подряда от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 на сумму 118 339 000 рублей, в результате которого должник ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществил исполнение обязательств перед АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" по Договору генерального подряда на строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань от 23.06.2014 N СГТЭЦ-14/0027 на сумму 118 339 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по зачету от 28.05.2018 привела к тому, что АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что зачет направлен на определение сальдо взаимного предоставления сторон, в связи с чем не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также из того, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, и не исполнены в связи с недостаточностью средств и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что экономическая цель сальдирования не могла быть достигнута, поскольку на дату возникновения у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" прав требования оплаты аренды вахтового поселка с АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", уже состоялось определение завершающих обязанностей должника и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

В данном случае у АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" не возникало право на сальдирование своего обязательства по оплате аренды имущества перед должником ОАО "ГлобалЭлектроСервис", следовательно, оспариваемый зачет не является установлением сальдо встречных предоставлений сторон.

Заключение сторонами сделок зачета обязательств с просрочкой исполнения в преддверии банкротства стороны сделки не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствует принципам добросовестности и профессионализма осуществления предпринимательской деятельности, минимизации экономических рисков и соблюдения деловой этики по отношению к иным кредиторам должника.

Соглашение о зачете выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, учитывая следующее.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016).

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается в тех случаях, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда с установлением в нем условий о поставке оборудования, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение, что резюмирует вышеизложенные выводы применительно к рассматриваемому спору.

Рассмотрение спорного соглашения вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок.

Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно-взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки, в правоотношениях по строительству таких трудоемких и высокотехнологичных объектов, как ТЭЦ.

Следовательно, изъятие одного элемента такой производственной цепочки для целей разрешения вопроса о действительности сделки, совершенной в экономических целях реализации общего хозяйственного проекта и рассмотрение соглашений без учета иных совершенных сторонами сделок, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2), от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) сформировал правовую позицию по вопросу, какие действия не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (соглашение о зачете от 28.05.2018) была направлена на установление сложившегося в пользу заказчика (АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань") сальдо взаимных предоставлений по Договору генподряда.

Пунктом 19.5 Договора генподряда в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 8 предусмотрено, что из отложенного платежа вычитаются, то есть отложенный платёж уменьшается на любые суммы, которые Должник обязан уплатить заказчику (АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань") в соответствии с Договором генподряда и применимым правом, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, неосновательное обогащение, подлежащие возврату авансовые платежи.

Пунктом 77.11 Договора генподряда в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2015 N 3/СГТЭЦ-15/0042 установлено, что в случае если на момент выплаты всех авансовых платежей согласно п.77 Договора генподряда сумма вычетов, произведенных заказчиком (АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань") в соответствии с пп. "а" п.77.11 Договора генподряда, не соответствует общему размеру авансовых платежей, указанному в п.77.1 Договора генподряда, заказчик (АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань") вправе произвести удержание из суммы ежемесячного платежа (п.77.10 Договора генподряда) до момента приведения размера суммы вычетов, произведенных заказчиком (АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань") согласно пп. "а" п.77.11 Договора генподряда, в соответствие с размером доли авансовых платежей согласно п.77.1 Договора генподряда.

Пунктом 86.6 Договора генподряда определено, что увеличение или уменьшение договорной цены, которое следует из изменения объёма, указанного в Распоряжении об Изменении, изданном в соответствии с настоящей статьёй, будет определяться по соглашению сторон.

Таким образом, должник и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" предусмотрели в Договоре генподряда условия о порядке расчетов, согласно которым АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" вправе уменьшать размеры оплаты выполненных работ в связи с различными обстоятельствами, в том числе возвратом аванса, расходами, убытками, неустойками, штрафами, неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку возможность сальдирования обязательств Должника предусмотрена пунктом 19.5 Договора генподряда.

Замена стороны в процессе сальдирования встречных обязательств по Договору генподряда не затронула прав кредиторов: в результате совершения оспариваемой сделки АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" фактически исполнило свои обязательства перед Должником на сумму 118 339 000,00 руб. путем оплаты непосредственно в пользу АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", которая в свою очередь была учтена со стороны АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" в качестве возврата аванса по Договору генподряда.

Более того, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, правильно исходил из того, что заключенные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Заключение соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом, а также сальдирование предоставлений в рамках одного договора является распространённой практикой в отношениях между хозяйствующими субъектами, в том числе при реализации крупных строительных проектов (заключение между заказчиками, подрядчиками и поставщиками соглашений о передаче прав на поставку является обычной хозяйственной деятельностью).

Оспариваемое соглашение было заключено во исполнение обязательств Должника по выполнению функций генерального подрядчика по строительству ТЭЦ в городе Советская Гавань Хабаровского края, следовательно, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключило сделки в сфере, относящейся к его основному виду деятельности.

Прекращение обязательств зачетом (сальдированием) и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре являлось для ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обычной практикой, обеспечивающей его производственно-хозяйственную деятельность.

Указанное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" была совершена, как минимум, 31 аналогичная сделка, направленная на прекращение обязательств зачетом (сальдированием) и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре, что позволяло сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу спорных правоотношений, принимая во внимание, что они находятся в непосредственной взаимосвязи со всей совокупной цепочкой сделок по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань, оспариваемая сделка являлась сальдированием обязательств сторон и не привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

В данном случае суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что упомянутые договоры (аренды, подряда, а также соглашение об уступке) объединены общей целью - строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции и соответствующего положениям действующего законодательства.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-69663/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по этому же спору оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий