Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Ефименко А.Э. - лично, адвокатское удостоверение N 6427,

от ООО ГК "Стройпрогресс" - Симнов А.С., доверенность от 07.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ефименко А.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по заявлению Ефименко А.Э. о взыскании задолженности за оказанные услуги на общую сумму 945 383, 80 руб.,

в рамках дела о признании ООО ГК "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 Закарьян Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено.

Ефименко А.Э. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2018, а также актам выполненных работ на общую сумму 756 910,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 требования Ефименко А.Э. удовлетворены частично, с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу Ефименко А.Э. взыскана задолженность в размере 612 910,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12880 (16) от 25.08.2021 по делу N А40-233741/17 отказано в передаче кассационной жалобы Ефименко А.Э. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, отказано в удовлетворении заявления Ефименко Антона Эдуардовича о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" задолженности за оказанные услуги на общую сумму 945 383,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефименко А.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, полагает, что выводы судов о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не могли являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, так как производство по делу о банкротстве прекращено, услуги должнику им оказаны, их оказание привело к пополнению конкурсной массы должника, ссылается на наличие договора дополнительного страхования конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО ГК "Стройпрогресс" на кассационную жалобу.

Ефименко А.Э. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО ГК "Стройпрогресс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 22.10.2018 между ООО ГК "Стройпрогресс" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. (заказчик) и Ефименко А.Э. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявления Ефименко А.Э. ссылался, что согласно актам оказанных услуг за период с 08.01.2019 по 30.08.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у должника перед ним образовалась задолженность в размере 945 383,80 руб., из которых 162 000 руб. сумма неоплаченных услуг по дополнительному соглашению N 1Х, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность за плату обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО ГК "Стройпрогресс".

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды верно исходили из того, что правовое значение для всестороннего и полного разрешения настоящего обособленного спора имеет факт наличия (отсутствия) превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установили суды, по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2017), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов ООО ГК "Стройпрогресс" составляла 730 871 000 руб.

Суду указали, что исходя из методологии расчета, предусмотренной абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО ГК "Стройпрогресс", не может превышать 2 725 871 руб. (2 295 000 + 0,1%*(730 871 000 - 300 000 000).

Суды установили, что на 24.02.2021 в рамках исполнения договоров с привлеченными специалистами из конкурсной массы ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу привлеченных специалистов были произведены выплаты в следующем размере: на бухгалтерские услуги за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 по договору от 01.12.2018 б/н в размере 468 000 руб.; на юридические услуги по договору от 22.10.2018 б/н в размере 5 259 779,14 руб.

Таким образом, согласно обстоятельствам, установленным судами, по состоянию на 24.02.2021 расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составили 5 727 779,14 руб.

Суды верно констатировали, что с учетом содержания пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, исчерпан более чем в два раза.

При этом, как установили суды, арбитражный управляющий Закарьян Д.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс", с заявлением о привлечении специалистов сверх установленного законом лимита в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, по общему правилу осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что в случае привлечения стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов при отсутствии определения суда об увеличении лимитов, такие расходы не могут быть возложены на должника.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрен механизм взыскания расходов на оплату услуг специалиста сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве при отсутствии определения суда об увеличении лимитов, судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом суды нижестоящих инстанций, выполняя указания суда округа, обоснованно исходили из того, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 указано, что судебные акты судов нижестоящих инстанций (определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020), которыми установлена обоснованность привлечения кассатора, порядок распределения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита не определен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках прекращенного дела о банкротстве, а также при наличии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не применяются нормы Закона о банкротстве о лимитах на оплату услуг привлеченных специалистов, отклоняются судебной коллегией суда округа как основанные на неверном понимании норм материального права.

По мнению судебной коллегии суда округа, привлечение конкурсным управляющим специалиста с оплатой его услуг сверх указанного лимита без соответствующего судебного акта является основанием для отказа во взыскании названных сумм с должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа также считает необходимым разъяснить кассатору, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов