Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков -Кучкова Н.В. по дов. N МФ-05-77/21-1 от 29.12.2021

от Курковой Л.Д. - Челюканов Н.А. по дов. от 14.10.2019

от Шумиловой Т.И. - Челюканов Н.А. по дов. от 13.09.2019

Мигг Л.К. - лично, паспорт

от Трунова В.В. - Гамора Ю.П. по дов. от 09.06.2020

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года

кассационную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

об установлении дополнительного лимита расходов на услуги привлеченных специалистов - оценщика в размере 5000 рублей за один объект (квартира, машино-место) на проведение оценки размера требований участников строительства с учетом реального ущерба на дату признания должника банкротом по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Булатовой М.А., с учетом уточнения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО "Столичное агентство оценки" внести необходимые исправления в отчет об оценке N 190606-1 от 30.10.2019 г. в рамках гарантийных обязательств без увеличении стоимости оценки; обязании ООО "Столичное агентство оценки" отозвать отчет об оценке N 190606- 1/1 от 30.10.2019 г. и выпустить новый отчет об оценке в рамках гарантийных обязательств без увеличении стоимости оценки. Установить дополнительный лимит расходов на услуги привлеченных специалистов- оценщика в размере 5000 рублей за один объект (квартира, машиноместо) на проведение оценки размера требований участников строительства с учетом реального ущерба на дату признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года отменено в части установления дополнительного лимита расходов на услуги привлеченных специалиста-оценщика в размере 5000 рублей за один объект (квартира, машино-место) на проведение оценки размера требований участников строительства с учетом реального ущерба на дату признания должника банкротом. В удовлетворении ходатайства в данной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части изменить, указав, что оценка квартир в Отчете N 190606-1 и оценка машино-мест в Отчете N 190606-1/1 должны быть проведены на дату введения конкурсного производства - 22.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что Фонд не оспаривает резолютивную часть определения 10.01.2022 и постановления от 06.04.2022 в части обязания ООО "Столичное агентство оценки" внести необходимые исправления в отчет об оценке N 190606-1 от 30.10.2019 г. в рамках гарантийных обязательств без увеличении стоимости оценки, обязания ООО "Столичное агентство оценки" отозвать отчет об оценке N 190606-1/1 от 30.10.2019 г. и выпустить новый отчет об оценке в рамках гарантийных обязательств без увеличения стоимости оценки, но не согласен с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов.

По мнению кассатора, судами в обжалуемых судебных актах неверно определена дата оценки квартир и машино-мест.

Заявитель утверждал, что вывод судов о проведении оценки квартир и машино-мест на дату введения наблюдения не основан на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав дольщиков, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Московского фонда защиты прав дольщиков, представителя Курковой Л.Д., Шумиловой Т.И., Трунова В.В., а так же Мигг Л.К., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, в адрес конкурсного управляющего АО "ОСК" от ООО "Столичное агентство оценки" поступили по электронной почте отчеты об оценке: - Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 190606-1 от 30.10.2019 г - оценка квартир в ЖК "Академ Палас" с учетом реального ущерба; - Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 190606-1/1 от 30.10.2019 г. - оценка машино-мест в ЖК "Академ Палас" с учетом реального ущерба.

Суды отметили, что ознакомившись с данными отчетами об оценке, конкурсный управляющий ссылается на то, что в отчете об оценке квартир указано, что она проведена по состоянию на 22.11.2018 г, т.е. на дату введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что оценка должна быть на дату введения наблюдения - 16.08.2018 г.

Учитывая, что курс на 16.08.2018 г. составлял 66,3772 руб./долл. США, а на 22.11.2018 г. 65,9495 руб./долл. США, по мнению управляющего, данная ошибка приводит к занижению стоимости квартир с учетом реального ущерба.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ссылался на то, что в отношении отчета N 190606-1 от 30.10.2019 г. необходимо исправление допущенных оценщиком ошибок, в частности, корректировка стоимости на правильную дату.

Как указано в п.1 статьи 201.5 закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, суды пришли к выводу о том, что отчет об оценке подготовлен с нарушением действующего законодательства.

В частности, суды отметили, что в отчете об оценке машино-мест указано, что оценка проведена на 06.06.2019 г.

В соответствии с п.2 статьи 201.5 Закона о банкротстве: при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику). Т.е. оценка должна быть на дату введения наблюдения - 16.08.2018 г., конкурсное производство введено 22.11.2018 г.

Принимая во внимание, что оценка машино-мест произведена на произвольную дату 06.06.2019 г., а не на дату введения процедуры наблюдения 16.08.2018 г, или дату конкурсного производства 22.11.2018 г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный отчет об оценке является неприменимым для целей, определенных в п.1 статьи 201.5 закона о банкротстве.

Учитывая, что отчет об оценке квартир может быть применен частично (при условии корректировки даты и ошибок), а отчет об оценке машино-мест не может быть использован в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что возможно установление лимита расходов на оценку исходя из стоимости одного объекта оценки (квартиры или машино-места) в размере 5000 рублей, поскольку в настоящее время невозможно точно определить, сколько объектов будет подлежать оценке (объекты, требующие новой оценки или объекты, которые ранее не оценивались).

С указанным выводом не согласился апелляционный суд, который отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной необходимости в проведении дополнительной оценки размера требований участников строительства, не указано в отношении каких именно объектов необходимо будет провести оценку, не указано количество объектов, подлежащих оценке.

При этом апелляционным судом учтено, что оплата услуг оценщика производится за счет конкурсной массы должника и ведет к ее уменьшению, в связи с чем конкурсный управляющий обязан документально подтвердить необходимость несения дополнительных расходов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие конкретизации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

Судебная коллегия суда округа, изучив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что доводы кассатора основаны на неверном толковании нормы ст. 201.5 Закона о банкротстве, поскольку первая процедура в отношении должника была введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018, а именно суд ввел в отношении Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190, ИНН 7734117340) процедуру наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что оценка произведена до применения правил параграфа 7 в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

При этом, суд округа соглашается с апелляционным судом, в том, что законом не предусмотрено, что стоимость жилого помещения определяется на дату после применения при рассмотрении дела о банкротстве положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (положения о банкротстве застройщиков).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-245757/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова