Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. - Ефименко А.Э., доверенность от 04.03.2021,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы должника, ООО Фирмы "Стройпрогресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (09АП-71904/2021, N 09АП-70981/2021)

по заявлению ООО Фирмы "Стройпрогресс" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 Закарьян Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена Колдырева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "МОЭК" в общей сумме 400 924 руб. 01 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 400 924 руб. 01 коп.

02.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Фирма "Стройпрогресс" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по новым обстоятельствам.

15.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 о признании сделки недействительной, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отменено, Закарьян Д.П. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по спору, ООО Фирма "Стройпрогресс" и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу произведена замена судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н. на судей Михайлову Л.В. и Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. на кассационные жалобы.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, мотивированное тем, что, по мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему спору не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Ходатайство отклонено судом округа как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО ГК "Стройпрогресс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое принято судом к рассмотрению, заявителю предложено представить договор цессии, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, определение суда округа заявителем не исполнено, документы, положенные в основу заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд округа считает, что на основании ст.ст.48, 159 АПК РФ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что на дату обращения с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ПАО "МОЭК" денежных средств и применения последствий недействительности сделок арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени должника, поскольку решения собрания кредиторов данного должника, оформленные протоколом N 1 от 06.09.2018 не имеют юридической силы (определение суда первой инстанции от 11.12.2020 по делу NА40-233741/2017). Выводы, указанные в данном определении от 11.12.2020, как указал суд, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не имел полномочий на подписание заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ответчика по сделке денежных средств. По мнению суда, воля лица на подачу заявления отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимным лицом, таковой не является.

Суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, арбитражный управляющий действовал на основании неотмененного на тот момент решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу о банкротстве, а также протокола первого собрания кредиторов должника, которое не было признано недействительным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в судебной практике по делам о банкротстве сформирован правовой подход, согласно которому в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на арбитражного управляющего возложены обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего полномочий на оспаривание сделок в любом случае не являются новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для отмены принятого судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной в порядке ст.311 АПК РФ.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными является обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с привлечением третьего лица на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд округа отмечает, что в данном случае поводом для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта явилось то, что судебные акты об утверждении Закарьяна Д.П. конкурсным управляющим должником отменены, а полномочия данного управляющего действовать от имени должника при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок поставлены под сомнение.

Податель заявления о пересмотре судебного акта ссылался на то, что Закарьян Д.П., оспаривая сделки должника, не вправе был действовать от имени последнего.

В этой связи позицию самого арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. суд апелляционной инстанции счел имеющей значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам и разрешил вопрос о привлечении данного управляющего именно на стадии рассмотрения поданных им апелляционных жалоб, так как суд первой инстанции определением от 24.09.2021 управляющему отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Также суд округа считает необоснованными доводы жалоб о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по правилам суда первой инстанции, поскольку предусмотренных к тому процессуальным законом оснований не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов