Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручниной Н.А.

при участии в заседании:

от Закарьяна Д.П. - Орешкина Э.О. - дов. от 04.03.2021

в судебном заседании 01.08.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК", ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021(N 09АП-70989/2021, 09АП-71906/2021)

об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО УК "АРТЛОДЖИСТИК" денежных средств в общей сумме 2 752 940,00 руб., применения последствий недействительности сделки, а также ходатайства ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о процессуальном правопреемстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК руппа Компаний "Стройпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 Закарьян Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" в общей сумме 2 752 940,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "АРТЛОДЖИСТИК" в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 2 752 940,00 руб.

02.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Фирма "Стройпрогресс" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. по новым обстоятельствам.

20.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" денежных средств в общей сумме 2 752 940,00 руб. и применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО УК "АРТЛОДЖИСТИК" в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 2 752 940,00 руб.

Отменяя по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в части утверждения конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом позиции п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г.) решения собрания кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", оформленные Протоколом N 1 от 06.09.2018 г., об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" Закарьяна Дмитрия Петровича, об определении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в размере 50 000 руб. ежемесячно не имеет юридической силы.

Суд первой инстанции также установил, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принимались мажоритарным кредитором, обоснованность нахождения которого в реестре была судом пересмотрена в связи с принятием Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А41-35652/2017.

Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. Арбитражному суду города Москвы не были известны обстоятельства, связанные с необоснованностью требования кредитора, он не мог принять во внимание эти обстоятельства.

Таким образом, отменяя определение от 16.09.2019 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" на счет ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" денежных средств и применения последствий недействительности арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", поскольку решения собрания кредиторов ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", оформленные Протоколом N 1 от 06.09.2018 г., не имеют юридической силы, а арбитражный управляющий Закарьян Д.П. не имел полномочий на подписание заявления о признании недействительными сделок должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (N 09АП-70989/2021, 09АП-71906/2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица отменено, Закарьяна Д.П. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-233741/17 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев спор повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закарьян Д.П. действовал на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по настоящему делу, которое на момент подачи заявления об оспаривании сделки отменено не было, а также протокола первого собрания кредиторов должника, которое не было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отметил, в судебной практике по делам о банкротстве сформирован правой подход, согласно которому в период, в течение которого на основании судебного акта должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника, реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены судебного акта, которым на арбитражного управляющего возложены обязанности, в связи с чем суд пришел к выводу, что Закарьян Д.П. имел полномочия на текущее управление должником и подачу от его имени соответствующих заявлений.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ООО УК "АРТ-ЛОДДЖИСТИК" и ООО ГК "Стройпрогресс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что с учетом отсутствия кредиторов и прекращения дела о банкротстве ООО ГК "Стройпрогресс" арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало установить действительную волю должника относительно заявления об оспаривании сделки.

Кассаторы указали, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии новых обстоятельств противоречит сложившейся судебной практике, сформировавшейся по вопросу пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а также нарушает принцип единства судебной практики.

От арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. также заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам, мотивированное тем, что право на кассационное обжалование судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения заявлений о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возможно только в случае рассмотрения заявления о пересмотре судом апелляционной либо кассационной инстанций.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в суд апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа отклоняет заявленное арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО ГК "Стройпрогресс" о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить ООО ГК "Стройпрогресс" на его правопреемника ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК", обязательство ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" перед ООО ГК "Стройгпрогресс" на сумму 2 752 940 руб. прекратить. Указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Московского округа доказательства в подтверждение исполнение договора цессии, на основании которого ООО ГК "Стройпрогресс" заявляет о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича возражал по доводам кассационных жалоб, а также ходатайству о процессуальном правопреемстве, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено следующее.

В обоснование заявленного ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО ГК "Стройпрогресс" на ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" ООО ГК "Стройпрогресс" ссылается на заключение между ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" 20.05.2022 соглашения N 4 об уступке права (требования) по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО УК "АРТ ЛОДЖИСТИК", возникшие на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" о признании недействительными сделок по перечислению ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" денежных средств в общей сумме 2 752 940 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО УК "АРТ-ЛОДЖИСТИК" в пользу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 2 752 940 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих действительный переход права требования, в том числе, оригинал договора цессии, сведения о его оплате, доказательства передачи документов в материалы обособленного спора представлены не были, иных процессуальных документов, кроме непосредственного заявления ООО ГК "Стройпрогресс" о процессуальной замене в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства ООО ГК "Стройпрогресс" о процессуальной замене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Закарьяна Д.П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными является обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, любой конкурсный управляющий, который был бы утвержден на месте Закарьяна Д.П., действуя добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, принял бы меры к оспариванию подозрительных сделок должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы кассаторов о том, что существует сложившаяся судебная практика, согласно которой на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд не привлекает к участию в таком споре третье лицо. Согласно данной судебной практике, вопрос о привлечении третьего лица суд рассматривает в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что в данном случае поводом для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта явилось то, что судебные акты об утверждении Закарьяна Д.П. конкурсным управляющим должником были отменены, а полномочия данного управляющего действовать от имени должника при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок поставлены под сомнение.

Податель заявления о пересмотре судебного акта ссылался на то, что Закарьян Д.П., оспаривая сделки должника, не вправе был действовать от имени последнего.

В этой связи позицию самого арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. суд апелляционной инстанции счел имеющей значение для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и разрешил вопрос о привлечении данного управляющего именно на стадии рассмотрения поданных им апелляционных жалоб, так как суд первой инстанции определением от 24.09.2021 управляющему отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Одновременно суд округа считает возможным отметить следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит норм, которые на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам ограничивали бы суд одновременно разрешать вопрос о привлечении третьего лица к участию в таком споре. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Также суд округа считает необоснованными доводы жалоб о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по правилам суда первой инстанции, поскольку предусмотренных к тому законных оснований не имелось.

Кроме того, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении кассационных жалоб принимает во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 N 305-ЭС19-12880(20,21), N 305-ЭС19-12880(19, 22), которыми отказано в передаче для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам кассационных жалоб ООО "Фирма "Стройпрогресс" и ООО "Группа компаний "Стройпрогресс" по аналогичным обособленным спорам, в которых Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа о недоказанности наличия новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены определения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалобы свидетельствуют о неправильном толковании кассаторами норм процессуального права, не влекут отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина