Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

Сафронова И.Э. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт": Трофимов А.А. по дов. от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сафронова И.Э., Науменко А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по жалобе Науменко Андрея Анатольевича и Сафронова Ивана Эдуардовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" Бусаровой Инны Юрьевны в рамках дела о признании ООО "Стройкомфорт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось объединенное производство по жалобам кредиторов Сафронова Ивана Эдуардовича и Науменко Андрея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. по проведению торгов земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919 и 50:22:0050101:8920.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении жалоб Науменко А.А. и Сафронову И.Э. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" Бусаровой И.Ю. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Науменко А.А. и Сафронов И.Э. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявители кассационной жалобы просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители в кассационной жалобы указывают на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сафронов И.Э. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2021 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано объявление конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" N 7305778 о проведении торгов по продаже следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:8919; земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0050101:8920, расположенные по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское шоссе 19 км., уч- к 1.

Организатором торгов указан конкурсный управляющий ООО "Стройкомфорт".

Торги проводились посредством публичного предложения.

В опубликованном объявлении N 7305778 указано, что имущество, выставляемое на торги, имеет обременения в виде арестов, запретов, залогов, и договоров участия в долевом строительстве, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ознакомиться с которыми можно у организатора торгов.

08.10.2021 на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" N 7474122 о результатах торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 04.10.2021 победителем признано ООО "ДИНДАР", предложившее цену 102200001 руб.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего должника по проведению торгов, полагая, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены, Науменко А.А. и Сафронов И.Э. обратились в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, недоказанность заявителем того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинили ему убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Проверяя обоснованность доводов кредиторов Науменко А.А. и Сафронов И.Э. о допущенных нарушениях конкурсным управляющим должника при проведении торгов суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях конкурсного управляющего нарушений по проведению торгов.

Также суды правомерно согласились с тем, что у заявителей жалобы отсутствует статус залоговых кредиторов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920.

Так, объектами договоров долевого участия, заключенных с Сафроновым Н.Э. и Науменко А.А. являются квартиры, расположенные в объектах незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942 (недостроенные корпуса) на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:8912, 50:22:0050101:8913.

Требования кредиторов Сафронова И.Э. (размер требования включенного в четвертую очередь реестра кредиторов на настоящий момент составляет 1 973 021,00 руб. - неустойка, 991 510,50 руб. - штраф, 10 000,00 руб. - компенсация морального вреда) и Науменко А.А. (размер требования включенного в четвертую очередь реестра кредиторов на настоящий момент составляет 2 692 188,24 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 221 094,12 руб. - штраф), применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2019 по делу N 302-ЭС18-24434, являются обеспеченные залогом исключительно в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 50:22:0050101:7941, 50:22:0050101:7942, а не в отношении всех объектов незавершенного строительства и земельных участков, числящихся за должником.

Обращаясь в суд с жалобами, заявители указывают, что торги не обеспечивали реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Судами первой и второй инстанций установлено, что начальная цена земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0050101:8919, 50:22:0050101:8920 определялась на основании отчета независимого оценщика, данные отчеты были опубликованы в ЕФРСБ.

Порядок продажи вышеуказанного имущества должника был утвержден на собрании кредиторов, что подтверждается сообщением N 6696982, опубликованным в ЕФРСБ.

Как следует из материалов обособленного спора, предложений от конкурсных кредиторов, в том числе от Сафронова Н.Э. и Науменко А.А. по проведению и оплате повторной оценки конкурсному управляющему не последовало.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки.

Таким образом, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявители жалобы ни в одной судебной инстанции не указали, какие именно их права и законные интересы и каким образом нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника.

Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина В.Я. Голобородько