Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплект Сервис" - Щелкунова М.А., доверенность от 09.06.2022,

от Позолотина П.А. - лично, паспорт, от Митт Л.К. - лично, паспорт,

от Московского фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства - Кучкова Н.В., доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплект Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

об утверждении конкурсного управляющего должника Урлукова Андрея Петровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Не согласившись с судебными актами об утверждении конкурсным управляющим Урлукова А.П., ООО "Комплект Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв представителя конкурсных кредиторов - участников строительства.

В судебном заседании представитель ООО "Комплект Сервис" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Позолотин П.А., Митт М.А., представитель Московского фонда защиты прав граждан- участников долевого строительства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Утверждая в настоящем случае по результатам примененного судом метода случайной выборки в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Урлукова А.П., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств соответствия представленной кандидатуры из Ассоциации СРО "Евросиб" требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии утвержденной кандидатуры положениям ст. 20 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием договора страхования ответственности, отсутствием справки об отсутствии судимости, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеется выписка из протокола Ассоциации СРО "Евросиб", мотивированное заключение, а также страховой полис на период действия с 25.09.2021-24.09.2022 на 10 000 000 руб. (л.д.107-109).

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности в установленном порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий