Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Закарьяна Дмитрия Петровича - Ефименко А.Э. дов. от 04.03.2021 г.

от Василенко К.П. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2022 года

кассационные жалобы Джуссоева Альберта Александровича, Василенко Кирилла Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

о взыскании в солидарном порядке с Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Василенко Кирилла Павловича в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением суда от 24.02.2021 Закарьян Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс".

Конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года производство по делу о банкротстве ООО Группа Компаний "Стройпрогресс") прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233741/17 от 13 мая 2022 года взысканы в солидарном порядке с Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Василенко Кирилла Павловича в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб. Взысканы с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года изменено, взысканы в солидарном порядке с Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Василенко Кирилла Павловича в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 50 000 руб. Взысканы с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Джуссоев А.А., Василенко К.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых: Джуссоев А.А., просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь Василенко К.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Джуссоев А.А. в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что фактически за подготовку отзыва и участие в одном судебном заседании суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным взыскать 50 000 руб. с Джуссоева А.А., Джуссоевой А.Г., представителя учредителей (участников) - Василенко К.П., что не соответствует критерию разумности.

По утверждению кассатора, судебные акты по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. не могут считаться принятыми не в пользу (или в пользу) представителя учредителей (участников), поскольку у данного лица отсутствует собственный материально-правовой интерес.

Василенко К.П. в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что стороной не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, а также о сложности и неоднозначности обособленного спора - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, обособленный спор не связан с большим объемом оказанных представителем услуг.

По утверждению кассатора, апелляционный суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не учел разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Исследование экспертной группы "VETA" о стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год в г. Москве, Московской области не может быть принято во внимание, поскольку данное исследование носит исключительно информационный характер и содержит в себе лишь усредненные значения без учета отдельных обстоятельств конкретного дела.

Податель жалобы утверждал, что квалификация и стоимость услуг процессуального оппонента не подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Данные факторы не могут быть учтены, поскольку не отражают сущностную характеристику спора и (или) трудозатраты конкретного специалиста.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Василенко К.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Закарьяна Д.П. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Василенко К.П. и представителя Закарьяна Д.П. проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Закарьяна Д.П. о взыскании в солидарном порядке с Джуссоева Альберта Александровича, Джуссоевой Альбины Георгиевны, Василенко К.П. в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. судебных расходов в размере 350 000,00, а также взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Избранным на основании решения участников ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" 09.12.2019 Джуссоевым А.А., Джуссоевой А.Г. представителем участников в деле N А40-233741/17 Василенко К.П. 08.02.2021 подана жалоба на ненадлежащее исполнение Закарьяном Д.П. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности N А40-233741/17, содержащая в себе требование о взыскании с Закарьяна Д.П. суммы убытков в размере 2 000 000,00 руб., а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-233741/17 в удовлетворении заявленных Василенко К.П. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 04.05.2021, представитель участников Василенко К.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-233741/17 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-233741/17 производство по делу о несостоятельности прекращено.

16.08.2021 ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы Василенко К.П. содержащей в себе требование об их отмене и вынесении нового акта о признании действий Закарьяна Д.П. незаконными и о взыскании с последнего убытков в размере 2 000 000,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу N А40-233741/17 кассационная жалоба ООО ГК "Стройпрогресс" оставлена без удовлетворения, а вынесенные судебные акты - без изменения.

Суды установили, что в связи с подачей Василенко К.П. в арбитражный суд жалобы, которая помимо признания ненадлежащим действий Закарьяна Д.П., где содержались требования о взыскании убытков 2 000 000,00 руб., 12.03.2021 между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Ефименко A.Э., было заключено соглашение N 9/36 об оказании юридической помощи (далее - соглашение N 9/36).

03.08.2021 г. между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко A.Э., было заключено дополнительное соглашение к соглашению N 9/36 об оказании юридической помощи в связи с подачей кассационной жалобы со стороны ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", содержащей по сути те же требования, которые были заявлены в суд первой инстанции.

Данным дополнительным соглашением предмет соглашения был расширен и стал включать в себя также юридическое сопровождение в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Московского округа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, стоимость транспортных затрат для обеспечения участия представителя в судебном разбирательстве, субъектный состав спора, суд первой инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные расходы в размере 5 000 руб. за разбирательство в каждой судебной инстанции.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что размер удовлетворенных требований за рассмотрение спора о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего в трех инстанциях составил лишь 15 000 руб, тогда как обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров. При этом апелляционный принял во внимание пункт 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно размера судебных расходов и выводом суда первой инстанции относительно обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Судами установлено, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 14.05.2021, 18.08.2021 и 28.10.2021. Также представлены платежные поручения от 17.05.2021, 27.10.2021, 07.02.2022, подтверждающие оплату указанных услуг.

В ходе рассмотрения спора на требования Василенко К.П. в суд первой инстанции Ефименко А.Э. был подготовлен и представлен отзыв с приложениями, а всего более чем на 650 листах.

Суды верно отметили, что Василенко К.П. действующий как самостоятельно, так и в интересах участников ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" - Джуссоева А.А. и Джуссоевой А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, содержащей требования об отмене судебного акта и признании ненадлежащем исполнении Закарьяном Д.П. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности N А40-233741/17, и о взыскании с Закарьяна Д.П. суммы убытков в размере 2 000 000,00 руб., в признании жалобы обоснованной было отказано, в том числе благодаря позиции адвоката, поддержанной в Девятом арбитражном апелляционном суде привлеченный адвокатом третьим лицом Орешкиной Э.О. (п.2.2.3. соглашения N 9/36).

ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на акты первой и второй инстанции, о чем 16.09.2021 в суд округа был представлен отзыв, позицией Ефименко А.Э. непосредственно в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Реальность несения судебных расходов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением и актами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2021 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений от одних и не представление доказательств чрезмерности другими ответчиками позволяет признать необоснованным 30-ти кратное снижение от размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменяя определение суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследование экспертной группы "VETA" (том 2 л.д. 7-38) представленное в качестве доказательств обоснованности заявленного ко взысканию размера (450 000 руб.) судом не оценено.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела было представлено заключение специалиста - Исследование экспертной группы "VETA" стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год в г.Москве, Московской области, согласно которого, средняя стоимость представительства в Московском регионе в 2019 году в рамках дел о несостоятельности составляет: - от 156 800,00 руб. до 1 485 833 руб. за первую инстанцию - от 75 000,00 руб. до 691 000 руб. за апелляционную инстанции - от 70 600,00 руб. до 567 500 руб. за кассационную инстанцию

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное заключение не было опровергнуто никем из лиц, участвующих в деле, ни в части исходных данных, ни в части определения методов исследования, ни в части расчетов, ни в части результатов. Ответчики не представили рецензии иных специалистов или экспертов позволяющих апеллировать против данного исследования, и не заявляли о проведении по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что взыскание по 5 000 руб. за каждую инстанцию не соответствует приведенным расценкам.

Как справедливо заметил суд апелляционной инстанции, отклоняя как необоснованные доводы относительно размера услуг и цен ООО "Стрижак и партнеры", суд первой инстанции не учел, что предъявляя иск к Закарьяну Д.П. ответчики выбрали в качестве консультантов и представителей из числа квалифицированных и дорогостоящих компаний на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что помимо приведенных изначально в заявлении данных, сложность судебного спора исходила от неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм.

Суд верно отметил, что подтверждением тому является приведение в заявлении Василенко К.П., а так же в апелляционной и кассационных жалоб судебных актов Верховного Суда РФ и судов округа по схожим спорам, вследствие чего, Исполнителю пришлось опровергать и доказывать, что указанные споры хоть внешне и были похожи на настоящий, но совокупность обстоятельств по настоящему делу совершенно иные.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов