Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан участников долевого строительства - представитель Меньшикова В.С. по доверенности от 29.12.2021,

от Москомстройинвест - представитель Ларина А.В. по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "МАКРОС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Макрос",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения АО "МАКРОС" на отказ конкурсного управляющего о включении требований АО "МАКРОС" в реестр требований должника АО "ОСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении возражений АО "МАКРОС" на отказ конкурсного управляющего о включении требований АО "МАКРОС" в реестр требований должника АО "ОСК" судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "МАКРОС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о признании АО "МАКРОС" участником долевого строительства, обязав конкурсного управляющего устранить нарушения, признав также обоснованными возражения АО "МАКРОС" на отказ конкурсного управляющего должника о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "МАКРОС" о передаче жилых помещений, вытекающих из договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, указано на наличие преюдициально значимых обстоятельств отсутствия аффилированности должника и АО "МАКРОС", указывает, что отношения между заявителем и должником сложились относительно участия в долевом строительстве жилья, оспаривает выводы судов об исключении юридических лиц из состава участников долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 производство по кассационной жалобе АО "Макрос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Макрос" было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 производство по кассационной жалобе АО "Макрос" было возобновлено, поскольку по результатам рассмотрения запроса Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 21.07.2022 N 34-П, Верховный суд Российской Федерации вынес определение от 29.08.2022 N309-ЭС21-22265 по делу NА07-21667/17 и определение от 29.08.2022 N309-ЭС18-13770 (4-6) по делу А50-10848/17.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От Москомстройинвест поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Московского фонда защиты прав граждан участников долевого строительства, Москомстройинвеста возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2014 между ООО "Объединенная Строительная Компания" (Цедент), АО "МАКРОС" (Цессионарий, кредитор) и ЗАО "ОСК" (Застройщик, должник) был заключен трехсторонний договор N А-21У уступки прав требования по договору N АП/СтМ-А участия в долевом строительстве жилого дома от 16.05.2013, согласно которому к Кредитору перешли права требования к Должнику в виде получении объекта долевого строительства в собственность (в отношении его части) виде 3-х комнатной квартиры в корпусе А, ориентировочно общей проектной площадью 152,2 кв.м., на 21 этаже, N 4 на площадке, расположенного по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернандского, вл. 78, корп. А, Б, В.

К кредитору АО "МАКРОС" перешли права и обязанности участника строительства. Кредитор исполнил принятое на себя обязательство по уплате 30 440 000 руб. цеденту ООО "Объединенная Строительная Компания", что подтверждается платежным поручением N 13 от 30.09.2014.

15.05.2019 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление кредитора в лице АО "МАКРОС" о передаче жилых помещений на основании Договора уступки (цессии) по договору от 25.09.2014 N А-21У.

Конкурсным управляющим 26.06.2019 было принято решение об отказе во включении в реестр требований участников строительства в отношении прав по договору уступки (прав) цессии по договору от 25.09.2014 N А-21У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящими возражениями.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2020 между АО "ОСК" и Московским фондом защиты прав граждан участников долевого строительства был заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в порядке ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многофункциональный комплекс по адресу г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А выбыл из конкурсной массы АО "ОСК" в связи с передачей его Фонду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования участников строительства надлежит предъявлять непосредственно Фонду, в связи с приобретением Фондом прав и обязанностей застройщика перед участниками строительства, должник в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что МОСКОМСТРОИИНВЕСТ заявлены возражения, согласно которым АО "МАКРОС" имеет признаки аффилированности по отношению к ООО "ОСК" и к ООО "Столица М", которые в свою очередь аффилированы с АО "ОСК". Связь между ними прослеживается через участника и генерального директора АО "МАКРОС" Жаворонкова Евгения Анатольевича, который также является участником ООО КБ "Ренессанс", входящего в одну группу лиц с вышеуказанными юридическими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым источникам информации активы баланса АО "МАКРОС" на начало 2014 года составляли 0 рублей, на конец 2014 года чистые активы общества равны нулю, таким образом общество не имело финансовой возможности реально оплатить денежные средства в размере, предусмотренном договорами уступки.

Суд первой инстанции, признавая возражения кредитора необоснованными, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что к правоотношениям в рамках процедуры банкротства АО "ОСК" применимы Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, выведшего из состава участников строительства юридических лиц, в связи с чем, основания для включения требования АО "МАКРОС" в реестр требований участников строительства не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что судом применены не подлежащие применению нормы права, указано, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку законодателем в Федеральном законе 202-ФЗ от 13.07.2020 установлены основания ретроспективного применения нормы права об исключении юридических лиц из состава участников строительства.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные АО "МАКРОС", поскольку согласно материалам обособленного спора, судом были рассмотрены все три заявления - возражения "МАКРОС", отказ управляющего был оформлен одним письмом по всем трем квартирам.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о преюдициальности судебных актов по делу А41-54933/15, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия либо отсутствии аффилированности судом не оценивались. Основанием для отказа в удовлетворении возражений послужило заявление требований к ненадлежащему ответчику.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, судами было обоснованно установлено, что доказательств реальности оплаты по спорным договорам в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для включения требований в реестр требований кредиторов, в том числе в денежном эквиваленте, отсутствуют.

Кроме того, суды пришли к выводу, что юридические лица в силу положений норм материального права в настоящее время не относятся к участникам строительства.

Судами обоснованно принято во внимание, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, в связи с чем, к правоотношениям в рамках процедуры банкротства АО "ОСК" применимы положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, исключившего из состава участников строительства юридических лиц.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что основания для включения требования АО "МАКРОС" в реестр требований участников строительства не имеется.

Выводы судов по настоящему спору соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 23 сентября 2022 г. N 305-ЭС19-12342(3).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак