Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Магомедова З.Г. - Афанасьев Е.Д. по доверенности от 21.09.2020,

от Кусраева М.Р. - Сафронова О.В. по доверенности от 12.09.2022,

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. по доверенности от 01.04.2022,

от Нагаплова Э.В. - Магомедов А.В. по доверенности от 31.10.2022,

от ПАО Банк "Уралсиб" - Вавилычев Д.Е. по доверенности от 21.12.2020,

от ГК АСВ - Косинский С.С. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Компании И-Севен Лимитед, Кусраева М.Р., Магомедова З.Г. и Нагаплова Э.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кусраева М.Р., Оревкова А.Б., Кочетова В.В., Нагаплова Э.В., Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Компанию И-Севен Лимитед, ООО "Группа "Сумма", ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "ГлобалГеоСервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Б.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Элиханов М.Б.

Конкурсный управляющий должника и ГК АСВ обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кусраева М.Р., Оревкова А.Б., Кочетова В.В., Нагаплова Э.В., Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Компании И-Севен Лимитед, ООО "Группа "Сумма", ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "ГлобалГеоСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кочетова В.В. прекращено, Кусраев М.Р., Оревков А.Б., Нагаплов Э.В., Магомедов З.Г., Магомедов М.Г., Компания И-Севен Лимитед, ООО "Группа "Сумма", ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "ГлобалГеоСервис" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствм должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания И-Севен Лимитед, Кусраев М.Р., Магомедов З.Г. и Нагаплов Э.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение и постановление отменить в обжалуемых ими частях.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на недоказанность наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц, недоказанность их вины в совершении убыточных сделок, причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника.

От конкурсного управляющего и ГК "АСВ" поступили отзывы на кассационные жалобы, отзыв управляющего приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва ГК "АСВ" отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Компании И-Севен Лимитед поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии ее представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кусраева М.Р., Магомедова З.Г. и Нагаплова Э.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители ПАО Банк "Уралсиб", ГК АСВ, а также конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Компании И-Севен Лимитед, Кусраева М.Р., Магомедова З.Г. и Нагаплова Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено, что причиной объективного банкротства должника и последующего ухудшения его финансового состояния послужили действия указанных лиц, направленные на вывод активов общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями ООО ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (генеральными директорами) являлись Нагаплов Э.В. (в период с 05.09.2008 по 29.05.2015), Оревков А.Б. (в период с 15.03.2016 по 14.09.2017), Кусраев М.Р. (в период с 14.09.2017 по 24.04.2018).

При этом, конечными бенефициарами общества выступали Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г., а Компания И-Севен Лимитед является мажоритарным акционером ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с 99 % акций.

Судами указано, что данные лица являются контролирующими должника лицами, лицами входящими в одну и ту же группу лиц, выгодоприобретателями по сделкам, что подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми как в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис", так и в рамках дел о банкротстве ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "ГлобалГеоСервис".

При этом, судами исходя из анализа 143 сделок должника, которые признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, также установлено, что в результате совершения сделок за период руководства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Нагапловым Э.В., Кочетовым В.В., Орековым А.Б., Кусраевым М.Р., Коломаком Р.В., контролирующими должника лицами причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 5 888 384 031,13 руб.

Обстоятельства согласованности действий указанных лиц и их направленности на вывод имущества общества, приведших к последующему банкротству должника также подтверждаются материалами возбужденного 05.12.2014 уголовного дела N 11401007754000095 по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере по части 4 статьи 159 УК РФ и принятым в его рамках вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019.

Таким образом, судами установлено, что в период неплатежеспособности и после наступления даты объективного банкротства денежные средства свободно перечислялись ОАО "ГлобалЭлектроСервис" другим лицам, входящим в группу "Сумма", а именно: ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "СН-ГЭС Комплектация", АО "Инженер", ОАО "Белгородэнергоремонт", Торресант Индастри ЛТД, ООО "ГлобалГеоСервис".

Таким образом, судами с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, сделан вывод о том, что в результате совершения указанными лицами сделок имел место фактический вывод контролирующими должника лицами из конкурсной массы должника денежных средств в пользу заинтересованных лиц, послуживший причиной последующего банкротства общества.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и периода вменяемых ответчикам противоправных действий в отношении общества должника, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителями представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лиц. Последствием совершения ими сделок по выводу активов общества в пользу аффилированных лиц в целях перераспределения потоков денежных средств, что установлено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, явилось существенное ухудшение финансового состояния общества и последующее его банкротство, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответчики в свою очередь не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность их действий по отношению к подконтрольному обществу и его кредиторам.

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Компания И-Севен Лимитед, Кусраев М.Р., Магомедов З.Г. и Нагаплов Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах обоснованно пришли к выводу, что факт наличия статуса контролирующих должника лиц у ответчиков установлен материалами дела.

Доказательств отсутствия у них такого статуса в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в арбитражном процессе, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела были представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Заявители жалоб не представили в материалы дела доказательств того, что неплатежеспособность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" вызвана причинами, не связанными с их действиями (бездействием).

В отношении доводов Нагаплова Э.В. о том, что вменяемые заявителями сделки были совершены после прекращения исполнения им обязанностей руководителя общества, судебная коллегия отмечает, что данный довод опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, при этом в данном случае судами установлен факт вовлеченности Нагаплова Э.В. в деятельность группы компаний "Сумма", его участия в реализованной бенефициарами должника бизнес-модели, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он был вправе рассчитывать в рамках рыночных отношений, так как часть прибыли выводилась в пользу аффилированных лиц.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-69663/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина