Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Гостева А.В. по дов. от 05.09.2022,

от ГК АСВ: Иванов Н.А. по дов. от 05.08.2022,

от ПАО ФСК ЕЭС: Азимов И.А. по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО "ФСК ЕЭС" по вопросу определения очередности требований

в рамках дела о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Элиханов М.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с ПАО "ФСК ЕЭС" по вопросу определения очередности требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что решение суда о взыскании задолженности не является преюдициальным в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, преюдицию образует только судебный акт о составе и размере требований кредитора (п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае как установлено судом конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением исключительно о разрешении разногласий с ПАО "ФСК ЕЭС" по вопросу определения очередности удовлетворения требований применительно к статусу текущих обязательств.

В указанной связи у судов отсутствовали процессуальные основания для оставления заявления без рассмотрения.

При рассмотрении обособленного спора по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО "ФСК ЕЭС" по вопросу определения очередности требований; признано требование ПАО "ФСК ЕЭС" к должнику по возмещению стоимости устранения недостатков в результатах выполненных работ по договору подряда N П8159/251-2014 "Две Вл 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б "Коректировка" подлежащими учету в составе реестровых платежей.

ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ФСК ЕЭС доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ГК АСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил разрешить разногласия по вопросу определения очередности требований, предъявленных ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору подряда N П-8159/251-2014 от 25.12.2014.

ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлены требования к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возмещению стоимости устранения недостатков в выполненных работах по Договору подряда, что указано ПАО "ФСК ЕЭС" в Претензии N ЦЗ/22/29 от 28.02.2020.

Недостатки, стоимость устранения которых предъявлена ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", относятся к работам, выполненным ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору подряда за период с 29.12.2014 по 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017. по делу N А40-69663/2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлены к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков в результатах работ, выполненных и сданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" до даты возбуждения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суду следует определить, является требование по возмещению стоимости устранения недостатков в результатах выполненных работ по договору подряда реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Как верно указано судами, взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, установив, что разногласия возникли в отношении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не подлежит учету в качестве текущих обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова