Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КомплектСервис" - Боголюбов И.С. по дов. N 15/22 от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КомплектСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по жалобе ООО "КомплектСервис" на действия (бездействие) конкурсного

управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны и заявление

о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "ОСК"

Булатовой Марии Анатольевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

АО "Объединенная Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим должника определением от 19.04.2019 утверждена Пушнова Е.С., определением от 19.05.2021 - Булатова Мария Анатольевна, которая определением от 04.03.2022 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей и определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении поданной ООО "КомплектСервис" (далее - заявитель) жалобы на действия конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой Марии Анатольевны (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика убытков было отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и конкурсный управляющий явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заключенного 11.12.2003 между Правительством Москвы (Администрация), МИРЭА (застройщик) и ЗАО "ОСК" (инвестор) инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 являлась реализация проекта по комплексной застройке в 2003-2006 годах земельного участка по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского вл. 78 со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса ориентировочной площадью не более 130 тыс. кв.м. с последующим распределением долей между Росимущество, МИРЭА и ЗАО "ОСК".

В связи с признанием судебными актами по делу N А40-187455/2018 вышеуказанного контракта незаключенным ввиду отсутствия прав Российской Федерации на долю в объектах 1 очереди (ул. Коштоянца, д. 47, корп 1 и корп 2), между ФАУГИ, Техническим университетом и инвестором было подписано дополнительное соглашение от 04.08.2008 N 2 к инвестконтракту от 14.05.2002 N 01-14/40, в котором зафиксировали, что инвестор в результате реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00565 осуществил строительство первой очереди многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д 47, корп. 1 площадью 29 855.3 кв.м. и корп. 2 площадью 12 782.8 кв.м., а также наземного гаража-стоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001, в связи с чем инвестор компенсирует Российской Федерации денежными средствами ущерб в размере 175 635 000 руб., который был перечислен должником в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Кроме того, должник являлся застройщиком в отношении жилого комплекса "Академ Палас" по адресу г. Москва Проспект Вернадского вл. 78, имущество которого в виде прав на земельный участок и находящиеся на нем неотделимые улучшения в соответствии с определением от 13.08.2020 должник в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. по заключённому в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договору N МФ-13-16/20 от 03.09.2020 передал Московскому фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства без выплаты какой-либо компенсации. Договор прошел государственную регистрацию 14.10.2020. Передаточный акт подписан 28.10.2020.

Для реализации возложенной определением от 22.09.2021 по настоящему делу на конкурсного управляющего Пушнову Е.С. обязанности по проведению инвентаризации имущества и активов должника ответчик заключил с ООО Консалтинговая компания "ВЕРТИКАЛЬ" договор от 20.05.2021 об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета и по итогам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи, которые 16.11.2021 в 23 ч 32 мин за подписью только ответчика были размещены на ЕФРСБ.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, заявитель указал на допущенные конкурсным управляющим нарушения в виде составления не подписанных в установленном порядке, а также составленных не по рекомендованной форме инвентаризационных описей, невключение в состав имущества должника всех прав требований, в том числе причитающихся вследствие признания сделок недействительными, что повлекло бесконтрольное выбытие имущества должника и причинило ущерб, в том числе в виде неправомерно выплаченного вознаграждения ответчику.

Отказывая в удовлетворении поданного кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв по внимание утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", исходил из правомерности действий ответчика и правильности составленных по результатам инвентаризации описей, в том числе в свободной форме, а также недоказанности заявителем обстоятельств некорректности составленных описей и нанесения обществу ущерба, в том числе в результате выведения ответчиком из конкурсной массы имущества на сумму 5 594 638 355 руб. 26 коп.

В то же время судами при разрешении заявленного конкурсным управляющим ходатайства не учтено следующее.

Согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При этом основанное на положениях пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при доказанном наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушения права заявителя, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размера убытков.

В соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков, возлагаются на истца.

При этом также подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Указывая на правильность осуществленной инвентаризации, в том числе по доводам о занижении либо завышении стоимости имущества должника по причине отсутствия у ответчика сведений о предыдущей оценке стоимости того же имущества, суды не учли требования пункта 3.3 утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым выявленный в ходе инвентаризации неучтенный объект принимается к учету по его рыночной цене с учетом определенного по действительному техническому состоянию объекта.

При этом согласно пункту 2.14 Методических рекомендаций для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Причина применения свободной формы с учетом изложенного должна быть надлежащим образом обоснована и ее информационное содержание не может быть менее, чем у установленной формы.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о недоказанности допущенных ответчиком нарушений, а также факта и размера убытков, основаны на осуществлённой с нарушением норм материального права оценкой представленных в материалы обособленного спора документов, в связи с чем являются преждевременными, что, в свою очередь, является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом необходимости исследования и оценки обстоятельств по существу обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-245757/2015 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак