Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Кабаевой А.А. - лично, паспорт,

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В., доверенность от 09.01.2023,

от Ситдиковой С.Г. - лично, паспорт, Челюканов Н.А., доверенность от 25.12.2020,

от Позолотина П.А. - лично, паспорт,

от Митт Л.К. - Челюканов Н.А., доверенность от 23.08.2022,

от Митт Я.О. - Челюканов Н.А., доверенность от 01.09.2020,

от Труновых В.В. и А.В. - Челюканов Н.А., доверенность от 17.11.2020,

от Шумиловой Т.И. - Челюканов Н.А., доверенность от 05.08.2020,

от Курковых Л.Д. и М.В. - Челюканов Н.А., доверенность от 10.07.2020,

от Фокина А.А. - Челюканов Н.А., доверенность от 19.12.2020,

от Бутаковой Н.И. - Челюканов Н.А., доверенность от 13.01.2021,

от Гармаша Ю.В. - Челюканов Н.А., доверенность от 16.02.2021,

от Каримова Ф.С. - Челюканов Н.А., доверенность от 21.05.2020,

от Шорникова А.Г. - Челюканов Н.А., доверенность от 05.10.2021,

от Гусева В.В. - Челюканов Н.А., доверенность от 09.03.2021,

от Позолотина П.А. - Гамори Ю.П., доверенность от 12.04.2022,

от Петросяна А.С. - Гамори Ю.П., доверенность от 15.03.2023,

от Андреевой И.И. - Гамори Ю.П., доверенность от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Митт Л.К., Митт Я.О., Шумиловой Т.И., Гармаша Ю.В., Трунова В.В., Ситдиковой С.Г., Курковой Л.Д., Пажельцева С.В., Куприянова В.В., Каримова Ф.С., Гурьяновой М.А., Гусева В.В., Седовой С.А., Фокина А.А., Шорникова А.Г., Бутаковой Н.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Урлуков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами - участниками строительства и конкурсным управляющим должника:

1. Переданы Московскому фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства обязательства должника перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в размере 3 530 222 013,76 руб. - требования участников строительства по передаче жилых помещений и машино-мест,

2. Признаны погашенными и подлежащими исключению из реестра должника требования участников строительства по передаче жилых помещений и машино-мест в размере 3 530 222 013,76 руб.

3. Передано имевшееся у должника право требования к участникам строительства, неисполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части в размере 43 808 479,83 руб.

4. Определен способ исполнения переданных Московскому фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства обязательств перед гражданами - участниками строительства, имеющими денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства (при наличии таковых), путем предоставления им соответствующего жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения.

5. Определено соотношение прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащими передаче Московскому Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, и установлен размер требования Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 8 702 656 734,73 руб.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, между заявителями и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно разрешения вопросов передачи обязательств приобретателю объекта незавершенного строительства, указав на то, что указанные вопросы ранее не рассматривались и не разрешались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 об исправлении описки в мотивировочной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Митт Л.К., Митт Я.О., Шумилова Т.И., Гармаш Ю.В., Трунов В.В., Ситдикова С.Г., Куркова Л.Д., Пажельцев С.В., Куприянов В.В., Каримов Ф.С., Гурьянова М.А., Гусев В.В., Седова С.А., Фокин А.А., Шорников А.Г., Бутакова Н.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены дополнительные пояснения Позолотина П.А., а также отзывы Позолотина П.А. и Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа Кабаева А.А., Ситдикова С.Г. и ее представитель, Позолотин П.А. и его представитель, представитель Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, представитель Митт Л.К., Митт Я.О., Труновых В.В. и А.В., Шумиловой Т.И., Курковых Л.Д. и М.В., Фокина А.А., Бутаковой Н.И., Гармаша Ю.В., Каримова Ф.С., Шорникова А.Г., Гусева В.В. и представитель Петросяна А.С. и Андреевой И.И. выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства все имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество, в интересах которого действует конкурсный управляющий должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068(3)).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого они являются: получить соразмерное удовлетворение своих требований с максимальным экономическим эффектом.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков в Законе о банкротстве является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований единого гражданско-правового сообщества, объединяющего других кредиторов, снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами. Что означает самостоятельную подачу заявлений, ходатайств с целью защиты прав и законных интересов граждан участников долевого строительства. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятия фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 указанного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Введенные Законом N 151-ФЗ положения пунктов 3.1 и 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра, требований участников строительства, что в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий.

При этом правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию без обязания Фонда погасить требования по текущим платежам и требований кредиторов первой, второй очередей, а также без обязания перечислить застройщику денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр участников строительства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность передать права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 78, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя внесенные в нее изменения, в пользу Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по настоящему делу признано обоснованным заявление и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная строительная компания" требований Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 8 702 656 734,73 руб.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом вынесенных ранее определений Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 о передаче имущества и обязательств застройщика, от 04.03.2022 о включении требований Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 8 702 656 734, 73 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что разногласия в настоящем обособленном споре фактически отсутствуют.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, указывают, что в настоящее время требования участников строительства из реестра требований участников строительства не исключены и не погашены конкурсным управляющим, поскольку судом не было вынесено определение о передаче обязательств перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства, Фонду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (внешний управляющий) обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю в течение десяти дней с даты поступления денежных средств от приобретателя в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, за исключением случая, указанного в пункте 11.1 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона. К указанному ходатайству прилагаются документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 2 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты поступления ходатайства конкурсного управляющего (внешнего управляющего) о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю арбитражный суд выносит определение о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика.

В пункте 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В силу пункта 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Согласно пункту 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Исходя из названных норм Закона о банкротстве, кассаторы указывают, что обязательства перед участниками строительства передаются Фонду именно судом, а не конкурсным управляющим в рамках заключенных им договоров с Фондом.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, кассаторы вопреки выводам суда апелляционной инстанции обоснованно указывают, что судом ранее не был разрешен вопрос о передаче Фонду обязательств перед участниками строительства, в свою очередь, конкурсным управляющим также не было удовлетворено заявление участников строительства об обращении в суд с ходатайством о передаче Фонду обязательств перед ними, ни о заключении дополнительных договоров с Фондом о передаче Фонду обязательств перед участниками строительства, включенными в реестр после 13.07.2020, что создает правовую неопределенность в отношении наличия у Фонда обязательств перед участниками строительства.

Кассаторы обоснованно указывают, что вопрос о передаче обязательств перед участниками строительства судом не рассматривался и не разрешался вопреки выводам суда апелляционной инстанции, так как в определении от 13.08.2020 не указывалось о передаче Фонду обязательств, а также о размере переданных Фонду обязательств перед участниками строительства и не было дано санкции на погашение требований участников строительства конкурсным управляющим.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в резолютивной части определения суда первой инстанции, ввиду следующего.

Относительно первого и второго пункта утвержденных судом первой инстанции разногласий, как обоснованно указывал Фонд, в материалы настоящего обособленного спора не был представлен реестр участников строительства, при этом судом первой инстанции не установлено, какие требования участников строительства составляющие общую сумму 3 530 222 013,76 руб. уже были переданы Фонду со стороны конкурсного управляющего, и, соответственно, уже исключены из данного реестра.

Данный вопрос подлежит исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ввиду отсутствия в материалах обособленного спора реестра требований участников строительства, судом первой инстанции также не исследовался о наличии в нем требований юридических лиц к должнику.

Вместе с тем Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона N151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Вышеуказанные правовое подходы изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063 (3,5).

Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3) отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Как следует из статьи 2 Закона о фонде, статьи 21.1 Закона о долевом строительстве, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

В соответствии с изменениями, внесенными Законом N 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Таким образом, в силу изложенного Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не могут перейти к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика.

Относительно третьего пункта утвержденных судом первой инстанции разногласий, в которых суд установил передать имевшееся у АО "Объединенная строительная компания" право требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части в размере 43 808 479,83 руб., Фонд обоснованно отмечал, что с учетом отсутствия в материалах обособленного спора реестра участников строительства, невозможно определить, из неисполнения обязательств по каким договорам сформирована указанная задолженность, на какую дату определен размер задолженности.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Относительно четвертого пункта утвержденных судом первой инстанции разногласий, в которых суд фактически обязал Фонд исполнить денежные требования граждан-участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства путем предоставления им соответствующего жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, суд округа полагает, что выводы суда о наличии у Фонда обязанности исполнения в натуре всех без исключения денежных требований перед участниками строительства не основаны на нормах материального права.

Более того, данные выводы противоречат выводам, сделанным судом в ранее вынесенном определении от 04.03.2022 по настоящему делу, в котором указано, что Фонд не исполняет за застройщика денежные требования участников строительства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493 (38) отражена правовая позиция, согласно которой на предоставление денежной компенсации от Фонда вправе рассчитывать граждане-участники долевого строительства, которые расторгли договоры участия в долевом строительстве и претендуют на получение денежных выплат.

Вместе с тем, по мнению суда округа, целесообразность разрешения названных вопросов согласно данному правовому подходу высшей судебной инстанции в рамках разрешения настоящих разногласий судом первой инстанции не обоснована. Ввиду необходимости индивидуального подхода к разрешению таких вопросов, названные граждане не лишены права на самостоятельное обращение в суд с заявлением об определении срока выплаты и размера денежной компенсации, подлежащей уплате им со стороны Фонда.

Относительно пятого пункта утвержденных судом первой инстанции разногласий суд первой инстанции не обосновал, чем установленное в данном пункте соотношение отличается от установленного соотношения в вышеуказанном определении суда от 04.03.2020, и в чем именно заключались разногласия в данной части требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-245757/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина