Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от а/у Пушнова Е.С. - Огай Е.А. по дов. от 11.01.2023 на 1 год,

от ООО "КомплектСервис" - Холкина О.О. по дов. от 13.03.2023 до 31.12.2023,

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

Карпухиной Анастасии Владимировны, арбитражного управляющего

Пушновой Е.С.

на определение от 29.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой Трудового договора от 06.05.2019 г.

между АО "ОСК" и Карпухиной Анастасией Владимировной, применении

последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карпухиной

Анастасии Владимировны денежных средств в размере 560 280 руб.,

взыскании с Карпухиной Анастасии Владимировны в конкурсную массу

АО "ОСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000

руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания" определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой Трудовой договор от 06.05.2019 г. между АО "ОСК" и Карпухиной Анастасией Владимировной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карпухиной Анастасии Владимировны денежных средств в размере 560 280 руб. применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности АО "ОСК" перед Карпухиной Анастасией Владимировной в размере 208 337 руб. 63 коп.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Пушнова Е.С., Карпухина А.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от ООО "КомплектСервис" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Комплект Сервис" возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды установили, что доказательства фактической возможности и реального исполнения Карпухиной А.В. трудовых обязанностей в материалах настоящего обособленного спора - отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судами установлено, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и указанные сведения находились в открытом доступе, были совершены публикации, ответчик должен был знать о том, должник имеет признаки неплатежеспособности, иное им не доказано.

Довод жалобы Карпухиной А.В. со ссылкой на судебные акты, в которых содержаться выводы по жалобе на действия Пушновой Е.С. подлежат отклонению, поскольку, как установили суды, в этих актах не ставился вопрос обоснованности и подписания спорного договора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак