Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2023 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

1 августа 2023 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Дербенева А.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Шумиловой Т.И. - адв. Челюканов Н.А. по дов. от 25.08.2022 на 3 года,

от Митт Л.К. - адв. Челюканов Н.А. по дов. от 23.08.2022 на 3 года,

- от Позолотина П.А. - адв. Челюканов Н.А. - по дов. от 13.01.2021

от Яцык Д.С. - Тисакова Е.С. по дов. от 05.07.2023 на 3 года,

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Яцыка Дмитрия Сергеевича на постановление от 10.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника АО "ОСК" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве АО "ОСК"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение отменено.

Наложен арест на имущество, включая денежные средства, Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, в пределах суммы 7 955 293 437,22 руб. (в отношении каждого), за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности Исаревича Романа Израилевича в отношении следующих долей в уставных капиталах юридических лиц ООО "Торговый Дом "Бансана", ООО "Волга-Инвест".

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области запрещено совершать действия по регистрации перехода права собственности Исаревича Романа Израилевича в отношении доли в размере 34% в уставном капитале ООО "Микрорайон-Сервис".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением в части принятия мер, Яцык Д.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от представителя кредиторов с просьбой отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель Яцыка Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Шумиловой Т.И., Позолотина П.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, ответчиков Яцыка Дмитрия Сергеевича, Исаревича Романа Израилевича, производство в части

взыскания с них денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанными судебными актами установлен факт недобросовестных и неразумных действий ответчиков Яцыка Дмитрия Сергеевича и Исаревича Романа Израилевича.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным лицам.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и

достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что не применение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, что Яцык Д.С. является правообладателем какого-либо имущества подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд постановил наложить арест на имущество в пределах суммы 7 955 293 437,22 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев П.М. Морхат