Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Киркова Н.В. по дов. от 12.07.2023 до 31.12.2023,

от Луговца Р.С. - лично, паспорт, и его представитель по ходатайству Гамора Ю.П.- лично, паспорт,

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 о разрешении разногласия в деле о банкротстве, включении требования Луговца Романа Сергеевича о передаче помещения по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" (с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, разрешены разногласия в деле о банкротстве, включено требование Луговца Романа Сергеевича о передаче помещения по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 рублей (далее - машиноместо).

Не согласившись с судебными актами, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Луговца Р.С. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав дольщиков поддержал доводы кассационной жалобы, допущенный по заявлению Луговца Р.С. его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, разногласия возникли в связи с требованием Луговца Р.С. о включении в реестр требований о передаче машиноместа.

Разрешая требование, суды указали на то, что наличие такового подтверждается представленными доказательствами, в том числе договорами долевого участия в отношении машиноместа стоимостью 1 млн. рублей, долевого участия в отношении квартиры, дополнительным соглашением к договору в отношении квартиры о продлении срока завершения строительства и выплате участнику строительства определенной суммы (обычно 1 млн. рублей), соглашением о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого участник строительства зачитывает свое требование, возникшее из дополнительного соглашения к договору долевого участия в отношении квартиры, и застройщик зачитывает свое требование в отношении оплаты по договору долевого участия в отношении машиноместа, решением Никулинского суда о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов.

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.

Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй).

В рассматриваемом случае судами установлено, что 06.11.2021 г. от конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" было получено Уведомление о включении в реестр требований о передаче помещения по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус А Б В, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 рублей.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для предъявления возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования поскольку бездействие и неосмотрительность третьих лиц не может влечь для физического лица, уведомленного о включении в реестр требований о передаче помещения, негативных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае, суды установили, что заявителем были ранее представлены необходимые документы в обоснование требований.

Доводы кассационной жалобы фонда не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат