Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

Позолотин П.А. - лично, паспорт РФ, его представитель Кабаева А.А. по устному ходатайству,

от ф/у Хоменкова А.В. - Гамора Ю.П. по дов. от 11.04.2024 до 13.07.2024 не

допущена 17.06.2024, т.к. нет подлинной доверенности, 27.06.2024 представлена - по доверенность N 05-н1/6 от 11.04.2024 сроком до 13.07.2024

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В. по дов. от

09.01.2024 до 31.12.2024,

после перерыва также:

- от Митт Л.К.-лично, паспорт и её представитель по устному ходатайству - Кабаева А.А.

- от ООО "Комплект-Сервис" - Савинова С.В. - дов. от 25/06/2 от 25.06.2024 сроком до 31.10.2024

- от Московского фонда защиты прав дольщиков - Щелкунова М.А.-дов. от 23.01.2024 N МФ-05-40/24 сроком до 31.12.2024.

рассмотрев 17-27.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Позолотина Прохора Анатольевича и Митт Лоры Кирилловны, Митт Яны Олеговны, Митт Кирилла Станиславовича, Рябинина Сергея Николаевича, Копыл Галины Васильевны, финансового управляющего имуществом Хоменкова А.В.- Летуновского Вячеслава Владимировича на определение от 15.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению кредитора Хоменкова А.В. о включении в очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК" требование о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 8 на площадке ориентировочно общей проектной площадью 171,4 кв. м., расположенной в корпусе В, на 19 этаже в доме по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) в размере 23 541 121,90 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания" (с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 08.02.2022 Хоменков А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче четырехкомнатной квартиры N 8, общей проектной площадью 171,4 кв. м, расположенной в корпусе В, на 19 этаже в доме по строительному адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявления Хоменкова А.В. о включении в реестр требований участников строительства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Хоменкова А.В. в лице финансового управляющего Летуновского В.В. о восстановлении срока на предъявление требования.

Отказано в удовлетворении требования Хоменкова А.В. в лице финансового управляющего Летуновского В.В. о включении денежного требования в размере 23 541 121,90 руб. в реестр требований участников строительства АО "ОСК".

Не согласившись с судебными актами, Позолотин П.А. и Митт Л.К., Митт Я.О., Митт К.С., Рябинин С.Н., Копыл Г.В., финансовый управляющий имуществом Хоменкова А.В. - Летуновский В.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от Московского фонда защиты прав дольщиков с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб, а также отзыв конкурсного управляющего, в котором изложены пояснения относительно доводов жалобы.

Письменные пояснения Позолотина П.А. учитываются только в качестве правовой позиции по кассационной жалобе.

В судебном заседании 17.06.2024 был объявлен перерыв до 27.06.2024.

Позолотин П.А., его представитель, Митт Л.К. поддержали доводы кассационных жалоб, представители Московского фонда защиты прав дольщиков, ООО "Комплеки Сервис против удовлетворения жалоб возражали.

Заявленное ходатайство Московского фонда защиты прав дольщиков о необходимости прекратить производство по кассационным жалобам финансового управляющего ввиду пропуска срока, а также иных заявителей по причине отсутствия правомерного интереса у них подлежит отклонению.

Пропуск финансовым управляющим срока на подачу жалобы соразмерен нарушению судом апелляционной инстанции срока при опубликовании судебного акта, поскольку постановление от 25.03.2024 опубликовано 27.03.2024 г. 12:50:12 МСК, кассационная жалоба подана посредством системы КАД Арбитр 27.04.2024.

Довод жалобы об отсутствии у иных заявителей правомерного интереса подлежит отклонению, поскольку кассационная жалоба подана конкурсными кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, в силу принципа диспозитивности процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Хоменковым А.В. и АО "Объединенная строительная компания" заключен договор долевого строительства от 24.01.2012 N А-17-5/МЛ в отношении квартиры N 5, количество комнат - 3, проектная площадь квартиры - 155,40 кв. м, расположенной по адресу: Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В ( II очередь застройки).

В связи с пропуском застройщиком срока завершения строительства Хоменков А.В. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском о расторжении указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N 2-6013/15 договор расторгнут, с АО "Объединенная строительная компания" в пользу Хоменкова А.В. взыскано 23 541 121,90 руб.

Впоследствии между должником и Хоменковым А.В. было заключено соглашение об отступном, названное "мировым соглашением на стадии исполнительного производства" от 16.08.2017, в соответствии с которым ООО "АкадемПалас" передало Хоменкову А.В. право требования по договору от 25.05.2016 N АП-31/В долевого участия в строительстве жилого дома в части квартиры N 8, количество комнат - 4, проектная площадь квартиры - 171,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), корпус В, этаж 19, номер на поэтажном плане 8; а Хоменков А.В. передал ООО "АкадемПалас" право требования к должнику задолженности в размере 23 541 121,90 руб., взысканной решением Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N 2-6013/15 после регистрации перехода права требования на квартиру N 8.

Между ООО "АкадемПалас" и Хоменковым А.В. был заключен договор уступки от 10.08.2017 N АП-31/В/У/-1 к договору от 25.05.2016 N АП-31/В долевого участия в строительстве жилого дома.

Как указывал финансовый управляющий, Хоменков А.В., полагая, что договор уступки от 10.08.2017 N АП-31/В/У/-1 оплачен путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, обратился в суд с требованием о включении в реестр в отношении указанной выше квартиры, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При первоначальном рассмотрении судом кассационной инстанции указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Хоменковым А.В. срока на предъявление требования, при этом уважительных причин пропуска срока судами не установлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 договор долевого участия от 25.06.2016 N АП-31/В признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, также признан недействительной сделкой акт об оплате по договору долевого участия N АП-31/В от 25.05.2016, заключенный с ООО "АкадемПалас". Хоменков А.В. был привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также указали на отсутствие оплаты по договору уступки, а также на то, что представленное мировое соглашение не было утверждено судом.

Таким образом, суды установили отсутствие оснований для включения в реестр требования о передаче квартиры N 8 по договору участия в долевом строительстве N АП-31/8 от 25.05.2016.

Вместе с тем, направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-129716/2021, то есть после обращения Хоменкова А.В. в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Летуновский В.В.

Также суд округа обратил внимание на то, что финансовый управляющий имуществом Хоменкова А.В. - Летуновский В.В. был привлечен к участию в деле, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил суд, исходя из материально-правового интереса Хоменкова А.В. как участника строительства, определить, какие нормы права подлежат применению, и какие требования подлежат удовлетворению - включение в реестр требования о передаче квартиры либо включение в реестр денежного требования в размере 23 541 121,90 руб. (том 1 л.д. 97-98).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение предмета заявленного требования финансового управляющего не принял и рассмотрел по существу только заявление о включении в реестр требования о передаче квартиры.

Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы о правомерности либо неправомерности относительно включения в реестр требований должника денежного требования в размере 23 541 121,90 руб. в судебных актах отсутствуют, тогда как имеется решение Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N 2-6013/15 с АО "ОСК", которым взыскана задолженность в пользу Хоменкова А.В. в размере 23 541 121,90 руб. в связи с расторжением первого договора долевого участия N А-17-5/МЛ от 24.01.2012.

При этом установлено, что данный договор Хоменковым А.В. оплачен.

Кроме того, судам предстояло рассмотреть также вопрос об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования его финансовым управляющим, который выступает от имени Хоменкова А.В. в интересах кредиторов, в том числе Межрайонной ИФНС России по Московской области N 20, в целях формирования конкурсной массы.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суды установили, что требование о включении в реестр заявитель направил в суд 07.02.2022, то есть после закрытия реестра (27.07.2019).

Также суды констатировали, что отсутствие оснований для восстановления срока на подачу требования, поскольку Хоменков А.В., как минимум с 26.09.2016 (определение от 26.09.2016 о принятии к производству заявления Хоменкова А.В. о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом), знал о подаче в отношении должника заявления о банкротстве.

Суды обоснованно отметили то, что целью уведомления кредиторов является их извещение о наличии дела о банкротстве в отношении должника и введения процедуры банкротства.

Суды обоснованно отметили то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 заявление Хоменкова А.В. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр участников строительства Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" возвращено заявителю.

То есть, с 30.11.2018 заявитель знал (должен был знать) о введении в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, суды проанализировали обстоятельства, исходя из которых кредитору не могло быть не известно о том, что в отношении должника инициирована процедура банкротства.

Положениями ст. 21 ФЗ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 321 АПК РФ, установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к выводу об обращении заявителя в суд с требованием о включении в реестр за пределами срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, и, как следствие, - об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Банком о включении в реестр.

В данном споре уже даже ко дню утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом Хоменкова А.В. истекли сроки на принудительное исполнение судебного акта.

Если исходить из позиции заявителей жалоб, то складывается ситуация, когда гражданин-должник на протяжении длительного периода времени не заявивший свои требования к должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта, путем попадания в процедуру банкротства может преодолеть установленные законом сроки на принудительное взыскание такой задолженности.

Доводы кассационных жалоб относительно необходимости соблюдения единообразия судебной практики по настоящему делу следует отклонить, поскольку заявителями не приведено ссылки на доказательства, которые подтверждали бы аналогичность ситуации Хоменкова А.В. и других кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак