Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

07 августа 2024 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Кучкова Н.В. по доверенности от 09.01.2024, от Мусатова А.И. - Гатовский И.В., Юрков В.Б. по доверенности от 17.10.2023, рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства и Мусатова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, о признании требований Мусатова Александра Игоревича в размере 12 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2023 поступило заявление Мусатова Александра Игоревича о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 требования Мусатова Александра Игоревича в размере 12 000 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Московский фонд защиты прав дольщиков и Москомстройинвест и Мусатов А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Московский фонд защиты прав дольщиков в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Мусатова А.И. отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по настоящему делу была признана недействительной сделка по перечислению должником Мусатову А.И. 12 000 000 руб. по исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Мусатова А.И. в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 12 000 000 руб., последствием признания сделки недействительной стало реституционное требование должника к кредитору о возврате исполненного и фактически восстановление задолженности должника перед кредитором в той же сумме по ранее существовавшему обязательству из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015. При этом, эта восстановленная задолженность существует в рамках предварительного договора купли-продажи и была взыскана решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-1612/2015 от 17.03.2015, что предполагает юридическую значимость для разрешения вопроса о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае судебный акт о признании сделки недействительной и применении реституции путем взыскания с Мусатова А.И. долга в размере 12 000 000 руб. вступил в законную силу 08.10.2020 (07.10.2020 - дата резолютивной части), требование Мусатова А.И. поступило в суд 19.11.2023. Таким образом, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной и до момента предъявления Мусатовым А.И. требования к должнику прошло более 3-х лет, то есть истек именно такой срок, с истечением которого по общему правилу закон связывает наступление последствий в виде отказа кредитору в осуществлении права: отказу в исполнении по исполнительному листу (при взыскании ранее долга судом), отказу в удовлетворении требования по причине пропуска срока исковой давности.

Мусатов А.И. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым восстановить Мусатову Александру Игоревичу срок на предъявление требования, признать обоснованным и включить в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов АО "ОСК" требование участника строительства - Мусатова Александра Игоревича в размере 12 000 000 рублей. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что Мусатов А.И. уведомление конкурсного управляющего не получал, в отсутствие надлежащего уведомления конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства АО "ОСК", срок на включение требований в реестр для Мусатова А.И. не считается пропущенным. В данном случае судом первой инстанции не были применены нормы материального права в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства АО "ОСК" (абзац 2 пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Более того, в рамках настоящего дела судом при аналогичных обстоятельствах удовлетворялись ходатайства кредиторов-дольщиков о восстановлении им пропущенного срока в связи с неполучением уведомления от конкурсного управляющего (по требованиям Бочаровой Н.И., Галаева Т.Б.). Таким образом, судами ошибочно не учтено, что законодателем в 2015 году был установлен особый порядок уведомления участников строительства о возможности предъявления требований к застройщику, а именно - личное уведомление помимо общедоступной публикации, а основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Мусатова А.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мусатова А.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

От Московского фонда защиты прав дольщиков и Москомстройинвеста поступил отзыв на кассационную жалобу Мусатова А.И., который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 18.06.2010 между заявителем и должником был заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В-29-1/АН в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очереди застройки), корпус В, этажи 29/30, N 1 на площадке, Мусатов А.И. перечислил должнику денежные средства в сумме 12 175 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 389656 от 28.01.2011.

Впоследствии, решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N 2-1612/2015 с должника в пользу Мусатова А.И. были взысканы денежные средства в сумме 12 175 360 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб., которое вступило в законную силу 10.11.2015.

При этом, должник платежным поручением N 323 от 11.03.2016 перечислил кредитору денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в счет "Оплаты основного долга", впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по настоящему делу о банкротстве указанная сделка по перечислению Мусатову Александру Игоревичу по платежному поручению N 323 от 11.03.2016 12 000 000 руб. была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мусатова Александра Игоревича в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Суды указали, что платежным поручением N 130313 от 16.10.2023 Мусатов А.И. перечислил должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2023 поступило заявление Мусатова Александра Игоревича о включении требования в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора, однако, признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ОСК", поскольку заявителем пропущен срок предъявления требования кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды исходили из того, что нормы статьи 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможность восстановления срока при предъявлении требований вытекающих из применения реституции в связи с признанием сделки недействительной.

Так, суды учитывали, что 16.10.2023 Мусатов А.И. оплатил задолженность в размере 12 000 000 руб. в адрес АО "ОСК", судебный акт о взыскании с Мусатова А.И. 12 000 000 руб. вступил в законную силу 08.10.2020, а требование кредитора поступило в суд 19.11.2023, таким образом, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов истек, поскольку он подлежал исчислению в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Суды отклонили доводы кредитора о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования, исходя из того, что произвести оплату ранее заявитель не имел возможности, в связи с тем, что проходил длительное лечение как в Российских, так и зарубежных клиниках. По мнению судов, основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку возможность восстановления указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрена, кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих, что в течение почти двух лет заявитель имел непрерывные препятствия для совершения процессуального действия, материалы дела не содержат.

При этом, суды также отклонили доводы Фонда о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку право требования к должнику кредитор приобретает после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), в связи с чем, срок предусмотренный частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует исчислять с момента когда право требования к должнику по недействительной сделки возникло у кредитора, а именно, с момента возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

При этом, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснением, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 04.12.2013, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21.06.2010.

После закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В-29-1/АН был заключен между заявителем и должником 18.06.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ.

При принятии решения Никулинским районным судом города Москвы от 17.03.2015 по делу N 2-1612/2015 было установлено, что целью заключения договора являлось приобретение с Мусатовым А.И. жилого помещения в многоквартирном жилом доме, вместе с тем в указанном судебном акте отсутствуют выводы суда о его расторжении сторонами.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что конкурсный управляющий должника отказался от его исполнения.

Следовательно, кредитор фактически является участником долевого строительства, права которого подлежат соответствующей судебной защите, принимая во внимание, что он априори является экономически слабой стороной в споре с застройщиком.

При этом, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, требования иных участников строительства - физических лиц были включены в реестр требований кредиторов в результате восстановления срока на включение требования в реестр (в частности, требования Гринченко Бочаровой Н.И., Галаева Т.Б.).

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования кредиторов должника для включения в реестр требований суды не учли, что представленные в материалы дела доказательства о том, что в период с 2020 по 2023 годы кредитор находился в разные периоды на стационарном лечении. При рассмотрении настоящего спора не было заявлено о фальсификации доказательств, представленных кредитором.

Суды ни как не мотивировали свои выводы относительно того, что, исходя из периодов нахождения на стационарном лечении, у кредитора действительно имелась возможность возвратись столь крупную денежную сумму должнику, при этом кредитор последовательно со ссылками на представленные в материалы дела доказательства указывал на отсутствие у него не только физической возможности заявитель такие требования, но и финансовые, в виду несение больших финансовых расходов по оплате дорогостоящего лечения.

При этом из материалов дела не следует, что до признания сделки по перечислению кредитору денежных средств во исполнение решения суда общей юрисдикции кредитор был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, иное отсутствует в материалах дела и не опровергнуто сторонами.

Вместе с тем нормы пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривают такую возможность как восстановление пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника участнику долевого строительства - гражданину.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку в рамках дела о признании застройщика банкротом не допускается правовая неопределенность и применение различных правовых позиций к требованиям граждан - участников долевого строительства, которые являются экономически слабой стороной и равны между собой.

Более того, суд округа учитывает, что кредитором в материалы дела были представлены доказательства того, что, начиная с 2020 года он находился на лечении, то есть его доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не были голословными.

Также судом принято во внимание, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 04.06.2024 Мусатову А.И. был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N 2-1612/2015 по тем же мотивам, что были изложены в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, ходатайство Мусатова А.И. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а срок восстановлению.

Кроме того, в соответствии с внесенными изменениями в пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требования Мусатова Александра Игоревича.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения к требованиям Мусатова А.И. срока исковой давности в соответствии с части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку эти нормы не подлежали применению в данном конкретном случае, поскольку Мусатов А.И. заявил требование не основании судебного акта которым ему присуждены денежные средства и которые должник обязан был ему вернуть. Требования, заявленные Мусатова А.И., не подлежали принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы Московского фонда защиты прав дольщиков направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить в части определения очередности удовлетворения требования Мусатова Александра Игоревича, включить требование Мусатова Александра Игоревича в размере 12 000 000 руб. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-245757/2015 отменить в части определения очередности удовлетворения требования Мусатова Александра Игоревича.

Включить требование Мусатова Александра Игоревича в размере 12 000 000 руб. в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат