Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Столица М" - Иванников Е.А. дов. от 22.07.2024

от Алиевой Т.А. - Тулинов С.В. дов. от 21.10.2024,

от Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства - Кучкова Н.В. дов. от 06.09.2024

от Боркиной Л.А. - Юрков В.Б. дов. от 22.12.2021

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2024 года

кассационную жалобу Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года

о разрешении разногласий и установлении подлежащей взысканию с Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в пользу ООО "Столица М" компенсации кредитору-залогодержателю; взыскании с Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в пользу ООО "Столица М" компенсации в общей сумме 89 161 499 руб.

по делу N А40-245757/15 о несостоятельности (банкротстве) должника АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021. конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков А.П.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2023 поступило заявление ООО "Столица М" о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил суд установить подлежащую взысканию с Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в пользу ООО "Столица М" компенсацию кредитору - залогодержателю и взыскать с Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в пользу ООО "Столица М" компенсацию в общей сумме 9 645 205,83 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 заявление ООО "Столица М" о разрешении разногласий удовлетворено, с Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства взысканы денежные средства в пользу ООО "Столица М" компенсацию в общей сумме 9 645 205,83 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года отменено, с Московского Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства взысканы денежные средства в пользу ООО "Столица М" компенсацию в общей сумме 89 161 499, 00 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая что при установлении суммы компенсации суд апелляционной инстанции не учел размер реального ущерба, а также расходы на обеспечение сохранности предмета залога, и не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 ноября 2023 года N 309-ЭС22-24570(6,7), где помимо прочего приведена формула исчисления первоначальной компенсации с обоснованием методики и исходных параметров расчета.

Поступившие от Фонда письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Московского фонда защиты прав дольщиков доводы кассационной жалобы поддержал, представители Алиевой Т.А., конкурсного управляющего ООО "Столица М" и Боркиной Л.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между АО "ОСК" и ООО "Столица М" были заключены договоры участия в долевом строительстве N АП-17/БВ от 24.10.2013, N АП/СтМ-А от 16.05.2013, N АП-3/В от16.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40- 245757/2015 удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав гражданучастников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию без обязания Фонда погасить требования по текущим платежам и требований кредиторов первой, второй очередей, а также без обязания перечислить застройщику денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 245757/15 требование ООО "Столица М" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 178 322 998 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Столица М", суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальная компенсация, подлежащая выплате ООО "Столица М", определяется путем определения доли общей площади помещений, на которое претендует залоговый кредитор, в совокупном размере проектной площади в объекте недвижимости. Судом первой инстанции установлено, что размер первоначальной компенсации составляет 9 645 205,83 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части определения размера компенсации суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость использования временного порядка, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020, который в свою очередь предусматривает расчет предварительного размера первоначальной компенсации в рублях по следующей формуле:

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации совокупный размер требований залоговых кредиторов, представляет собой сумму требований залоговых кредиторов и требований участников строительства по основному долгу: 3 674 386 993,70 = 178 322 998,00 (требование ООО "Столица М") + 3 496 063 995,70 (совокупный размер требований участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве).

Апелляционный суд исходил из того, что стоимость прав застройщика в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 78 (ЖК "Академ Палас") в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 составляет 3 211 000 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве) составляет сумму в размере 6 242 314,89 рублей, которая вычитается из оценочной стоимости предмета залога. Чистая выручка от продажи предмета залога, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет 3 204 757 685,11 = 3 211 000 000,00 - 6 242 314,89.

При этом 25 процентов части чистой выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение требований участников строительства в части убытков в виде реального ущерба, рассчитанных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве. Юридические лица - залогодержатели при обычной продаже не вправе были бы рассчитывать на погашение требований из 25 процентов выручки от реализации предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Оставшиеся 15 процентов выручки от продажи предмета залога, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, также не учитываются при определении первоначальной компенсации, поскольку юридические лица - залогодержатели участвуют в распределении выручки от реализации Фондом свободных помещений в полученном объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов.

Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что размер первоначальной компенсации, подлежащий выплате ООО "Столица М", должен быть определен следующим образом: 93 318 749,37= 1 922 854 611,07/ 3 674 386 993,70* 178 322 998,00, где 1 922 854 611,07- 60% от 3 204 757 685,11 (3 211 000 000,00 - 6 242 314,89) чистая выручки от продажи предмета залога, 3 674 386 993,70 - совокупный размер требований всех залоговых кредиторов, 178 322 998,00 - размер требования ООО "Столица М".

С учетом установленного в абзаце 5 пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П ограничения размера первоначальной компенсации не свыше 50 % от размера требований кредитора к застройщику, размер указанной компенсации, подлежащей выплате ООО "Столица М", составил 89 161 499,00 руб. (50% от 178 322 998,00 руб.).

Вопреки доводам кассатора при определении совокупного размера требований всех залоговых кредиторов не учитывается реальный ущерб, рассчитанный в соответствии со ст. 201.5 Закона о банкротстве.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств - шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020, определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Следовательно, в распределении 60-процентной выручки от продажи предмета залога участвуют все залоговые кредиторы, в том числе участники строительства в размере основного долга.

При этом, по смыслу положений статьи 201.14 Закона о банкротстве 25 процентов от денежных средств, полученных от продажи предмета залога, направляется на непогашенный остаток основного долга участников строительства (после распределения 60-процентной части) и погашение требований в части реального ущерба участников строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, арендные платежи не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога в том смысле, который придается данному понятию в пункте 6 статьи 138 и пункте 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве,вследствие чего довод кассатора об отнесении арендных платежей к сохранности предмета залога подлежит отклонению.

Признавая части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд установил до внесения изменений в законодательное регулирование временный порядок определения компенсации кредиторам, ранее являвшимся залоговыми.

При этом, Конституционный Суд исходил из того, что ожидание внесения таких изменений создает неопределенность, которая, в частности, может сдерживать соответствующие фонды от принятия на себя обязательств застройщика перед участниками строительства, а суды при разрешении таких споров должны иметь правовые ориентиры.

Вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Из указанного следует, что если принято определение о передаче Фонду прав и обязанностей Застройщика, кредитор, считающий себя залогодержателем, не лишен возможности предъявить фонду самостоятельное требование о взыскании компенсации, инициировав новый обособленный спор в деле о банкротстве должника.

Общая правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, о необходимости предоставления компенсации залоговым кредиторам является универсальной.

Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного объекта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика (фонда) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5)).

Конкурсный управляющий ООО "Столица М" в представленном отзыве в т.ч. ссылался на то, что "В настоящем деле в реестре отсутствуют денежные требования участников строительства, а все имущественные притязания граждан реализованы в форме требований о передаче объектов недвижимости_".

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-245757/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат