Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2025 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Панченко Э.М.: представитель Лагутина Ю.С. по доверенности от 19.07.2024;

от конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк - ГК "АСВ": представитель Мотлохова О.С. по доверенности от 27.11.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Панченко Элеоноры Михайловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по заявлению Панченко Элеоноры Михайловны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский международный банк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Русский международный банк" (далее - АО "РМБ" Банк, должник, Банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РМБ" Банк привлечены Афанасьев Григорий Анатольевич, Субанов Булад Сергеевич, Пожиткова Марина Геннадьевна (далее - Пожиткова М.Г.), Кирсанов Василий Петрович (далее - Кирсанов В.П.), Кирсанова Виктория Олеговна (далее - Кирсанова В.О.), Игнатьев Николай Евгеньевич (далее - Игнатьев Н.Е.), Курочкин Алексей Михайлович; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максакова Анатолия Владимировича (далее - Максаков А.В.), Артемова Алексея Владимировича (далее - Артемов А.В.), Федоровой Татьяны Валерьевны (далее - Федорова Т.В.), Галямова Андрея Тахирджановича (далее - Галямов А.Т.), Панченко Михаила Юрьевича (далее - Панченко М.Ю.); к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РМБ" Банк привлечены Максаков А.В., Артемов А.В., Федорова Т.В., Галямов А.Т., Панченко М.Ю.; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.10.2023, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Игнатьеву Н.Е., Кирсанову В.П., Кирсановой В.О., Максакова А.В., Панченко М.Ю., Федоровой Т.В., в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Артемова А.В., Галямова А.Т., Пожитковой М.Г. отказано.

Данным определением также приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим, принадлежащим дочери Панченко М.Ю. - Панченко Элеоноре Михайловне (далее - Панченко Э.М., заявитель), недвижимым имуществом:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 846 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, АОЗТ Компания Грибово кв-л, 6 ГП-3, кадастровый номер 50:20:0070229:212 (далее - земельный участок, спорное имущество);

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 352,9 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Бородки, 6, кадастровый номер 50:20:0070225:929 (далее - квартира, спорное имущество).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.10.2023 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Артемова А.В., Галямова А.Т., Пожитковой М.Г. отменены; в отношении имущества названных лиц приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия; в остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2024 N 305-ЭС18-5703 (58,59) по результатам изучения кассационных жалоб Максакова А.В. и Артемова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 отказано в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.08.2024 Панченко Э.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, в отношении принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, составленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего, в свою очередь, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в абзаце втором пункта 5 стать 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом толкования положений статей 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых в отношении принадлежащего ей имущества, Панченко Э.М. указала на то, что она является добросовестным приобретателем земельного участка и квартиры.

Так, доля в праве собственности на земельный участок и квартиру получены Панченко Э.М. на основании договора обещания дарения в будущем от 21.02.2014, заключенного между Панченко М.Ю. (даритель) и Малевой Элеонорой Валериевной (далее - Малева Э.В.), являющейся законным представителем Панченко Э.М. (одаряемая), акта приема-передачи долей в праве собственности на недвижимое имущество от 21.02.2017 по договору обещания дарения в будущем от 21.02.2014.

18.07.2017 (согласно оттиску штампа на акте приема-передачи и выписке из Единого государственного реестра невидимости) управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрации перехода права собственности на спорное имущество с Панченко М.Ю. на Панченко Э.М.

Панченко Э.М. указала, что как на момент заключения договора обещания дарения в будущем от 21.02.2014, так и на момент регистрации за ней права собственности на спорное имущество являлась несовершеннолетней.

Сособственником спорного имущества является ее мать - Малева Э.В., никогда не состоявшая с ее отцом - Панченко М.Ю. в зарегистрированном браке. 08.04.2003 Панченко М.Ю. и Малева Э.В. приобрели земельный участок, 31.10.2003 ввели в эксплуатацию жилой дом.

Также Панченко Э.М. указала, что поскольку договор обещания дарения в будущем от 21.02.2014 заключен задолго до установления наличия у Банка признаков несостоятельности (банкротства) и на момент его заключения она являлась несовершеннолетней, то не могла осознавать всех последствий и рисков его заключения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер. При этом суды исходили из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания принятия обеспечительных мер не отпали, принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довода заявителя, отметил, что договор обещания дарения в будущем от 21.02.2014 заключен законным представителем Панченко Э.М. - ее матерью Малевой Э.В., которая не могла не осознавать последствия его заключения.

Приведенный в обоснование заявленных требований довод Панченко Э.М. о заключении договора обещания дарения в будущем от 21.02.2014 до установления наличия у Банка признаков несостоятельности (банкротства) - 01.09.2015 признан судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В рассматриваемом случае датой отчуждения имущества является не дата заключения договор обещания дарения в будущем, а дата акта приема-передачи недвижимости - 21.02.2017, послужившего основанием для регистрации перехода права собственности с контролирующего должника лица - Панченко М.Ю. на заинтересованное по отношению к нему лицо - дочь Панченко Э.М. (статья 19 Закона о банкротстве).

Дата объективного банкротства АО "РМБ" Банк установлена за весь период проведения конкурсным управляющим финансового анализа кредитной организации (за два года до даты отзыва лицензии - 04.09.2017), однако недостаточность имущества кредитной организации в столь значительном размере не могла возникнуть одномоментно, в связи с чем есть полные основания полагать, что и до 04.09.2015 (на дату подписания договора дарения в будущем - 21.02.2014) у Банка имелись признаки недостаточности имущества.

Отсутствует возможность с достаточной степенью достоверности установить факт заключения договора об обещании дарения в будущем в дату, указанную в нем - 21.02.2014, с учетом того факта, что государственная регистрация договора совместно с актом приема-передачи долей в праве собственности на недвижимое имущество произошла только 18.07.2017, после наступления у АО "РМБ" Банк признаков объективного банкротства и за полтора месяца до отзыва у Банка лицензии.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания для отмены обеспечительных мер, принятые меры не нарушают прав и законных интересов Панченко Э.М., не лишают ее права пользования принадлежащим ей имуществом.

Как ранее указано судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, принятом по результатам проверки законности определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, находящегося у третьих лиц, также не нарушают предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

В данном случае, принятие обеспечительных мер также не преследует цели изъятия имущества. При этом Панченко Э.М. не указала, что именно изменилось за период с момента принятия мер.

Заявленные срочные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы, соразмерны и их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не представлено, суды правомерно не усмотрели предусмотренных нормами процессуального законодательства оснований для удовлетворения заявления Панченко Э.М. об отмене обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы Панченко Э.М., не представлено. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав кассатора.

Суд округа считает необходимым отметить, что вопрос о невозможности обращения взыскания на квартиру подлежит исследованию применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому запрет регистрационных действий на объекты недвижимости являющиеся, как указывает заявитель, его единственным жильем, по существу не нарушает прав последнего, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий