Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2025 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

11 марта 2025 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от Субанова Б.С. - Яковенко С.В., по доверенности от 01.08.2024, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником - ГК "АСВ" - Мотлохова О.С., по доверенности от 27.11.2024, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 04.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

Субанова Булада Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русский Международный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО "Русский Международный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Русский Международный Банк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее Субанову Б.С., в пределах 8 416 047 000 руб., в том числе:

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Субанова Б.С., открытых в банках, в пределах 8 416 047 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложен арест на имущество, отчужденное ответчиком после 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности):

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: 1/2 доли, квартира 77:09:0003015:3993, 37,9 кв. м, 125130 Москва, р-н Коптево, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 27, кв. 18, ранее принадлежавшей Субанову Б.С.; 1/2 доли, квартира 77:09:0003016:5586, 54,1 кв. м, 125130 Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д. 12, корп. 4, кв. 34, ранее принадлежавшей Субанову Б.С.; квартира 77:09:0003016:5585, 75,7 кв. м, 125130 Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д. 12, корп. 4, кв. 33, ранее принадлежавшей Субанову Б.С. совместно с Субановой Н.В.;

Запрещено Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом: Автомобиль МАЗДА MX-5, 2007 года выпуска, VIN JMZNC18F680141237, ранее принадлежавший Субанову Б.С.; Автомобиль ГАЗ 69, 1972 года выпуска, ПТС 54KK839551280620030Z, ранее принадлежавший Субанову Б.С.

Наложен арест на имущество, отчужденное ответчиками с 07.11.2017 (даты признания Банка банкротом) по 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности):

Наложены ограничения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100% в уставном капитале 100% доли в ООО "БУЛАД ЭНД КОМПАНИ" (ИНН 7743052259), Москва, принадлежащей Субанову Сергею Донитовичу, Субановой Ольге Сергеевне.

Наложены ограничения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 175% в уставном капитале 100% доли в 75% доли в ООО "ТОП-А-ТЕТ" (ИНН 7743102164), Москва, принадлежащей Субановой Ольге Сергеевне.

Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом: Автомобиль М21, 1962 года выпуска, ПТС 42KE819851261220020Z, ранее принадлежавший Субанову Б.С.; Автомобиль М20, 1951 года выпуска, ПТС 42KP446339200320040Z, ранее принадлежавший Субанову Б.С.; Автомобиль ГАЗ 21, 1961 года выпуска, ПТС 42KT057208250520040Z, ранее принадлежавший Субанову Б.С.; Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200,2013 года выпуска, VIN JTMHV05J604116463 ранее принадлежавший Субанову Б.С.

Наложен арест на имущество, отчужденное ответчиками с 04.09.2017 (даты отзыва у Банка лицензии) по 07.11.2017 (даты признания Банка банкротом):

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимые имуществом: 1/2 доли, машино-место 77:09:0003016:6060, 18,5 кв. м, Москва, Старопетровский проезд, 10А, 173, принадлежащей Субановой Наталье Викторовне; Гараж 77:09:0003016:6063, 17,9 кв. м. Москва, Старопетровский проезд, 10А, м/м 176, принадлежащей Субановой Анне Булодовне; 1/4 доли, земельный участок 50:04:0180401:131, 1302 кв. м, Московская обл., Дмитровский р-н, д. Горки, уч. 4, принадлежащей Субановой Анне Булодовне, Субановой Арине Буладовне; 1/4 доли, жилой дом 50:04:0000000:22612, 212 кв. м, Московская обл., Дмитровски р-н, д. Горки, 104, принадлежащей Субановой Анне Булодовне, Субановой Арине Буладовне; 1/4 доли, земельный участок 50:04:0180406:179, 2100 кв. м, Московская обл., Дмитровский р-н, д. Горки, принадлежащей Субановой Анне Булодовне, Субановой Арине Буладовне.

Наложен арест на имущество, отчужденное ответчиками с 01.09.2015 (даты, на которую установлено наличие признаков банкротства у Банка) по 04.09.2017 (даты отзыва у Банка лицензии):

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: 1/2 доли, квартира 77:09:0003016:3948, 53,9 кв. м, Москва, Старопетровский проезд, 12, корп. 1, кв. 35, принадлежащей Субановой Анне Буладовне.

В Арбитражный суд города Москвы от Субанова Б.С. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 заявление удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении 1/2 доли, квартира 77:09:0003015:3993, 37,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коптево, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 27, кв. 18, 1/2 доли, квартира 77:09:0003016:5586, 54,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д. 12, корп. 4, кв. 34, квартиры, 77:09:0003016:5585, 75,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д. 12, корп. 4, кв. 33. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Субанов Б.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк - ГК "АСВ" просит прекратить производство по кассационной жалобе, в случае рассмотрения кассационной жалобы по существу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Субанова Б.С. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных возражений на отзыв.

В судебном заседании представитель Субанова Б.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Субанова Б.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе и отложения судебного заседания отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обеспечительных мер в отношении Субанова Б.С. судами учтены обстоятельства отчуждения им своего имущества, как в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, так и после отзыва лицензии, после признания Банка несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства свидетельствует о намерении контролировавшего Банк лица скрыть свое имущество от обращения на него взыскания.

В данном случае суды отметили, что в ситуации, когда Субанов Б.С. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, сохранение существующего положения сторон служит гарантией исполнения судебного акта в будущем, отмена обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного Субановым Б.С. в пользу третьих лиц с целью его сокрытия может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к уменьшению конкурсной массы Банка и причинит значительный ущерб его кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Кроме того, суды указали, что сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна (согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции заявления об уточнении: сумма заявленных требований Банком к контролирующим лицам составляет 11 464 897 000 руб.), что любое ухудшение имущественного положения привлеченных к ответственности лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024, в части, не отмененной определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024, обеспечит сохранение имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение прав и законных интересов конкурсного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов.

Суды посчитали, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали в настоящее время, и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения в обжалуемой части, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Субанов Б.С., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Субанова Б.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу N А40-185433/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина