Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

20 марта 2025 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" - представитель Базаров В.В. (доверенность от 13.01.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплект Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 (N 09АП-65773/2024), по жалобе ООО "Комплект Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Урлукова Андрея Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" (далее - должник, АО "ОСК"; ИНН 7734117340, ОГРН 1027739539190) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) применены положения § 7 гл. 9 Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76 (6556) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309).

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2024 поступила жалоба ООО "Комплект Сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Урлукова А.П. (уточненная заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении жалобы ООО "Комплект Сервис" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комплект Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего АО "ОСК", участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно доводам заявителя, конкурсным управляющим Урлуковым А.П. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед ООО "Комплект Сервис" в размере 11 474 783, 80 руб. При этом, как указывал кредитор, в конкурсной массе должника имелись денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 110, 126, 129, 134, 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Комплект Сервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых по смыслу Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики для признания незаконными действий (бездействия) управляющего.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер; совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение конкурсного производства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 308-ЭС20-6831 (7), от 09.12.2024 N 305-ЭС24-13905).

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, заявленные доводы и представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Комплект Сервис" не установлено, поскольку судами установлены объективные препятствия распределения денежных средств из конкурсной массы в счет погашения текущей задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали 175 машино-мест, общей площадью 2 621,10 кв.м, расположенные в нежилом здании (автостоянка) по адресу: 143402, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 2.

Между должником и ООО "Комплект Сервис" 29.01.2015 заключен договор N Р-29-0/15(184) по управлению и содержанию общего имущества автостоянки, включая помещения, инженерные системы, тепловые и электросети.

Также между должником и ООО "Комплект Сервис" 01.09.2016 во исполнение договора от 29.01.2015 N Р-29-01/15(184) заключен агентский договор N А-Р-29-01/15 по оплате счетов за коммунальные и иные услуги, необходимые для жизнеобеспечения автостоянки.

Из материалов дела следует, что в четвертую очередь реестра текущих требований должника включена задолженность перед ООО "Комплект Сервис" в общем размере 27 578 025, 37 руб., из которой:

1) просуженная задолженность за период с 23.12.2015 по 30.06.2020 по договору от 29.01.2015 N Р-29-01/15(184), по агентскому договору N А-Р-29- 01/15 (184) от 01.09.2016 в размере 16 103 241, 20 руб.

2) задолженность за период с 01.07.2020 по 31.09.2023 по договору от 29.01.2015 N Р-29-01/15(184), задолженность за период 01.07.2020 по 31.09.2023 по агентскому договору N А-Р-29-01/15(184) в размере 11 474 783, 80 руб.

Указанная задолженность перед ООО "Комплект Сервис" погашена конкурсным управляющим должника 29.03.2024 в размере 16 103 241, 20 руб. и 15.07.2024 в размере 11 474 783, 80 руб.

В процедуре банкротства АО "Объединенная Строительная Компания" реализовано имущества должника, на основании Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 25.11.2022. В период с сентября 2023 по май 2024 реализовано 112 машино-мест, на общую сумму 31 440 391, 75 руб. От реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в следующем размере: в сентябре 2023 - 8 150 193, 28 руб., в октябре 2023 - 2 245 416 руб., в марте 2024 - 5 485 560, 18 руб., в апреле 2024 - 8 419 768, 55 руб., в мае 2024 - 7 139 453, 74 руб.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, в отношении АО "ОСК" были возбуждены исполнительные производства, судебными приставами-исполнителями наложены аресты на имущество должника в период конкурсного производства. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не сняты запреты на осуществление регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств, оконченных - 15.06.2022. Указанные запреты своевременно не сняты регистрационными органами.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Урлуковым А.П. с 2023 и до текущей даты предпринимались меры по снятию запретов на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника. На дату рассмотрения обособленного спора переход права собственности на реализованные с торгов объекты недвижимости не произведен в связи с наличием указанных запретов на осуществление регистрационных действий.

Как также пояснял конкурсный управляющий, ему поступали сообщения от покупателей имущества, что в случае длительного не снятия арестов ими будет использовано право на расторжение договора.

Оплата текущих платежей за счет денежных средств, поступивших на счет должника в результате заключенных договоров купли-продажи, при наличии препятствий по регистрации имущества покупателем, в случае расторжение указанных договоров купли-продажи привело бы к полному возврату покупателям денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве из 5-ой очереди текущих платежей, т.е. за счет денежных средств покупателей не получивших встречного исполнения от должника были бы погашены требований текущих кредиторов, что привело бы к нарушению прав добросовестных приобретателей имущества должника.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что, до получения сведений от приставов об окончании всех исполнительных производств (ИП 72718/21/77007-ИП от 02.07.2021 окончено 21.06.2024, постановление получено 01.07.2024) денежные средства не подлежали распределению, поскольку действующие исполнительные производства препятствовали осуществлению регистрационных действий.

В данном случае, судами обоснованно учитывалось, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность приступить к распределению денежных средств между кредиторами должника, в том числе, кредиторами по текущим платежам, в связи с наличием вышеуказанных препятствующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим раскрыты сомнения кредитора относительно распределения денежных средств в счет погашения текущих требований, приведенные управляющим обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд округа также полагает необходимым учитывать, что текущие требования кредитора погашены в полном объеме, еще до принятия судом первой инстанции конечного судебного акта по обособленному спору (15.07.2024).

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Комплект Сервис", поскольку конкурсным управляющим обоснованно было произведено резервирование денежных средств, в целях недопущения причинения вреда должнику, покупателям, иным кредиторам по текущим обязательствам, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Комплект Сервис" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова П.В. Шевырина