Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-7336 по делу N А62-7344/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-7336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Данилова Анатолия Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее-ОАО "Смоленский Банк", банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой - договор уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА") по кредитному договору от 02.12.2013 N 15514, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и Даниловым А.А. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Данилова А.А. перед ОАО "Смоленский Банк" по кредитному договору от 02.12.2013 N 15514 в размере 7 821 369,86 руб. Восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "НИСА" по договору банковского счета в размере 7 821 369,86 руб.

Обязать ООО "НИСА" передать ОАО "Смоленский Банк" все подлинные документы, полученные в соответствии с условиями договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.12.2013 N 15514 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Данилов А.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение суда от 10.03.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2015 постановление апелляционного суда от 15.06.2015 отменено, определение суд первой инстанции от 10.03.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данилов А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.9, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, выводы которого поддержал суд округа, установил, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что договор цессии от 12.12.2013 заключен за один день до отзыва лицензии у банка и после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов. Оплата за полученное право была произведена с расчетного счета ООО "НИСА" посредством внутрибанковской проводки, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выведен актив (дебиторская задолженность) в виде права требования с Данилова А.А. задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Нормы права применены судом первой инстанции и судом округа правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Данилову Анатолию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.