Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 310-ЭС15-7336 по делу N А62-7344/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 310-ЭС15-7336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее-предприятие) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016 по делу N А62-7344/2013 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее-банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки банка на основании распоряжения предприятия по списанию денежных средств в сумме 161 838 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 02.02.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 29.11.2013, в то время как временная администрация по управлению кредитной организацией была назначена 13.12.2013, в связи с чем на спорные отношения распространяются положения о месячном сроке периода предпочтительности.

Указав на то, что конкурсным управляющим были представлены достаточно убедительные доказательства наличия скрытой картотеки неисполненных распоряжений клиентов банка (более 600 000 000 руб.) на дату совершения платежа, однако судами нижестоящих инстанций оценка указанным доказательствам дана не была, суд округа отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, по сути, в целях проверки платежеспособности банка по состоянию на 29.11.2013, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Нормы материального и процессуального права применены судом округа правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на корреспондентских счетах должника достаточного количества денежных средств для исполнения поручений клиентов банка по состоянию на 29.11.2013 подлежит отклонению как направленные на установление конкретных фактических обстоятельств дела. В силу особенностей процессуального законодательства суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств не наделен.

Однако следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора заявитель не лишен возможности приводить аргументы и представлять доказательства, обосновывающие тот факт, что по состоянию на 29.11.2013 картотека (в том числе и скрытая) неисполненных поручений клиентов банка отсутствовала, а также что у банка было достаточно денежных средств для исполнения требований своих клиентов.

Иные доводы предприятия выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.