Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 310-ЭС15-7336 по делу N А62-7344/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 310-ЭС15-7336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу межрегиональной ассоциации общественных объединений "Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии" (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее - банк, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки требований) от 29.11.2013, в соответствии с которым в пользу ассоциации уступлена дебиторская задолженности общества "Ситалл", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед ассоциацией по трем договорам срочных банковских вкладов и восстановлении задолженности общества "Ситалл" перед банком по договору о предоставлении кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 требования агентства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.03.2018 постановление арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменил, определение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставил в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки (непосредственно перед назначением временной администрации), а также проведенного в ее рамках зачета, ассоциация получила преимущественное удовлетворение своих требований к кредитной организации по договорам срочных банковских вкладов по сравнению с другими ожидающими кредиторами.

Доводы заявителя о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отклонены, в том числе, со ссылкой на наличие скрытой картотеки неисполненных платежных поручений клиентов.

Суд округа согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, одновременно отклонив выводы суда апелляционной инстанции о том, что преимущественное удовлетворение повлек именно совершенный между сторонами договора цессии зачет встречных однородных требований, поскольку исходя из положений договора цессии сторонами было согласовано условие о зачете, а кроме того, в отсутствие уступки такой зачет вообще не состоялся бы.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов