Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

19 августа 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Альфа-Банк" - Титовец Ю.В. по доверенности от 02.10.2017; общества с ограниченной ответственностью "НСК-Холди" - Асташова М.А. по доверенности от 04.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Капустников Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров залога (ипотеки) от 09.02.2015 N 185/1-И, от 09.02.2015 N 185/2-И, от 09.02.2015 N 185/3-И, от 11.02.2015 N 185/4-И, от 16.04.2015 N 185/6-И, N 185/12-И, от 19.12.2016 N 4400.01-16/040-1И, от 28.12.2016 N 4400.01-16/040-2И, от 19.12.2016 N 4400.01-16/040-ЗИ, от 19.12.2016 N 4400.01-16/040-4И, N 4400.01-16/040-5И (далее - спорные договоры ипотеки), заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл", далее - общество "Гросс Ритейл"), применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не принят во внимание разный субъектный состав по настоящем и ранее рассмотренному обособленным спорам, поскольку первоначально с заявлением об оспаривании сделок обращалось общество "Альфа-Банк", в данном случае обратился конкурсный управляющий, что исключает возможность квалификации обособленных споров как тождественных; при рассмотрении первого заявления у общества "Альфа-Банк" отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию и раскрыть все имеющиеся доказательства; судами не дана оценка экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ГлобалОСТ" от 30.07.2019 (далее - заключение), не учтено, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Гросс Ритейл".

В приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - общество "НСК Холди") на кассационную жалобу отказано, поскольку не представлены доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель общества "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "НСК Холди" считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2019 в удовлетворении заявления общества "Альфа-Банк" о признании спорных договоров ипотеки отказано.

В обоих спорах общество "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий ссылались на одни и те же фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок и указывали на наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам и оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исходил из того, что в первоначальном заявлении общества "Альфа-Банк", и в рассмотренном в рамках настоящего обособленного спора, заявлены те же доводы в обоснование требования о признании спорных договоров ипотеки недействительными и аналогичная правовая квалификация, общество "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий являются непосредственными участниками настоящего дела о банкротстве должника..

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества "Альфа-Банк" об отсутствии оценки заключения, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное заключение общество "Альфа-Банк" вправе было представить при первоначальном рассмотрении его заявления, поскольку оно датировано 30.07.2019, однако, указанным правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий, подавая повторное заявление об оспаривании сделки, не инициирует нетождественный ранее рассмотренному спор, а пытается восполнить пробелы доказывания допущенные при первоначальном рассмотрении спора. Дополнение в обоснование или опровержение юридически значимых обстоятельств уже рассмотренного спора новыми доказательствами имеет своей целью фактически преодоление законной силы состоявшегося судебного акта в ином порядке, чем установлен арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка на новые доказательства или иную правовую квалификацию правовых отношений сторон не устраняет тождественности споров.

Суд округа считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае, прекращая производство по обособленному спору, суды правомерно исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ранее уже рассмотрено заявление общества "Альфа-Банк" с аналогичным требованием о признании договоров ипотеки недействительным по тем же предмету и основаниям, конкурсным управляющим по существу подано тождественное заявление, направленное на пересмотр в неустановленном процессуальном законом порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Довод кассатора о решающем значении субъектного состава заявителей для определения признака тождественности заявлений основан на неправильном толковании норм права.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы (заявления) любого другого участвующего в деле лица.

Утверждения подателя кассационной жалобы о необходимости оценки заключения являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Куклева

Судьи

М.Ю.Бедерина Н.Б.Глотов