Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-7378/21 по делу N А02-1460/2020

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814; далее - общество "Ровер", должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Регионтрейд" (далее - общество Регионтрейд, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсбыт" (далее - общество "Компания Промсбыт", ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ровер" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операцию по перечислению обществом "Регионтрейд" обществу "Компания Промсбыт" денежных средств в сумме 11 000 000 руб. по договору займа от 29.06.2019 N 1 платёжным поручением от 29.05.2020 N 64021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии осведомлённости общества "Компания Промсбыт" о неплатёжеспособности общества "Ровер"; наличии у контрагентов разумных ожиданий на погашение задолженности должником, в отношении которого неоднократно возбуждались и прекращались дела о банкротстве; совершении оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности; экономической выгоде данной сделки для должника.

По мнению управляющего, о неплатёжеспособности должника в момент совершения сделки свидетельствует наличие обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившем сроком исполнения; ответчик обязан был проверить платёжеспособность должника перед сделкой по сведениям из картотеки арбитражных дел; неоднократное возбуждение и прекращение дел о банкротстве должника не свидетельствует об ординарном способе погашения всей задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Промсбыт" возражало против доводов управляющего, согласилось с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам предпочтительного удовлетворения требования ответчика перед другими кредиторами, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества "Ровер" периодически возбуждались дела о банкротстве:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2015 по делу N А02-1605/2015 отказано во введении наблюдения в отношении общества "Ровер" в связи с полным гашением должником долга;

определением Арбитражного суда Республики Алтай 20.05.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А02-401/2016 о банкротстве общества "Ровер" прекращено;

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А02-1683/2019 о банкротстве общества "Ровер" прекращено.

Между обществом "Компания "Промсбыт" (займодавец) и обществом "Ровер" (заёмщик) заключён договор займа от 26.06.2019 N 1 (далее - договор займа от 26.06.2019), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. на срок до 29.05.2020 с уплатой 12 % годовых путём перечисления займодавцем суммы займа по указанным заёмщиком реквизитам.

В соответствии с письмами общества "Ровер" от 25.06.2019 N 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908, 909, 910, общество "Компания Промсбыт" произвело уплату за должника транспортного налога за 2017, 2018 годы, налога на землю за 2018 год, налога на имущество, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за 2018 год, всего на сумму 11 000 000 руб. платёжными поручениями от 26.06.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Между обществом "Регионтрейд" (займодавец) и обществом "Ровер" (заёмщик) заключен договор займа от 29.05.2020 N З-20/01 (далее - договор займа от 29.05.2020), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб. на срок до 29.05.2021 с уплатой 12 % годовых путём перечисления займодавцем суммы займа по указанным заёмщиком реквизитам.

На основании письма общества "Ровер" от 29.05.2020 общество "Регионтрейд" перечислило на расчётный счёт общества "Компания Промсбыт" денежные средства в сумме 11 000 000 руб. платёжным поручением от 29.05.2020 N 158.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ровер" и возбуждено настоящее дело.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков Алексей Николаевич.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы общества "Ровер" составляли 1 601 789 000 руб., в том числе 220 001 000 руб. нематериальные активы, 431 642 000 руб. основные средства, 1 098 000 руб. финансовые вложения, 410 505 000 руб. запасы, 120 050 000 руб. дебиторская задолженность. В 2020 году активы должника составили 1 487 338 000 руб.

Полагая, что перечислением обществом "Регионтрейд" в пользу общества "Компания Промсбыт" денежных средств в сумме 11 000 000 руб. платёжным поручением от 29.05.2020 N 158 оказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий 02.11.2022 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что осуществление платежей через третье лицо не свидетельствует о неплатёжеспособности должника и, как следствие, об осведомлённости об этом общества "Компания Промсбыт".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 11 000 000 руб., предоставленные по договору займа от 29.05.2020, являются активом общества "Ровер"; перечисление обществом "Регионтрейд" указанной суммы обществу "Компания Промсбыт" является сделкой, совершённой за счёт имущества должника; вовлечённость общества "Ровер" в судебные споры в качестве ответчика, наличие возбуждённых и прекращённых дела о его несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствуют об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества; при данных обстоятельствах у лиц, находящихся в правоотношениях с должником, имеются разумные ожидания на погашение задолженности пусть даже и таким способом, основанные на предшествующем поведении должника; возврат займа по договору от 26.06.2019 произведён в согласованный сторонами договора срок - 29.05.2020; договор займа от 29.05.2020 являлся экономически выгодным для должника, поскольку плата за пользование займом согласована в размере 9,5 % годовых, вместо 12 % годовых по договору займа от 26.06.2019; размер оспариваемого платежа не превышает 1 % активов должника, соответственно, при отсутствии аффилированности сторон данная сделка может быть квалифицирована, как совершённая в рамках обычной хозяйственной деятельности; с даты открытия конкурсного производства обязательства считаются наступившими, тогда как общество "Регионтрейд" в установленный срок не обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, соответственно, обязательства должника перед кредиторами на оспариваемую сумму не увеличились.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для признания оспариваемого платежа недействительным по признакам преференциальной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом;

это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершение данных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьёй 153 ГК РФ. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

При этом решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счёт должника (пункт 2 Постановления N 63), поскольку само по себе исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, пункт 12 Обзора судебной практики N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Реальность обязательства третьего лица перед должником, в счёт погашения которого производится исполнение, должна доказываться заявившим о недействительности сделки лицом.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышают один процент стоимости активов должника, обязательство должника перед ответчиком погашено третьим лицом, которое не предъявило требование к должнику, реестр требований кредиторов закрыт, доказательства негативного воздействия на конкурсную массу должника и нарушения имущественных прав кредиторов не представлены, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева