Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-7378/21 по делу N А02-1460/2020

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС" (ИНН 4238021798, ОГРН 1074238001771; далее - общество "КАМСС", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814; далее - общество "Ровер", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (ИНН 4205229744, ОГРН 1114205038936; далее - общество "РПК").

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие Соловьева Юлия Андреевна - представитель общества "КАМСС" по доверенности от 05.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ровер" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платёжные операции общества "РПК" по перечислению обществу "КАМСС" за должника во исполнение мирового соглашения по делу N А02-401/2016 денежных средств в сумме 985 402,11 руб. платёжными поручениям от 23.10.2020 N 860, 861, 862 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, признаны недействительными платежи, совершённые обществом "РПК" в пользу общества "КАМСС" платёжными поручениями от 23.10.2020 N N 860, 861, 862; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 985 402,11 руб.

Общество "КАМСС" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии основания для признания недействительными оспариваемых сделок по признаку преференциальности.

Общество "КАМСС" ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств третьими лицами (обществом "РПК", Цориевым Т.С.) за общество "Ровер" по обязательствам последнего являются для должника обычной хозяйственной деятельностью; доказательств недобросовестного поведения участников приведённых сделок, управляющим не представлено; исполнение мирового соглашения по делу N А02-401/2016 позволило должнику осуществлять всю последующую деятельность; сумма оспариваемой сделки составляет менее 1 % стоимости активов общества "Ровер" за 2019, 2020, 2021 годы; судами нарушен принцип равенства кредиторов.

В судебном заседании представитель Соловьева Ю.А. поддержала доводы общества "КАМСС".

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.09.2017 по делу N А02-401/2016 в отношении общества "Ровер" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мирового соглашение между обществом "Ровер" и кредиторами, прекращено производство по делу N А02-401/2016. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить в течение одного года задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. перед кредиторами, в числе которых общество "КАМСС" с требованием в сумме 1 460 897,56 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения, определением арбитражного суда от 20.05.2019 прекращено дело N А02-401/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ровер".

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ровер".

Общество "Ровер" направило в адрес общества "РПК" письма от 20.10.2020 N N 907, 908, 909 в которых просило произвести платёжные операции за общество "Ровер" с назначением платежа: оплата по определению арбитражного суда от 20.05.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А02-401/2016, погашение кредиторской задолженности общества "КАМСС" на сумму 985 402,11 руб. Из указанных писем следует, что платежи будут засчитаны в счёт взаимных обязательств сторон.

Платёжными поручениями от 23.10.2020 N N 860, 861, 862 общество "РПК" перечислило обществу "КАМСС" денежные средства в сумме 985 402,11 руб. со ссылкой на указанные письма должника.

Согласно бухгалтерским справкам указанные платежи отнесены в счёт взаимных расчётов между должником и обществом "РПК" по договору от 15.02.2016 N 15Р/1.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества "Ровер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества "Ровер" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, являются недействительными сделками по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи произведены после принятия заявления о признании должника банкротом;

на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника; оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, что исключает отнесение их к сделкам, совершённым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности платёжных операций общества "РПК", произведённых в пользу общества "КАМСС" платёжными поручениями от 23.10.2020 N N 860, 861, 862, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорными сделками обществу "КАМСС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы общества "КАМСС" относительно нарушения равенства прав кредиторов, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства настоящего спора не аналогичны спору об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом "РПК" в пользу индивидуального предпринимателя Степина Д.Л. по определению об утверждении мирового соглашения от 20.05.2019 по делу А02-401/2016. Определением арбитражного суда от 22.05.2023 установлено, что в ситуации со Степиным Д.Л. сделка оспаривалась по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор (Степин Д.Л) знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомлённости кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомлённости кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна осуществляться в том числе по информации, размещённой в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомлённого в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очерёдности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приведённая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2).

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков его неплатёжеспособности, в отношении отдельного кредитора, повлекли оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

В рассматриваемом споре судом установлено, что сделки заключены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу разъяснений, приведённых в пункте 11 Постановления N 63, осведомлённость контрагента о совершении должником спорных платежей в нарушение порядка расчётов с кредиторами правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали вопрос относимости оспариваемых сделок к совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника.

Фактические обстоятельства совершения неплатёжеспособным должником оспариваемых сделок с предпочтением удовлетворения требований ответчика за пределами обычной хозяйственной деятельности установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие предпринимателя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина