Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф04-7378/21 по делу N А02-1460/2020

г. Тюмень

6 декабря 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Казарина И.М.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862; далее - общество "СГТ") на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролов Н.Н.) по делу N А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512, ОГРН 1080400733814; далее - общество "Ровер", должник), принятые по заявлениям общества "СГТ" о включении требования в реестр кредиторов должника; конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225; далее - общество "Омега Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" (ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431; далее - общество "Сибуглетранс") - кредиторы; общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Барзасское товарищество" (далее - общество СП "Барзасское товарищество"), закрытое акционерное общество "Кузнецкий мост" (далее - общество "Кузнецкий мост") - третьи лица.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества "Омега-Трейд" - Шабанова Е.М. по доверенности от 15.09.2023, общества "Сибуглетранс" - Вениаминов В.А. по доверенности от 01.12.2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СГТ":

Данцевич К.А. по доверенности от 31.12.2020 и Шаройко С.Ю. по доверенности от 27.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ровер" общество "СГТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 425 980 248,05 руб., в числе которых: 405 307 718,96 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2019 N 127-08/19 в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, 20 672 529,09 руб. процентов за нарушение сроков оплаты.

Управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора подряда от 27.08.2019 N 127-08/19, заключённого между должником и обществом "СГТ", применении последствий его недействительности.

Указанные заявления общества "СГТ" и управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, признан недействительным договор подряда от 27.08.2019 N 127-08/19 и отказано в удовлетворении заявления общества "СГТ" о включении требования в сумме 425 980 248,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество "СГТ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы: о нарушении судами норм материального права, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательства путём удержания вещи; недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированности сторон, неплатёжеспособности должника, неравноценности встречного исполнения обязательств, цели причинения вреда кредиторам.

Общество "СГТ" ссылается на то, что наличие дебиторской задолженности является обычным фактом, отсутствие претензии в течение 2 месяцев 13 дней с момента возникновения права требования задолженности обусловлено обычными условиями договора об оплате заказчиком выполненных работ с отсрочкой и не свидетельствует о нетипичности поведения подрядчика; факт трудоустройства Городнянского И.Н. в обществе "СГТ", получение займа от общества "Кузнецкий мост" не подтверждают аффилированность должника и кредитора; неполнота бухгалтерской и налоговой отчётности общества "Ровер" должна рассматриваться в совокупности с представленными обществом "СГТ" доказательствами, которые подтверждают выполнение работ; судами не исследована экономическая составляющая договора подряда и наличие иных подрядчиков на угольном разрезе общества "Ровер" в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сачев И.М., общество "Сибуглетранс", общество "Омега Трейд", возражали против доводов общества "СГТ", согласились с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "СГТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника; просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023, как законные.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц изложили суть своих доводов и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ровер" (заказчик) и обществом "СГТ" (подрядчик) заключён договор подряда от 27.08.2019 N 12708/19 (далее - договор подряда от 27.08.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участках открытых горных работ: "Глушинский", "Щегловский", "Волковский" расположенных в пределах Глушинского каменноугольного месторождения, Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в срок и на условиях предусмотренных договором.

Обществом "СГТ" осуществлялось выполнение следующих видов работ: добыча и транспортировка угля, вскрышные работы, вывоз навалов, экскавация и транспортировка вскрыши и отвалообразование, буровые и взрывные работы.

Согласно пункту 3.4 договора для оперативного учёта выполненных работ по вскрыше и навалам стороны используют утверждённые паспорта загрузки соответствующих самосвалов и количество выполненных рейсов. Окончательные объёмы по вскрыше и навалам определяются на основании данных маркшейдерского замера.

Фактическое количество и плечо откатки рейсов самосвалов подрядчика контролируется обеими сторонами в лице уполномоченных лиц посредством ежедекадной сверки соответствия статистических данных и данных системы навигации самосвалов подрядчика.

Стоимость услуг определена в соответствии с приложениями к дополнительным соглашениям N N 2-3 к договору подряда от 27.08.2019 N 127-08/19, которыми стороны согласовали ставки на выполняемые горные работы в рублях.

Пунктом 3.6 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ по добыче и транспортировке угля в зависимости от расстояния транспортировки до промежуточного склада в соответствии с приложением N 4 (пункт 3.6.1 договора); стоимость работ по экскавации и транспортировке вскрыши и отвалообразованию в зависимости от расстояния транспортировки до отвала в соответствии с приложением N 4 (пункт 3.6.2. договора); стоимость работ по уборке навалов в зависимости от расстояния транспортировки до отвала в соответствии с приложением N 4 (пункт 3.6.3 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты окончания отчётного месяца.

Обществом "СГТ" представлены акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года от 30.09.2019 N 547, от 31.10.2019 N 621, от 30.11.2019 N 657, от 8 31.12.2019 N 736, от 31.01.2020 N 33, от 01.02.2020 N 96, от 29.02.2020 N 69, от 31.03.2020 N 132, от 30.04.2020 N 195 на сумму 405 325 133,96 руб.

Обществом "СГТ" на электронную почту общества "Ровер" направлены претензии от 13.01.2020 N 22, от 10.02.2020 N 183, от 16.04.2020 N 437 о погашении задолженности.

Между сторонами подписан акт зачёта взаимных требований от 31.05.2020 на сумму 17 415 руб. Задолженность заказчика составила сумму 405 307 718,96 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ровер".

Общество "СГТ" 20.10.2020 вновь направило в адрес общества "Ровер" претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества "Ровер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 по делу N А27-26136/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 с общества "Ровер" в пользу общества "СГТ" взыскано 405 307 718,96 руб. долга по договору подряда, 20 730 720,50 руб. процентов за нарушение сроков оплаты работ, 200 000 руб. судебных расходов.

Между обществом "Ровер" (недропользователь) и закрытым акционерным обществом "Кузнецкий мост" (подрядчик) заключён договор от 13.05.2021 N 1-П.

Приобретённый у общества "Ровер" уголь, общество "Кузнецкий мост" реализовало иным контрагентам, в том числе обществу СП "Барзасское товарищество".

Получив расчёт за поставленный уголь, общество "Кузнецкий мост" выдало обществу "СГТ" беспроцентный заём по договору от 30.09.2021 N 002/21 (на сумму 406 000 000 руб. сроком до 2024 года).

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества "Ровер" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков А.Н.

Общество "СГТ" 10.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ровер" должника требования в сумме 425 980 248,05 руб., в числе которых: 405 307 718,96 руб. основного долга за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, 20 672 529,09 руб. процентов за нарушение сроков оплаты.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "СГТ" в сумме 425 980 248,05 руб.

Управляющий Посашков А.Н. 08.04.2022 направил в арбитражный суд заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 07.02.2022 по новым обстоятельствам в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2022 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2021 по делу N А27-26136/2020, определившего размер установленного требования.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 по заявлению управляющего отменено определение арбитражного суда от 07.02.2022 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу N А27-2661/2022 установлено, что в рамках договора беспроцентного займа от 30.09.2021 N 002/21 общество "Кузнецкий мост" перечислило на расчётный счёт общества "СГТ" денежные средства в сумме 135 000 000 руб. платёжным поручением от 30.09.2021 N 37, в сумме 45 000 000 руб. платёжным поручением от 04.10.2021 N 38, в сумме 42 000 000 руб. платёжным поручением от 06.10.2021 N 43; общество "СГТ" возвратило 121 255 075,57 руб., с него взыскано 100 774 924,43 руб.

При этом, указанным решением также установлено, что на момент заключения договора займа от 30.09.2021 N 002/21 единоличный исполнительный орган общества "Кузнецкий мост" - директор Городнянский И.Н. являлся также сотрудником общества "СГТ".

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что общество "Кузнецкий мост" и общество "Ровер" являются аффилированными компаниями, поскольку главным бухгалтером обществ являлось одно и то же лицо -Казновская И.Е.

Согласно сведениям, представленным в аудиторском заключении о годовой финансовой отчётности общества "СГТ", 04.10.2019 Цориеву Т.С. предоставлен по договору заём в сумме 9 000 000 руб.

При повторном рассмотрении заявления общество "СГТ" представило суду в подтверждение действительности договора подряда и факта выполнения работ: акты выполненных работ, документы, подтверждающие право собственности не специальную технику, наличие работников, задействованных в выполнении работ, табеля учёта рабочего времени (том 4 стр. 62-69, том 5 стр. 89-137), документы, связанные с перевозкой техники на территорию общества "Ровер" (том 4 стр. 28-67, 72-79), связанные с поставкой топлива для техники (том 3 стр. 8-125), наряд-задания, навигация топливозаправщика (том 45 стр. 44-177, тома 46-49), акты маркшейдерского замера (том 1 стр. 32-33, 35, 37, 39, 41-43, 46, 48, 50), путевые листы, маркшейдерские съёмки (том 1 стр. 144-152).

Полагая, что договор подряда от 27.08.2019 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подряда заключён неплатёжеспособным обществом "Ровер" с аффилированным с ним обществом "СГТ"; объём выполненных работ по договору и предъявленных к оплате должнику заявителем не подтверждён по правилам повышенного стандарта доказывания; обстоятельства предоставления обществом "Кузнецкий мост", получившего от должника уголь по договору поставки, денежного беспроцентного займа обществу "СГТ" в размере, сопоставимом с предъявленной должнику задолженностью, могут свидетельствовать о фактическом получении кредитором преимущественного удовлетворения части своих требований, возникших из договора подряда; оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, поскольку обусловлена необоснованным установлением требования в реестре требований кредиторов должника, фактически представляет собой увеличение размера имущественных требований к должнику; направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом.

Признавая договор подряда недействительным, арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемая сделка соответствует критериям подозрительной в соответствии с Законом о банкротстве, совершена при недоказанности реального оказания услуг обществом "СГТ" в заявленном размере; в период очевидной неплатёжеспособности общества "Ровер"; между заинтересованными лицами и исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом арбитражный суд указал на отсутствие оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника, поскольку спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения размера имущественных требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Устанавливая обстоятельства заключения и исполнения договора подряда, суды признали недоказанным факт выполнения обществом "СГТ" работ на разрезе общества "Ровер" в заявленном к оплате объёме, сделали вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что в спорный период общество "Ровер" добывало уголь с помощью подрядчиков, реализовывало покупателям, в том числе обществу "Кузнецкий мост", которое, как установлено судами, предоставило обществу "СГТ" заём из денежных средств, полученных от реализации угля, поставленного должником.

При рассмотрении заявления управляющего о признании недействительным договора подряда общество "СГТ" привело доводы и представило доказательства, подтверждающие реальность выполнения всего объёма подрядных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Признав представленные обществом "СГТ" доказательства недостоверными в части подтверждения всего объёма выполненных работ по договору подряда, суды не поставили на осуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ для устранения сомнений в наличии либо отсутствии обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, если доводы общества "СГТ" соответствуют действительности, то у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности договора подряда, предъявленного к оплате объёма выполненных кредитором работ, в наличии задолженности общества "Ровер" по договору.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Поскольку для разрешения обособленного спора требуется совершение процессуальных действий для разрешения спорных вопросов, в том числе назначения экспертизы с целью установления возможного объёма выполненных кредитором работ, исследование фактических обстоятельств, оценка доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченных законом полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя их доказывания, создать условия для реализации процессуальных прав сторон, применить нормы права, подлежащие применению, при установлении признаков аффилированности должника и кредитора проверить заявленное требование на наличие оснований для применения правил субординации, предусмотренных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и сделать выводы в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А02-1460/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

И.М. Казарин Ю.И. Качур