Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

г. Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (N 07АП-4633/2021(26)) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 007 259 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ОМЕГА ТРЕЙД" - Скокова В.Ю. по доверенности от 28.03.2022, паспорт;

от ООО КБ "Тайдон": Шумейко МюЛ. По доверенности от 17.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

20.01.2022 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" (далее - ООО КБ "Тайдон", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 007 259 руб. 38 коп., основанное на неисполнении должником обязательств по договору аренды N 1 от 31.12.2015 и договора банковского счета.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления ООО КБ "Тайдон" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" требования в размере 5 007 259 руб. 38 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Тайдон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Банка в размере 5 007 259,38 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования по уплате пени в размере 1 119 809,94 руб. учесть отдельно.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вопреки выводам суда, вопрос о том, что имущество, переданное должнику в аренду, ранее принадлежало на праве собственности ООО "Ровер", проданного впоследствии Цориеву Т.С., а затем Банку, не исследовался в рамках обособленного спора N А02-1460-64/2020. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении Банком договора аренды с должником является ошибочным, заключение такого договора стало реализацией гарантий для арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу (статья 617 ГК РФ). Действующее законодательство не содержит положений об обязательной государственной регистрации договора аренды транспортного средства. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, также не нуждается в государственной регистрации, равно как и договор аренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2015.

Критическая оценка суда представленных Банком в материалы дела платежных документов по частичному внесению арендной платы по договору N 1 является не обоснованной и нарушает принцип равенства и состязательности сторон. Судебная экспертиза по установлению даты изготовления указанных документов не назначалась и не проводилась, в связи с чем выводы суда неправомерны. О необходимости представления в материалы дела оригиналов данных документов судом не указывалось. Кроме того, указанные выводы суда противоречат сведениям, имеющимся в книгах покупок и продаж. Отказ во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника лишь по основанию аффилированности кредитора и должника является неправомерным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Омега Трейд" (кредитор) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также просит в удовлетворении требований апеллянта отказать.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО "Омега Трейд" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ООО "КБ "Тайдон" и ООО "Ровер" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 общей площадью 602,9 кв.м., расположенные на 2 и 3 этажах, в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д.5.

За пользование объектом аренды ООО "Ровер" обязалось ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, за который производится оплата, оплачивать Банку арендную плату (пункт 3.1 договора) в размере 140 150 руб. 13 коп.

Оплата производится на основании представленных арендодателем расчетных документов (счета, счет-фактуры).

За просрочку оплаты аренды предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 с возможностью продления на неопределенный срок.

01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 31.12.2015, в котором пункт 1.1 изменен в части арендуемой площади- 113,5 кв.м. на 2 этаже в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д.5, пом. 290.

Арендная плата установлена в новом размере- 26 384 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2018 стороны установили, что арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оплачивается ООО "Ровер" в срок до 31.12.2018.

По условиям договора ООО "Ровер" приняло на себя обязанность по содержанию арендуемых нежилых помещений и их текущему ремонту за счет своих собственных средств. Договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок, не проходил государственную регистрацию, так как был заключен первоначально на срок менее одного года.

Соглашением от 29.12.2018 договор аренды N 1 был расторгнут.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Банк ссылался на задолженность ООО "Ровер" по договорам банковского счета от 27.10.2003 N 50 и договору банковского (текущего, транзитного валютного) счета от 22.05.2000 N 06 на сумму 260 098 руб. 91 коп. за период с 29.02.2016 по 15.09.2016.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, исходил из аффилированности сторон, в связи с чем к требованиям Банка подлежал применению повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и пришел к выводу о недоказанности Банком экономической целесообразности заключения договоров аренды с должником, недоказанности оснований и размера предъявленной ко включению в реестр задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником Банка является Цориев Т.С., который также владеет 50 % доли в уставном капитале ООО "Ровер", таким образом, Банк и ООО "Ровер" являются аффилированными лицами.

В условиях аффилированности кредитора с должником судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, в соответствии с которым Банк должен был представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность возникновения и размера требований, не вызывающих у суда обоснованных сомнений в их достоверности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что по договорам купли-продажи имущества от 30.07.2004, от 16.05.2005, от 11.12.2006 ООО "Ровер" продало Цориеву Т.С. недвижимое имущество, расположенное по адресу:

- г. Кемерово, ул. Дзержинского, 14 (нежилые помещения);

- г. Кемерово, ул. Молодежная, 5 (нежилые помещения);

- Новокузнецк, ул. Щорса, 5 (земельный участок, нежилые помещения); г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29 (нежилые помещения).

Право собственности на вышеназванное имущество с 17.02.2007 зарегистрировано за Цориевым Т.С.

01.01.2012 Цориев Т.С. и ООО "Ровер" заключили договор N 001-А на аренду нежилого помещения площадью 1838,5 кв.м. по адресу - г. Кемерово, ул. Молодежная, 5.

По условиям договора арендная плата составила 27730, 7 руб. в месяц, срок договора - 11 месяцев 25 дней с возможностью продления на неопределенный срок.

Позднее спорное здание было продано Цориевым Т.С. Банку, который 31.12.2015 заключил договор аренды с ООО "Ровер".

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что фактически недвижимое имущество находится под контролем Цориева Т.С.

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая наличие убедительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об аффилирвоанности сторон сделки, возложил на Банк бремя доказывания по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки. Доводы апеллянта об обратном являются ошибочными и приведены без учета особенностей рассмотрения дел о банкротстве.

По результатам исследования обстоятельств дела и оценки доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность возмездной передачи в аренду имущества, необходимого для фактического осуществления обществом своей уставной деятельности, не раскрыта сторонами.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, что фактически, являясь участником ООО КБ "Тайдон", в целях соблюдения Банком требований к минимальному размеру собственных средств (капитала) кредитной организации, установленных статьей 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Цориев Т.С. реализовал свое право распоряжения своим имуществом, установленное ст. 209 Гражданского кодекса РФ, передав в собственность Банка объект недвижимости по адресу: г. Кемерово, пр. Молодежный, 5 по Договору дарения имущества от 28.11.2014.

Заключение договора аренды нежилого помещения N 1 от 31.12.2015 года между ООО КБ "Тайдон" и ООО "Ровер", по сути, стало реализацией гарантий для арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, установленных статьей 617 Гражданского кодекса РФ, при этом площадь арендуемых помещений (602,9 кв.м.) была определена с учетом существующих на момент заключения договора потребностей арендатора ООО "Ровер" и была в последствии уменьшена до 113,5 м.кв. дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2018 г.

Между тем, приведённые в апелляционной жалобе доводы Банка о причинах перехода права собственности на недвижимое имущество от Цориева Т.С. к Банку не имеют правового значения для настоящего обособленного спора. Значение имеет тот факт, что при наличии у Должника больших по площади помещений административного назначения, ему в аренду был передано имущество от аффилированного лица (Банк), при этом образовавшаяся и накапливавшаяся задолженность по договору аренды никогда Банком не истребовалась, в том числе в предыдущей процедуре банкротства Должника (дело N А02- 1460/2020).

Материалами дела А02-401/2016 (определение от 21.02.2018) установлено, что Цориев Т.С. как участник ООО "Ровер", при наличии общности хозяйственных интересов между ним и ООО "Ровер", передал учрежденному им обществу в аренду недвижимое имущество, необходимое для нормальной хозяйственной деятельности последнего.

По условиям договора аренды, ООО "Ровер" приняло на себя обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки, а также обязанность по содержанию арендуемых нежилых помещений и их текущему ремонту за счет своих собственных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды имущества, ранее принадлежавшего ООО "Ровер", впоследствии проданного Цориеву Т.С., а затем Банку "Тайдон", не может быть объяснено экономической целесообразностью с точки зрения такой цели для ООО "Ровер", а также для Банка как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

Арендуя имущество фактически у учредителя, ООО "Ровер" не только должно было нести затраты на его содержание, но и накапливало задолженность по арендной плате в течении нескольких лет.

Выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса, в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что свидетельствует о недобросовестном поведении такого лица.

Апелляционный суд учитывает, что арендная плата не уплачивалась ООО "Ровер" с момента его заключения денежными средствами, задолженность по оплате не истребовалась в судебном или ином порядке и продолжалась наращиваться ООО "Ровер".

Такое многократное авансирование контрагента в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего выходит за пределы обычной коммерческой практики.

Частичная оплата производилась должником путем заключения соглашений о зачете требований по данном договору и договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2019.

Ссылка Банка на имеющиеся в материалах дела копий книг покупок ООО "Ровер" и книги продаж Банка как на документы, подтверждающие реальность арендных отношений не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

К своим дополнительным пояснениям Банком были представлены акты об оказанных услугах к договору аренды, счета-фактуры за 2016 год. При этом, исходя из требований Банка о включении в реестр, им была заявлена задолженность не только за 2016 год, но и за 2017 и 2018 гг. (по 29.12.2018). Однако, за указанные периоды каких-либо первичных подтверждающих документов изначально Банком представлено не было.

Представленные ранее в материалы дела книги покупок и продаж, без предоставления каких-либо первичных документов, не могут служить доказательством реальности исполнения спорного договора аренды и возникшей в связи с этим задолженности, учитывая аффилированность сторон договора, наличие у них реальной возможности формально правильного оформления документации.

По убеждению апелляционного суда, об отсутствии реальности арендных отношений между Банком и Должником также свидетельствует тот факт, что Банком ранее не предпринимались меры по взысканию просроченной задолженности, кроме того, такое требование Банком не заявлялось в рамках предыдущей процедуры банкротства ООО "Ровер" по делу N А02-401/2016.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено многократное авансирование Должника со стороны аффилированного контрагента в условиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны последнего, что выходит за пределы обычной коммерческой практики и вызывает обоснованные сомнения в реальности отношений между Банком и Должником.

Довод апеллянта о необоснованной критической оценке судом первой инстанции представленных им в материалы дела документов также отклоняется судебной коллегией, поскольку какие-либо доказательства реальности отношений по спорному договору аренды при изначальной подаче требований Банка о включении в реестр к заявлению не были приложены.

В последующем, первичные документы, обосновывающие имевшие место арендные отношения, представлялись Банком в материалы дела только после соответствующих заявлений ООО "Омега Трейд", конкурсного управляющего.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в начале рассмотрения обособленного спора представителем Банка Шумейко М.Л. было заявлено об отсутствии у Банка каких-либо документов, кроме книги продаж, однако затем первичные документы последовательно предоставлялись Банком в материалы дела.

Именно указанные обстоятельства вызвали у суда обоснованные сомнения в действительности представленных Банком в материалы дела документов, а также арендных отношений с должником.

Доводы апеллянта такие сомнения суда не устраняют. Фактически, позиция апеллянта сводится к переоценке фактических обстоятельств по делу и выводов суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения должника с аффилированным кредитором по договору аренды носят не предпринимательский, а корпоративный характер без цели получения прибыли, является обоснованным. Поведение Банка и ООО "Ровер" может свидетельствовать о формировании кредитором подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве, и соответственно, о заключении договора займа с противоправной целью.

В этой связи вышеперечисленные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Банка, основанных на договоре аренды, в размере -4 747 160 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанций, основанными на ином толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или о допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Банка, в размере 260 098 руб. 91 коп., основанных на договоре банковского счета от 27.10.2003 N 50 и договоре банковского (текущего, транзитного валютного) счета от 22.05.2000 N 06, в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска Банком срока исковой давности для взыскания задолженности по данным договорам.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.2 договора банковского счета N 50 от 27.10.2003, оплата взимается Банком в безакцептном порядке в день проведения операций из денежных средств клиента, находящихся на счете, а в случае их отсутствия- в день поступления средств на счет.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора N 06 банковского (текущего, транзитного валютного) счета от 22.05.2000, все услуги, предоставляемые Банком Клиенту, оплачиваются клиентом в соответствии с Тарифами Банка. Расчеты за услуги Банка производятся путем списания Банком со счета Клиента соответствующих сумм денежных средств в безакцептном порядке в день совершения операций или на следующий рабочий день.

Из материалов настоящего спора следует, что в качестве периодов для взыскания задолженности по договору банковского счета Банк указывает период с 29.02.2016 по 15.09.2016 - когда были совершены операции, отраженные в расчете банка, следовательно, срок давности истекает даже по последней дате - 15.09.2019.

Согласно представленному расчету задолженность сформировалась в части неоплаты услуг банка по указанным ниже операциям:

Дата	Сумма (руб.)	Наименование операции
29.02.2016	1 000.00	Комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание за февраль 2016 г. Согласно тарифам банка. Без налога НДС.
06.07.2016	642,68	Комиссия 10$ Банка "Левобережный" ПАО (com тарифов с банком)за зачисление инвалюты 5.07.16 в сумме 150000$. Без налога НДС
06.07.2016	48 157,50	Комиссионное вознаграждение банка (0.5% (согл тарифов) от суммы 9631500 руб) за продажу инвалюты 05.07.16 в сумме 150000$ согласно распоряжению ООО Ровер N 1 от 05.07.2016.
06.07.2016	14 460.21	Комиссия за осущ. функции агента валютного контроля (225$ с НДС курс ЦБ РФ 64.2676 р/$), сумма поступ 05.06.16 экспортной выручки 150000$ ПС 16070001/2085/0000/1/1 НДС 2205.80 руб. Счет-фактура N 18 от 06.07.2016
15.07.2016	635.77	Комиссия 10$ Банка "Левобережный"(ПАО)(согл тарифов банка) за зачисление инвалюты 8 пользу ООО "Ровер" 14.07.2016 г в сумме 150000.00$. Без налога НДС.
19.07.2016	47 302,50	Комиссионное вознаграждение банка (0.5%(согласно тарифов) от суммы 9 460 500 руб) за продажу инвалюты 18.07.16r в сумме 150000$ согласно распоряжению N 2 от 18.07.16г. ООО "Ровер" Без налога НДС.
19.07.2016	14 200.97	Комиссия за осущ. функции агента валют контроля (225$ с НДС, курс ЦБ РФ-63.П54руб/$), сумма поступившей экспорт.выручки 14.07.16-150000$ ПС16070001/2085/0000/1/1. НДС-2166,25 руб.
09.08.2016	650.80	Комиссия банка-корреспондента за зачисление ин.валюты в сумме 180000$ 08.08.2016 г. Без НДС.
09.08.2016	17 571.57	Комиссия за осущ. ФАВК (270$ с НДС. Курс ЦБ РФ-65.0799 руб/$), сумма поступившей экспорт.выручки-180000$, ПС 16070001/2085/0000/1/1. НДС-26801 руб. Счет-фактура N 25 от 09.08.16г.
09.08.2016	58 059,00	Комиссионное вознаграждение банка (0.5%(согласно тарифов) от суммы 11 611 800 руб) за продажу инвалюты 09.08.16г в сумме 180000$ согласно распоряжения N 03 от 09.08.16г. Без налога НДС.
23.08.2016	642.08	Комиссия банка-корреспондента 10$ за зачисление ин.валюты а сумме 29989-50$ 22.08.16г. Без налога НДС.
23.08.2016	2 888,71	Комиссия за осущ. ФАВК (44-99$ с НДС, курс ЦБ РФ-64.2078 руб/$), сумма поступившей экспорт.выручки-29989-50, ПС16070001/2085/0000/1/1. НДС-440-65 руб. Счет-фактура N 27.
23.08.2016	9 715,10	Комиссионное вознаграждение банка (0.5%(согласно тарифов) от суммы 1 943 019-71 руб) за продажу инвалюты 23.08.16г в сумме 29989-50$ согласно распоряжению N 04 от 23.08.16г. Без налога НДС.
15.09.2016	649.74	Комиссия банка-корресп. за зачисление инвалюты в сумме 102960$ 14.09.16r. Без НДС.
15.09.2016	10 034,54	Комиссия ФАВК с НДС 154-44$ с экспорт.выручки 102960$, поступ 14.09.16г. по ПС 16070001/2085/0000/1/1.
15.09.2016	33 487.74	Комиссион.вознагр банка (0.5% согл.тарифов) от суммы 6697548 руб. за продан.инвалюту 15.09.16г в сумме 102960$ согл.распоряж N 05 от 15.09.16г. Без НДС.

Исходя из дат просрочки за услуги банка, согласно представленным распоряжениям клиента банка, документов по осуществленным перечислениям, расчету Банка (л.д.50 т.2), срок исковой данности по первой сумме от 29.02.2016 истекал 29.02.19, по последней - 15.09.2019.Таким образом, акт сверки задолженности от 31.12.2019 составлен за пределами срока давности и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С настоящим требованием Банк обратился в арбитражный суд 20.01.2022, следовательно, срок исковой давности Банком пропущен, на что верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом.

Учитывая пропуск Банком срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Банка в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Тайдон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов