Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

3 октября 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ТАЙДОН" (N 07АП-4633/2021(73)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512,адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ТАЙДОН" (ОГРН: 1024200685948, ИНН:4207013490) и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО НКО "ТАЙДОН": Шумейко М.Л., доверенность от 01.12.2022,

от Цориева Т.С.: Лебедев В.Ю., доверенность от 28.10.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 ООО "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (далее - ООО "РПК") обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ТАЙДОН" (далее - ООО КБ "ТАЙДОН") 212 478 руб. 69 коп. по платежному поручению N 610 от 24.07.2020 и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению ООО "Русская Промышленная Компания" обществу КБ "ТАЙДОН" 212 478 руб. 69 коп. по платежному поручению N 640 от 24.07.2020. В качестве последствий недействительности сделки взыскать ООО "КБ "ТАЙДОН" в конкурсную массу ООО "Ровер" 212 478 руб. 69 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "ТАЙДОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оспариваемая сделка совершена без участия должника. Причинение вреда кредиторам не доказано. Судом не принято во внимание, что кредитных договоров между ООО "Ровер" и ООО "КБ "Тайдон" на дату совершения платежа - 24.07.2020 не было. Доказательства реальности задолженности ООО "РПК" перед ООО "Омега Трейд", объективно не могли быть представлены. Обоснованность принятия ООО "Ровер" к учету платежа ООО "РПК" за ООО "омега Трейд" в пользу ООО "КБ "Тайдон" не раскрыта.

Цориев Т.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить в части последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Сачев И.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Тайдон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Цориева Т.С. поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО КБ "Тайдон" и ООО "Омега трейд" был заключен кредитный договор N 12/19 на сумму 12 000 000 руб. сроком до 26.02.2021 под 10,5% годовых для оплаты за товар по договору поставки.

За указанный период согласно выписке счета ООО "Омега трейд", оплата процентов, пени производилась обществом, Филимоновым А.А.

Платежным поручением N 610 от 27.07.2020 общество ООО "РПК" перечислило ООО КБ "Тайдон" 212 478 руб. 69 коп.

При этом в качестве основания платежа указано: погашение задолженности ООО "Омега Трейд" по кредитному договору N 12/19 от 24.12.2019, просроченные проценты за июнь 2020) 103 278 руб. 69 коп., пени за просроченные проценты за июнь 20 (2 478 руб. 69 коп.), июль 20г (106 721 руб. 31 коп.). Оплата за ООО "Ровер".

Полагая, что платеж совершен деньгами должника, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пленум N63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

07.10.2020, возбуждено дело N А02-1460/2020, при этом оспариваемый платеж совершен - 24.07.2020 то есть в течении 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате спорного платежа уменьшился размер конкурсной массы должника, поскольку денежные средства, причитающиеся должнику были уплачены за иное лицо, и уменьшен дола общества "РПК" перед ООО "Ровер" по договору поставки. Все участники сделки являются аффилированными лицам. Цориев Т.С. является контролирующим должника лицом и единственным участником ООО КБ "Тайдон".

Согласно отзыву и.о. конкурсного управляющего ООО "Омега трейд", указанный кредит был получен обществом "Омега трейд" и передан в пользу ООО "Ровер". А ООО "РПК" исполнило обязательства по договору поставки от 26.07.2019 за ООО "Омега Трейд" в пользу Банка.

Банк Тайдон также ссылается на расчёт обществом "РПК" за ООО "Омега Трейд" в счёт взаимных между ООО "РПК" и ООО "Омега Трейд" по договору поставки от 26.07.2019.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Писем общества "Омега трейд" с просьбой оплатить обществом "РПК" свой долг по кредитному договору в счет взаимных расчетов, доказательств наличия долга общества "РПК" перед ООО "Омега Трейд" по договору поставки на спорную дату не представлено, несмотря на предложения суда.

Согласно представленной выписке и платёжным поручениям, проценты за пользование кредитными средствами, пени за их просрочку оплачивало ООО "Омега трейд". В спорном платежном поручении указано, что ООО "РПК" производит уплату задолженности ООО "Омега трейд" по кредитному договору за ООО "Ровер".

Из материалов настоящего банкротного дела следует аффилированность всех участников данной сделки, а также установленная судами в многочисленных судебных актах по настоящему делу схему по выводу активов должника.

Так, единственным участником Банка является Цориев Т.С., который также владеет 50 % доли в уставном капитале ООО "Ровер", таким образом, Банк и ООО "Ровер" являются аффилированными.

Общество "РПК" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ровер": Дарвин Л.М. на момент совершения спорных сделок являлся коммерческим директором поставщика (ООО "Ровер") и одновременно - мажоритарным участником покупателя (ООО "РПК"), а по отдельным периодам, охватываемым сделкой, директором этого общества (с 27.02.2020). ООО "РПК" -75% Дарвин Л.М. (04.07.2019), является директором с 27.02.2020 25% Митрофанов А.Ю. (15.12.2017) ООО "Ровер" 50% Цориев Т.С. (20.12.2011), 49% ООО "Ровер" (14.02.2017) 1% Цориева Н.Т. (14.02.2017), Дарвин Л.М. - коммерческий директор.

ООО "Омега Трейд" и ООО "Ровер" являются фактически аффилированными лицами, создавшими схему по выводу активов должника с участием ООО "РПК", что установлено в определении от 20.03.2023.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, и о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

В рамках дела о банкротстве установлено, что фактически в ООО "Ровер" была создана схема формирования доходов и расчетов с контрагентами.

Так в частности, причитающиеся ООО "Ровер" за поставку угля денежные средства, в том числе перечислялись ООО "РПК", ООО "Омега Трейд" на счета третьих лиц по письмам ООО "Ровер". То есть, должник определял кредитора, требования которого желал погасить и погашал эту задолженность через третье лицо.

При этом на его счет не поступали денежные средства.

Таким образом, фактически на протяжении многих лет должником была применена схема работы, позволившая разделить деятельность предприятия на рисковые (так называемые "центры убытков") и безрисковые (так называемые "центры прибылей") части, при которой ООО "Ровер" являлся "центром убытков", а ООО "РПК" - "центром прибыли", в указанную схему было вовлечено ООО "Омега Трейд".

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж был совершен группой аффилированных лиц с целью вывода активов должника.

Доводы Банка о том, что данная сделка не является сделкой должника, совершена без его участия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 63 сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Наличие задолженности ООО "РПК" перед ООО "Ровер" на момент оспариваемых перечислений подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО "РПК" перед ООО "Ровер" составляла 7 139 684 руб. 16 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно представленным конкурсным управляющим актам сверок и бухгалтерской справке указанный платеж был отнесен в счет взаимных расчетов между должником и ООО "РПК" по договору N 15Р/1 от 15.02.2016.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано признал доказанным, что ООО "РПК" рассчиталось с КБ "Тайдон" денежными средствами самого должника, причитающихся должнику в счет исполнения обязательств общества "РПК" перед ООО "Ровер" по договору поставки угольной продукции N 15Р/1.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "КБ "Тайдон" в конкурсную массу должника 212 478 руб. 69 коп., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Утверждения Цориева Т.С. об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ТАЙДОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов