Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

г. Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 мая 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (07АП-4633/21(42)), общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (07АП-4633/21(43)) на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1080400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина д. 29),

принятое по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" Посашкова Алексея Николаевича, открытого акционерного общества "Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий" (ИНН: 4205001242; ОГРН: 1024200686180; ул. Н.Островского, 34, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000) о признании недействительными:

- договора на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" и должником;

- договора покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" и должником; договора поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019,

- агентского договора N 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии N 01-11/19К от 01.11.2019, заключенных между ООО "Омега Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания", применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега Трейд" - Бунина Н.В. по доверенности от 01.09.2021; Филимонов А.А. выписка от 13.05.2023;

от "СибУглеТранс" - Вениаминов В.А. по доверенности от 01.12.2022;

от ФНС России - Джунько Ксения Евгеньевна по доверенности от 27.03.2023;

от предпринимателя Шестакова А.В. - Вяткина Ю.П. по доверенности от 28.12.2022;

от конкурсного управляющего Посашкова А.Н. - Липа А.А. по доверенности от 14.11.2022;

от Солопова А.А. - Данилова С.М. по доверенности от 11.04.2023;

от Цориева Т.С. - Захаров Д.Н. по доверенности от 29.01.2022; Лебедев В.Ю. по доверенности от 28.10.2022;

от ООО "Кузбассгипрошахт" - Хадеева М.О. по доверенности от 20.06.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - должник, ООО "Ровер") конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными цепочки сделок по выводу активов должника: договора на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" и должником; - договора покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" и должником; договора поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского договора N 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии N 01-11/19К от 01.11.2019, заключенных между ООО "Омега Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (далее-ООО "РПК"), применении последствий недействительности сделок.

В заявлении указано, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими одну единую сделку по выводу активов ООО "Ровер". При этом, характер взаимоотношений сторон предполагает, что добыча угля осуществляется ООО "Ровер" не самостоятельно, а с привлечением ООО "Омега Трейд" и ООО "СибУглеТранс". В дальнейшем, приобретенный у должника уголь за 700 руб. реализовывался обществом "Омега Трейд" в адрес аффилированного с должником лица- ООО "РПК" также по 700 руб. без получения встречного исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки по выводу активов, совершенной путем заключения нескольких последовательных сделок, целью которых явилось формальное прикрытие передачи угля в пользу аффилированного лица без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о ее недействительности

по основаниям, предусмотренным, в частности, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.03.2022 суд привлёк участию в обособленном споре созаявителей.

В заявлении созаявителей указано, что на основании оспариваемых сделок третьему лицу переданы права лицензиата, что влечет "утрату смысла лицензирования", тем самым сделки нарушают основы лицензирования (основы правопорядка лицензирования). Оспариваемыми сделками легализована возможность, при которой на основании сделок между недропользователем и третьим лицом уголь добывается третьим лицом и обращается в собственность третьего лица при его добыче, что запрещено законодательством о недрах. Такая квалификация сделок исключает возможность возникновения права собственности у ООО "Омега Трейд" на добытый уголь, права ООО "СибУглеТранс" на добычу этого угля и права на взыскание стоимости угля и стоимости работ по добыче угля (статья 167 ГК РФ). Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019 ответчик (ООО "Ровер", недропользователь) реализует уголь в недрах, а истец (ООО "Омега Трейд", заказчик, покупатель) самостоятельно добывает этот уголь, обращает в свою стоимость и оплачивает обществу "Ровер" (недропользователь) 700 руб. за каждую добытую тонну. То есть предметом договора является не уголь как угольная продукция, добытая недропользователем, а уголь "в недрах" (что запрещено)

Определением от 20.03.2023 суд признал недействительными договор N 03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между ООО "Ровер", ООО "Омега Трейд" и ООО "СибУглеТранс", договор N 04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах, заключенный между ООО "Ровер" и ООО "Омега Трейд", договор поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019 между ООО "Омега Трейд" и ООО "Русская промышленная компания", - агентский договор N 21-10/1 от 21.10.2019 между ООО "Омега Трейд" и ООО "Русская промышленная компания", договор комиссии N 01-11/19К от 01.11.2019 между ООО "Омега Трейд" и ООО "Русская промышленная компания". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Омега-Трейд" и ООО "Русская промышленная компания" в конкурсную массу ООО "Ровер" 381 660 513,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега-Трейд" и ООО "СибУглеТранс" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Омега-Трейд" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными Договора на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО "Омега-Трейд", ООО "СибУглеТранс" и ООО "Ровер"; договора покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между ООО "Омега-Трейд" и ООО "Ровер"; договор поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019 между ООО "Омега Трейд" и ООО "РПК"; агентский договор N 21-10/1 от 21.10.2019 между ООО "Омега Трейд" и ООО "РПК"; договор комиссии N 01- 11/19К от 01.11.2019 между ООО "Омега Трейд" и ООО "РПК", а также применении последствий признания сделок недействительными.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, что явилось следствием сокрытия судьей Соколовой А.Н. обстоятельств, при которых она обязана была заявить самоотвод. Считает выводы суда о передаче ООО "Ровер" комплекса прав недропользователя являются незаконными, принятыми с нарушением правил об общеобязательности и преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. По договору на добычу угля недропользователем были переданы отдельные виды работ, необходимые для недропользования. Суд необоснованно сузил объем прав и обязанностей, выполняемых недропользователем, приравняв его к перечню работ в соответствии с договором на добычу угля. Однако объем прав и обязанностей лицензиата существенно шире. Передача ООО "Ровер" прав недропользователя - лицензиата обществу не осуществлялась. Это подтверждается в том числе тем, что перечень работ, осуществляемых недропользователем при добыче угля из недр гораздо шире, чем перечень работ, осуществлявшихся по трехстороннему договору. Считает также, что вывод суда о наличии фактической аффилированности и общности экономических интересов ООО "Омега Трейд" и ООО "Ровер" не соответствует обстоятельствам дела, не обоснован и является несостоятельным: материалы дела не содержат каких-либо доказательств (в том числе косвенных) заинтересованности и аффилированности ООО "Омега Трейд" и ООО "Ровер", реализации ими общей модели ведения бизнеса. Отсутствие аффилированности и согласованности в действиях сторон сделки исключает применение положений статей 10, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также считает, что вывод суда о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также осведомленности об указанной цели ООО "Омега Трейд", несостоятелен. Такой вред отсутствовал, а должник получил экономическую выгоду. Признаки, предусмотренные статей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, при наличии доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "Омега Трейд" суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания рыночной стоимости угля с ООО "РПК" и ООО "Омега Трейд", действовавшего добросовестно.

ООО "СибУглеТранс" в своей апелляционной жалобе просит проверить определение суда на предмет законности и обоснованности так же за рамками возражений изложенных в апелляционной жалобе, отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1460/2020, в удовлетворении заявленных требований о признании договоров 03/06-2 от 03.06.2019 и 04/06-1 от 04.06.2019 - отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нахождение должника в мировом соглашении обеспеченным залогом на момент заключения сделки. Полагает, что заключение сделок N 03 и 04 не было совершено в период имущественного кризиса. Договор N 03 и 04 уже оспаривался недропользователем в других арбитражных спорах. Обстоятельства реальности исполнения договора 03/06-2 от 03.06.2019 - На проведение комплекса добычных работ установлены как судебным актом по делу А45-33743/2020, так и судебным актом по делу N А45-4997/2021. Не доказана воля ООО "Сибуглетранс" на вывод активов с должника (процессуальное поведение ООО Омега трейд и ООО "СУТ" не соответствует модели поведения по выводу активов). Сделка фактически исполнялась сторонами. Считает, что вывод о фактической аффилированности не соответствует обстоятельствам дела. Судом не исследованы отношения сторон с конечными покупателями угля (Эвенор энерджи и Апекс Рейна). Судом не сделаны выводы о наличии либо отсутствии аффилированности указанных юридических лиц с контролирующим должника лицом - Цориевым. При этом полагает, что участие Цориева в рамках обособленного спора является недопустимым в силу отсутствия на то процессуальных действий с его стороны либо по инициативе суда об определении его статуса как участника по данному обособленному спору, а также с учетом того что ни в любом споре может быть участником лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности. Также указывает на рассмотрение дела Арбитражным судом в незаконном составе.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

Временным управляющим ООО "Омега Трейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Омега Трейд", в кротом управляющий просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Ровер", ОАО "Кузбассгипрошахт" и Цориев Т.С. в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в представленных письменных пояснениях также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Омега Трейд" представлены возражения, письменные выступления представителя с приложенными документами (УПД).

"СибУглеТранс" представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (путевые листы, отчет РОВЕР Итог от 29.03.2023).

Представители участвующих в деле лиц настаивали на занятых позициях.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении представленных заявителями жалоб дополнительных документов, поскольку приложенные к письменным выступлениям представителя ООО "Омега Трейд" УПД и приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе "СибУглеТранс" путевые листы имеются в материалах электронного дела, а приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе "СибУглеТранс" отчет РОВЕР Итог от 29.03.2023 не был представлен в суд первой инстанции, предметом оценки суда первой инстанции не являлся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов на жалобы, письменных пояснений и возражений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Омега Трейд" и бывшим руководством ООО "Ровер" была создана схема по передаче комплекса прав недропользователя третьему лицу в целях вывода активов ООО "Ровер" в адрес ООО "РПК" путем заключения договора на проведение комплекса добычных работ N 03/06- 2 от 03.06.2019, договора покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, договора поставки N26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского договора N 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии N 01-11/19К от 01.11.2019 которые являются ничтожными сделками, прикрывающими одну сделку по выводу активов ООО "Ровер".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 03.06.2019, 04.06.2019, 26.07.2019, 21.10.2019, 01.11.2019, то есть в течение как одного года, так и трех лет до принятия заявления должника о признании его банкротом (07.10.2020).

Определением от 20.05.2019 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Ровер".

На дату заключения оспариваемых сделок "ООО Ровер" имел денежное обязательство в сумме 1 308 409 450 руб., что подтверждается определением от 20.05.2019 по делу N А02-401/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ровер" и об утверждении мирового соглашения. Первый платеж в сумме 109 034 120 руб. основного долга и процентов по нему в сумме 7 988 408 руб. ООО "Ровер" должен был осуществить в течение месяца, но не исполнил денежное обязательство.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе и перед УФНС по РА, ОАО "Кузбассгипрошахт", АО "Горно-Алтайское ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМАШСЕРВИС", Департамента лесного комплекса Кузбасса требования которых включены в реестр кредиторов должника.

При этом задолженность у ООО "Ровер" перед этими кредиторами образовалась до оспариваемых договоров и до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылка ООО "СибУглеТранс" на мировое соглашение судом апелляционной инстанции не принимается.

Законом о банкротстве установлена процедура расторжения мирового соглашения.

Так, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Расторжение мирового соглашения влечет возобновление производства по делу о несостоятельности на той стадии, на которой было заключено мировое соглашение, если только над имуществом должника не введена новая процедура несостоятельности (банкротства).

При введении новой процедуры конкурсные кредиторы и уполномоченные органы заявляют свои требования, как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве, в размере, установленном мировым соглашением

Требования кредиторов, которые должны были быть погашены должником по вышеуказанному утверждённому судом мировому соглашению, погашены не были и были включены в реестр конкурсных кредиторов по настоящему делу о банкротстве (в частности, ФНС РФ).

По смыслу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Ровер" от 14.05.2021 степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне.

Из материалов основного дела о банкротстве, иных обособленных споров, а также и настоящего обособленного спора следует, что денежные средства от контрагентов на расчетные счета должника не поступали. Указанное обстоятельство подтверждается заключением временного управляющего, выписками по счетам должника в основном деле о банкротстве.

Бухгалтерская отчетность ООО "Ровер" за 2019, 2020 годы демонстрирует ухудшение финансовых показателей должника.

Следовательно, на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Об осведомленности ООО "Омега трейд" о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует наличие задолженности ООО "Ровер" перед ООО "Омега Трейд" по договорам поставки, в том числе и по договору от 29.10.2018, оплата обществом "Омега трейд" за должника долга третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 заключен трехсторонний договор на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 с участием ООО "Омега Трейд" (заказчик), ООО "Ровер" (недропользователь) и ООО "СибУглеТранс" (подрядчик), согласно которому ООО "Омега Трейд" поручает ООО "СибУглеТранс" добыть для ООО "Омега Трейд" уголь на двух лицензиях ООО "Ровер" (участок Глушинский и участок Щегловский), а ООО "Ровер" обязуется обеспечить всей необходимой разрешительной документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля на Разрезе ООО "Ровер".

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора каждая добытая тонна угля подрядчиком для заказчика будет являться собственностью заказчика. Две лицензии с конкретными профильными линиями закреплены в договоре на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019.

Согласно заявкам ООО "Омега Трейд", ООО "СибУглеТранс" осуществляло добычу. Добытый силами ООО "СибУглеТранс" уголь передавался в собственность ООО "Омега Трейд" на временный угольный склад, являющийся отдельной площадкой, выделенной по договору на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019.

По условиям пункта 1.1.2 договора N 03/06-2 от 03.06.2019 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком пункта 1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019 по цене 700 руб. за тонну без учета НДС.

Добытый уголь по условиям договора будет являться собственностью покупателя.

Во исполнение указанного условия договора 04.06.2019 ООО "Омега Трейд" (покупатель) с ООО "Ровер" (недропользователь) заключен договор покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, согласно которому ООО "Омега Трейд" приобретает добытый уголь у ООО "Ровер".

Цена приобретаемого угля согласована в размере 700 руб. за тонну с возможностью ее снижения при увеличении объемов добычи.

Расчет с недропользователем за добытый уголь покупателем производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля с предприятия ООО "Ровер".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу N А45-33743/2020, вступившим в законную силу, было установлено, что в процессе исполнения договоров N 03/06-2 и N 04/06-1 ООО "СибУглеТранс" по заказу ООО "Омега Трейд" на лицензионных участках недр ООО "Ровер" было добыто 183 000 тонн угля, из которых фактически было передано от ООО "Ровер" ООО "Омега Трейд" 118 112 тонн угля, стоимость непереданного угля в количестве 64 751, 9 тонн в сумме 500 031 042 руб. была взыскана с ООО "Ровер" в качестве убытков.

В соответствии с представленными в материалы спора УПД N 345 от 30.09.2019, N 382 от 31.10.2019, N 428 от 30.11.2019, N 464 от 31.12.2019, N 25 от 31.01.2020, N 26 от 31.01.2020, N 203 от 30.06.2019 от ООО "Ровер" было передано ООО "Омега Трейд" 87 060, 9 тонн угля по цене 700 рублей за тонну (без учета НДС), из которых уголь в количестве 64 832 тонн поименован как уголь марки СС, а уголь в количестве 22 228, 9 тонн - как уголь марки КЖ. Фактическая передача угля в количестве 31 051,1 тонн (118 112 тонн - 87 060, 9 тонн) документально не подтверждена.

В бухгалтерском учете ООО "Ровер" отражена лишь передача 87 060, 9 тонн угля.

Факт получения от должника 118 112 тонн угля, добытого силами ООО "СибУглеТранс" ООО "Омега Трейд" не оспорен.

Таким образом, 31 051, 1 тонн угля выбыло из владения должника без отражения в учете.

При этом, оплата за приобретенный от должника уголь обществом "Омега Трейд" не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, 26.07.2019 между ООО "Омега Трейд" (поставщик) и ООО "РПК" (покупатель) заключен договор поставки N 26/1/07/19 от 26.07.201 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к договору.

Цена за товар устанавливается за одну тонну веса и согласовывается сторонами на каждый планируемый период в спецификациях (приложениях) к договору. Срок действия договора определен до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 13.1 договора).

Факт заключения между сторонами спорного договора и его исполнения подтверждается как пояснениями ООО "Омега Трейд", ООО "РПК", представленными ими документами, так и судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области.

В материалы спора представлены документы о передаче по договору поставки от 26.07.2019 обществом "Омега Трейд" в адрес ООО "РПК" угля в количестве 12 573,3 тонн. Оплата за поставленный уголь обществом "РПК" не произведена.

21.10.2019 между ООО "Омега Трейд" и ООО "РПК" заключен агентский договор, по условиям которого Агент - ООО "РПК" принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала - ООО "Омега-Трейд" комплекс юридических действий по поставке угля в адрес Evenor Energy.

В рамках указанного договора уголь общества "Ровер" был отгружен обществом "РПК" в адрес иностранного покупателя ЭвенорЭнерджи, что подтверждается представленными как ООО "Омега Трейд", так и ООО "РПК" документами, и не отрицается обществом "Омега Трейд".

01.11.2019 заключен договор комиссии, в раках которого Комитент - ООО "Омега-Трейд" поручает, а Комиссионер - ООО "РПК" принимает на себя обязательства по поручению Комитента за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2019 году каменного угля и оказывать содействие в его исполнении.

Во исполнение указанного договора ООО "РПК" заключило контракты с иностранными покупателями Апекс, Рейна отгружено угля марки ССПК 15 684, 45 т на сумму 41 034 740,34 руб., получено 51 919 135 руб., перечислено обществу "Омега Трейд" 38 004 281,50 руб. В рамках указанного договора между ООО "РПК" и ООО "Омега трейд" был подписан акт взаимозачётов N 41 от 31.12.2019.

Кроме того, 16.10.2019 между ООО 2РПК" (как поставщиком) и ООО "Омега Трейд" (как покупателем) был заключен договор поставки угольной продукции, в рамках которой был поставлен отсев, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в обособленный спор представлены документы, подтверждающие прямое получение от ООО "Омега Трейд" по договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019 угля в количестве 12 573,3 тонн и реализацию на экспорт по агентскому договору N 21-10/1 от 21.10.2019 или договору комиссии N 01-11/19К от 01.11.2019 угля в количестве 77 730 тонн.

При этом, на счета ООО "Ровер" денежные средства не поступили.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что фактически хозяйственную деятельность от имени должника осуществляет ООО "Омега Трейд" и ООО "РПК", а именно, от имени должника и от своего имени приобретает товары, работы услуги, в интересах должника, частично осуществляет оплату за товары, работы, услуги.

Материалами дела документально подтверждена реализация ООО "Омега Трейд" угля в общем количестве 90 303,3 тонн (12 573, 3 + 77 730). Сведения о направлениях и способе реализации угля в количестве 27 808,7 тонн (118 112-90 303,3) ни ООО "Омега Трейд", ни ООО "РПК" не раскрыты.

Таким образом, материалами делами доказано, что 76,5% угольной продукции ООО "Ровер" было передано ООО "РПК" через ООО "Омега Трейд".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы ООО "Омега Трейд" о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклоняются судом.

Представленные в материалы дела письма и платежные поручения в качестве доказательств того, что расчеты производились путем оплаты за ООО "Ровер" налогов, третьим лицам, судом не принимаются, поскольку, в указанных письмах и платежных поручениях по ним, в качестве платежа спорные договоры не указаны. Кроме того, помимо оспариваемых договоров между должником и ООО "Омега Трейд" существовали и иные договорные отношения, в частности по поставке нефтепродуктов.

Доводы о произведенном сальдировании судом также не принимаются.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Договоры от добычи угля от 03.06.2019, покупки угля в недрах от 04.06.2019, поставки нефтепродуктов от N 29 10-1 от 29.10.2018, N 7-П от 26.07.2019 не являются взаимосвязанными и взаимозависимыми. В действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) не была направлена на установление между ними единой договорной связи.

Фактически между сторонами возникли разные по характеру обязательственные отношения, которые основаны на нескольких самостоятельных договорах с разными предметами, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.

Более того, характер обязанностей и прав спорных договоров, в частности N 03-06-1 от 03.06.2019, не предусматривает обязанности ООО "Ровер" обеспечивать ООО "Омега Трейд" либо ООО "Сибуглетранс" какими либо товарами, услугами. Все расходы по договору от 03.06.2019 несет ООО "Омега Трейд".

Более того, по условиям трехстороннего договора, все расходы по объему переданных работ и связанные с ними, относятся исключительно на ООО "Омега Трейд". Из анализа расходов общества "Омега трейд" и платежей по письмам должника усматривается, что фактически были оплачены расходы самого ООО "Омега Трейд".

При этом судом установлено, что общество "РПК" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Ровер".

Дарвин Л.М. на момент совершения спорных сделок являлся коммерческим директором поставщика (ООО "Ровер") и одновременно - мажоритарным участником покупателя (ООО "РПК"), а по отдельным периодам, охватываемым сделкой, директором этого общества (с 27.02.2020).

ООО "РПК" -75% Дарвин Л.М. (04.07.2019), является директором с 27.02.2020 25% Митрофанов А.Ю. (15.12.2017).

ООО "Ровер" 50% Цориев Т.С. (20.12.2011), 49% ООО "Ровер" (14.02.2017) 1%

Цориева Н.Т. (14.02.2017), Дарвин Л.М. - коммерческий директор.

Соответственно, должник и конечный приобретатель ООО "РПК" являются аффилированными лицами. Поэтому осведомленность этого общества о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Ровер" предполагается.

ООО "Омега Трейд" и ООО "Ровер" являются фактически аффилированными лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, и о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица".

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 указал, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям).

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 Постановления N 63).

В рассматриваем случае, участие в цепочке сделок по выводу активов должника общества "Омега Трейд" в качестве транзитного звена с очевидностью свидетельствует об аффилированности ООО "Омега Трейд" и ООО "Ровер".

Фактическая аффилированность усматривается из обстоятельств заключения и исполнения договора покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота: не совершение оплат по за приобретенный у недропользователя добытый уголь, тогда как при обычных условиях взаимоотношений, льготные условия и льготная цена покупки недоступны для сторонних участников рынка, -отсутствие экономического эффекта для ООО "Ровер" вследствие вовлечения ООО "Омега Трейд", фактически не участвующего в добыче угля.

Таким образом, в силу фактической аффилированности с должником, ООО "ОмегаТрейд" и ООО "СибУглеТранс" участвовали в общей модели ведения бизнеса в рамках осуществления совместной деятельности по использованию недр, предоставленных должнику. Покупка угля производилась на льготных условиях, фактически без предоставления встречного исполнения в виде оплат по договору.

Доводы ООО "Омега Трейд" о добросовестности общества, о чем свидетельствуют, по его мнению, и совершенные платежи за должника, предъявление претензий к контрагентам, в том числе и к ООО "РПК", о равноценности со ссылкой на расчеты по себестоимости, не опровергают указанные выше обстоятельства.

Фактически в ООО "Ровер" была создана схема формирования доходов и расчетов с контрагентами. Так в частности, причитающиеся ООО "Ровер" за поставку угля денежные средства, в том числе перечислялись ООО "РПК", ООО "Омега Трейд" на счета третьих лиц по письмам ООО "Ровер". То есть, должник определял кредитора, требования которого желал погасить и погашал эту задолженность через третье лицо. При этом на его счет не поступали денежные средства. Указанное обстоятельство было установлено и в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве А02-401/2016 (определение от 02.08.2019).

Таким образом, фактически на протяжении многих лет должником была применена новая бизнес-модель, позволившая разделить деятельность предприятия на рисковые (так называемые "центры убытков") и безрисковые (так называемые "центры прибылей") части, при которой ООО "Ровер" являлся "центром убытков", а ООО "РПК" - "центром прибыли". Вовлечение юридически независимого лица - ООО "Омега Трейд", совершение им указанных выше действий, направлено на создание видимости чистоты обязательственных отношений.

Общее понятие такой бизнес-модели сформулировано в пункте 7 Постановления N 53: организация предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), которая направлена на перераспределение дохода от такой деятельности (формирование "центра прибыли") в пользу одного или нескольких членов группы с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (формирование "центра убытков").

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда 23.12.2020, определении Верховного Суда от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой аналогичная бизнес-модель длительного ведения должником производственной деятельности в процедуре банкротства без уплаты налогов, предполагающая разделение предпринимательской деятельности в корпоративной группе на убыточные (должник) и прибыльные центры, а также ведения деятельности в условиях, когда поступления в имущественную массу должника систематически ниже его кредиторской нагрузки, судами квалифицируется как выходящая за пределы предпринимательского риска и направленная на злоупотребление корпоративной формой, поскольку такая деятельность является недобросовестной и намеренно причиняет вред независимым кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), создавая для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы (в данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи).

Судом установлено, что ООО "Омега Трейд" приобрело добытый уголь, при этом оплату за каждую добытую тонну угля не производило. При последующей реализации угля ООО "Ровер" от ООО "Омега-Трейд" в пользу ООО "РПК" по договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019 цена 1 тонны угля составляла также 700 руб., при этом, как следует из перечисленных выше решений судов оплата по договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019 также не была произведена. 14.10.2019 по договору поставки ООО "РПК" поставлял ООО "Омега Трейд" угольную продукцию (отсев). При этом, экономическая целесообразность ведения бизнеса при таких условиях, суду не раскрыта. Полученные денежные средства от реализации угля посредством привлечения ООО "РПК" через договоры комиссии и агентского договора, не были направлены на расчеты с ООО "Ровер".

Вопреки доводам ООО "Омега Трейд", такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник, заключая оспариваемые договоры, фактически передал ООО "Омега Трейд" и ООО "СибУглеТранс" исполнение предусмотренного лицензиями КЕМ 15421 ТЭ и КЕМ 00587 ТЭ полного цикла работ по добыче угля на предусмотренных ими условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования. Указанное обстоятельство следует из анализа лицензий и фактических обстоятельств спора. При этом, на июнь 2019 года для недропользователя ООО "Ровер" не устанавливалось обязательств по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации, предоставлению геологической информации на государственную экспертизу, по геологическому изучению недр, по разведке, по вводу в разработку. Таким образом, для ООО "Ровер" недропользование, в соответствии с условиями лицензий, заключалось в деятельности по добыче угля. В свою очередь, перечень работ, проводимых при добыче угля открытым способом, определен в Информационно-техническом справочнике ИТС 37- 2017 "Добыча и обогащение угля", выпущенном Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного справочника деятельность по добыче угля открытым способом включает в себя подготовку горных пород к выемке, экскавацию вскрышных пород, транспортировку горной массы, перемещение карьерных грузов, складирование и отгрузку угля.

При этом, комплекс работ по добыче, предусмотренный договором N 03/06-2, включал в себя в том числе: -экскавацию вскрышных пород; буровзрывную подготовку горной массы, транспортировку горной массы; строительство и содержание соединительных и технологических дорог в границах производственной деятельности разреза; отвалообразование; транспортировку угля из забоя до перегрузочного пункта.

Таким образом, перечисленные выше работы фактически образуют полный цикл работ при добыче угля открытым способом, предусмотренный в Информационно-техническом справочнике ИТС 37-2017 "Добыча и обогащение угля".

Также, договором N 03/06-2 на заказчика (истца) возлагалось исполнение обязанности недропользователя перед Федеральным бюджетом по уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с осуществлением работ по добыче угля.

Оспариваемыми сделками фактически легализована возможность, при которой на основании сделок между недропользователем и третьим лицом уголь добывается третьим лицом и обращается в собственность третьего лица при его добыче, что запрещено законодательством о недрах.

Сделки, совершённые с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Вопреки доводам ответчиков, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу N А45-33743/2020 дана оценка доводам о ничтожности сделок на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в то время как созаявителем заявлены основания недействительности сделки по статье 169 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. То есть утверждение о разрешении вынесенного вопроса о пороках сделки в рамках иного разбирательства, не соответствует фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о тождестве требований (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу NА45-4997/2021).

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу N А02-1460/2020).

и последующей передаче от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу иного лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, фактической аффилированности обществ, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что ООО "Омега Трейд" и бывшим руководством ООО "Ровер" была создана схема по передаче комплекса прав недропользователя третьему лицу в целях вывода активов ООО "Ровер" в адрес ООО "РПК" путем заключения договора на проведение комплекса добычных работ N 03/06- 2 от 03.06.2019, договора покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, договора поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского договора N 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии N 01-11/19К от 01.11.2019 которые являются ничтожными сделками, прикрывающими одну сделку по выводу активов ООО "Ровер".

Спорные сделок, прикрывающие единую сделку (договор от 03.06.2019 и от 04.06.2019) по безвозмездному выводу принадлежащего ООО "Ровер", совершены группой аффилированных лиц, направлены на изъятие ликвидного имущества на заведомо невыгодных для должника условиях, нарушают права и охраняемые законом интересов не только кредиторов, но и самого общества, что является основанием для признания всех оспариваемых сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 и 170 (пункт 2) ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении спора судом первой инстанции участниками процесса, за исключением ООО "Омега Трейд", заявлялись ходатайства о назначении экспертизы по определению объема переданных прав лицензиата, себестоимости работ сторон, валовой прибыли, рыночной стоимости угля с учетом расходов покупателя и пр.

Исходя из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, учитывая представленные документы, в том числе судебные акты, устанавливающие количество переданного угля, рыночную стоимость угля, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставлены достаточные доказательства в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Доводов в части отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы заявителями жалоб не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021, оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа по делу N А45-33743/2020 по иску ООО "Омега Трейд" к ООО "Ровер" о взыскании убытков было установлено, что в процессе исполнения договоров N 03/06-2 и N 04/06-1 ООО "СибУглеТранс" по заказу ООО "Омега Трейд" на лицензионных участках недр ООО "Ровер" было добыто 183 000 тонн угля, из которых фактически было передано от ООО "Ровер" ООО "Омега Трейд" 118 112 тонн угля, стоимость непереданного угля в количестве 64 751, 9 тонн в сумме 500 031 042 руб. была взыскана с ООО "Ровер" в качестве убытков.

В соответствии с УПД N 345 от 30.09.2019 г., N 382 от 31.10.2019 г., N 428 отг., N 464 от 31.12.2019 г., N 25 от 31.01.2020 г., N 26 от 31.01.2020 г., N 203 от 30.06.2019 от ООО "Ровер" было передано ООО "Омега Трейд" 87 060, 9 тонн угля по цене 700 рублей за тонну (без учета НДС), из которых уголь в количестве 64 832 тонн поименован как уголь марки СС, а уголь в количестве 22 228, 9 тонн - как уголь марки КЖ. Фактическая передача угля в количестве 31 051,1 тонн (118 112 тонн - 87 060, 9 тонн) документально не подтверждена.

В ООО "Ровер" соответствующие документы отсутствуют.

В бухгалтерском учете ООО "Ровер" отражена лишь передача 87 060, 9 тонн угля. ООО "Омега Трейд" ни в ходе рассмотрения дела N А45-33743/2020, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора также не было представлено доказательств получения угля еще на сумму 31 051, 1 тонн.

Вместе с тем, количество угля, переданного при исполнении договоров N 03/06- 2, 04/06-1 установлено судебным актом, в связи с чем, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Таким образом, следует констатировать выбытие активов ООО "Ровер" в виде угля без отражения в учете.

В материалы настоящего спора ответчиками представлены доказательства, подтверждающие прямое получение от ООО "Омега Трейд" по договору поставки N 26/1/07/19 от 26.07.2019 угля в количестве 12 573,3 тонн и реализацию на экспорт по агентскому договору N 2110/1 от 21.10.2019 или договору комиссии N 01-11/19К от 01.11.2019 угля в количестве 77 730 тонн.

В материалы дела представлены также сертификаты качества на уголь, направляемый на экспорт, в количестве 79 354, 6 тонн (ООО "Минерал Экперт").

Таким образом, документально подтверждена реализация ООО "Омега Трейд" угля в общем количестве 91 927,9 тонн (12 573, 3 + 79 354, 6). Сведения о направлениях и способе реализации угля в количестве 26 184, 1 тонн (118 112 - 91 927, 9) ни ООО "Омега Трейд", ни ООО "РПК" не раскрыты.

В материалы дела предоставлена справка ОАО "Кузбассгипрошахт", содержащая данные о рыночной стоимости угля марок К, КС, СС по полугодиям в период 2019-2020 г.г., принятые на основании информации аналитического агентства ООО "Минерал Эксперт". Указанные цены приведены применительно к стоимости угля, поставляемого на экспорт.

ОАО "Кузбассгипрошахт" предоставлена в материалы дела справка, выданная Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области- Кузбассу. В справке представлена информация по данным федерального статистического наблюдения о средних ценах производителей на уголь коксующихся марок по Сибирскому федеральному округу в 2019-2020 г.г. Приведенные цены касаются стоимости угля, поставляемого внутри РФ.

Как следует из документов, предоставленных ООО "Омега Трейд" и ООО "РПК", полученный от ООО "Ровер" уголь коксующихся марок реализовывался внутренним потребителям, а уголь марки СС вывозился на экспорт. В связи с этим, для анализа уровня рыночных цен на переданный ООО "Омега Трейд" уголь коксующихся марок может быть использована информация по данным федерального статистического наблюдения. В свою очередь, на уголь марки СС могут быть использованы данные ООО "Минерал Эксперт".

Дата передачи	Уголь коксующихся марок			Уголь марки СС
	Количес тво, тонн	Рыночная цена за тонну	Стоимость по рыночной цене	Количес тво, тонн	Рыночная цена за тонну	Стоимость по рыночной цене.
30.09.2019	9482,3	3997,9	37909287,17	-	3197	-
31.10.2019	1217,2	3693,48	4495703,87	9766,6	3197	31223820,2
30.11.2019	-	3222,79	-	18923,3	3197	60497790,1
31.12.2019	-	3056,65	-	24701,3	3197	78970056,1
31.01.2020	4030,1	3050,97	12295714,2	11440,8	3100	35466480
30.06.2020	7499,3	2716,7	20373348,31	-	3100	-
Итого	22228,9		75074053,55	64832		206158146,4

Таким образом, рыночная стоимость угля в количестве 87 060, 9 тонн составила 281 232 199,95 руб.

В связи с тем, что ни ООО "Омега Трейд", ни ООО "РПК" не представляют документов, подтверждающих получение и реализацию угля в количестве, превышающем 87 060, 9 тонн, для определения рыночной стоимости оставшегося "неучтенного" угля в количестве 31 051, 1 тонн (118 112 - 87 060,9), целесообразно применить то пропорциональное отношение по маркам, которое сложилось применительно к учтенному углю (25% - уголь коксующихся марок, 75%-уголь марки СС) и среднюю рыночную цену за период (3404,36 руб. за тонну коксующегося угля, 3177,6 руб. за тонну угля марки СС). Соответственно рыночная стоимость 7 763 тонн "неучтенного" угля коксующихся марок составила 26 428 046,68 руб., рыночная стоимость 23 288, 1 тонн "неучтенного" угля марки СС составила 74 000 266,56 руб.

Правильность указанного подхода подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа по делу N А45-33743/2020 по иску ООО "Омег-Трейд" к ООО "Ровер" о взыскании убытков, которым установлено такое же пропорциональное соотношение не вывезенного ООО "Омега-Трейд" угля (22% - уголь коксующихся марок, 78%-уголь марки СС):."Согласно протоколам испытаний ООО "ЦУХЛ г. Прокопьевск" NoNo340-342 от 15.05.2021, уголь в количестве 51071,8 тонн соответствует марке угля СС, уголь в количестве 13680,1 тонн соответствует марке угля КЖ".

Таким образом, рыночная стоимость угля в количестве 118 112 тонн угля составляет 381 660 513,19 руб.

Правовая позиция о необходимости солидарно взыскивать с участников притворной сделки убытки подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу N А11-7472/2025, где указано, что в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель -возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Омега Трейд" и ООО "РПК" в солидарном порядке рыночную стоимость угля в количестве 118 112 тонн угля в размере 381 660 513,19 руб.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о рассмотрении дела в незаконном составе суда не подтверждены документально, апелляционного коллегия отмечает, что доводы о заинтересованности в рассмотрении дела судьи А. Н. Соколовой получили свою оценку в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Омега Трейд" об отводе данной судьи от рассмотрения дела. Учитывая, что заявление об отводе или отказе в отводе судьи не подлежит обжалованию, вопрос о заинтересованности судьи в рассмотрении дела разрешен вступившим в законную силу судебным актом

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд", общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова