Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цориева Тимура Сулеймановича (N 07АП-4633/2021(99)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" Власовой Татьяны Алексеевны (N 07АП-4633/2021(100)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровер" Филиппского Максима Леонидовича (N 07АП-4633/2021(101)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024 по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ОГРН 1080400733814, ИНН 0411003512, г. Горно-Алтайск ул.Чорос-Гуркина д. 29), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" о признании обоснованными требования в размере 110 924 064,70 рублей и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании:

от Цориева Т.С. - Лебедев В.Ю. по доверенности от 24.10.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Ровер" - Зуев Д.И. по доверенности от 27.05.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Омега Трейд" - Процай А.С. по доверенности от 01.02.2024, паспорт,

от ООО "Современные горные технологии" - Егоров К.Ф. по доверенности от 14.12.2023,

кредитор Тарасова Ю.Г., паспорт,

бывший руководитель ООО "Омега Трейд" Филимонов А.А., паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Определением от 17.07.2023 Посашков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ровер".

Определением от 07.09.2023 конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М. 05.04.2024 новым конкурсным управляющим утвержден Филиппский М.Л.

05.12.2023 ООО "Омега Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции последующих уточнений) о признании обоснованными требования в общем размере 79 949 664,60 рублей, из которых 71 131 156 рублей - задолженность по договору поставки нефтепродуктов и платежи, 6 818 511,63 рублей -неустойка по договору поставки.

Заявление обосновано наличием у должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов (продукции) N 29/10-1 от 29.10.2018, а также задолженности в связи с уплатой ООО "Омега трейд" за общество "Ровер" по его письмам платежей в общей сумме 58 032 387,29 рублей.

Определением от 17.04.2024 (в редакции определения от 07.05.2024 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Алтай признал требование ООО "Омега трейд" в размере 27 475 585,12 рубля подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Ровер", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цориев Тимур Сулейманович, конкурсный управляющий ООО "Омега-Трейд" Власова Татьяна Алексеевна и конкурсный управляющий ООО "Ровер" Филиппский Максим Леонидович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Цориев Т.С. выражает несогласие в части отказа в признании обоснованными части требований, а также субординации остальной части при включении в реестр. Считает, что требования в части основного долга по договору поставки нефтепродуктов в сумме 27 098 768,71 рублей не являются обоснованными, поскольку заявлены со злоупотреблением права. Так, в ином обособленном споре ООО "Омега-Трейд" был фактически заявлен отказ от требований по взысканию задолженности по договору N 29/10-1. Кроме того, даже в случае признания требований обоснованными, суд первой инстанции неверно определили размер требований, тогда как сумма требований не могла превышать 20 061 614,61 рублей. Суд первой инстанции неправильно рассчитал размер неустойки.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Омега-Трейд" Власова Т.А. считает, что судом первой инстанции не учтены ранее вынесенные судебные акты по сальдированию требований ООО "Омега-Трейд" и ООО "Ровер". При этом, выводы в определении от 20.03.2023 и от 17.04.2024 противоречат друг другу в части принятия/непринятия платежей ООО "Омега-Трейд" по письмам ООО "Ровер". Выражает несогласие с выводов суда о том, что платежи по письмам ООО "Ровер" являются расходами ООО "Омега-Трейд". Требования ООО "Омега-Трейд" не являются компенсационным финансированием и не направлены на установление контроля в процедуре банкротства ООО "Ровер".

Конкурсный управляющий ООО "Ровер" Филиппский М.Л. выражает несогласие с выводами суда о включении части требований ООО "Омега-Трейд" в реестр требований кредиторов должника. Считает, что со стороны ООО "Омега-Трейд" допущено злоупотребление своими правами. Суд первой инстанции не произвел сальдирование требований.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- дополнительные пояснения от конкурсного управляющего ООО "Омега-Трейд" Власовой Т.А., в которых поддерживает ранее изложенную позицию в апелляционной жалобы;

- отзыв ООО "Современные горные технологии" (далее - ООО "СТИ") на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омега-Трейд" Власовой Т.А., в котором ООО "СТИ" выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, не усматривает противоречий в судебных актах, просит отказать в удовлетворении жалобы;

- ходатайство Цориева Т.С. о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы в адрес иных участников.

05.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024.

В рамках перерыва поступили следующие документы:

- отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Омега-Трейд" Власовой Т.А. от бывшего руководителя ООО "Омега-Трейд" Филимонова Алексея Анатольевича, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы;

- ходатайство конкурсного управляющего ООО "Омега-Трейд" Власовой Т.А. о приобщении копии заявления ООО "Ровер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега-Трейд", с указанием на то, что данный документ подтверждает наличие задолженности у ООО "Ровер" перед ООО "Омега-Трейд";

- дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО "Омега-Трейд" Власовой Т.А., в которых поддерживает ранее изложенную позицию.

- отзыв ООО "СТИ" на дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО "Омега-Трейд" Власовой Т.А., в котором ООО "СТИ" считает, что имело место компенсационное финансирование, противоречия в выводах суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Цориева Т.С., конкурсного управляющего ООО "Ровер", конкурсного управляющего ООО "Омега Трейд", ООО "СТИ" и Филимонов А.А. поддержали ранее изложенными ими позиции, кредитор Тарасова Ю.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы Цориева Т.С. и позицию конкурсного управляющего ООО "Ровер".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.10.2018 ООО "Омега Трейд" и ООО "Ровер" заключили договор поставки нефтепродуктов (продукции) N 29 /10-1.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 отгрузка продукции осуществляется партиями. Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции определяется в любом из приложениях (дополнительное соглашение, УПД, спецификация, товарная накладная, транспортная накладная и т.д. (на выбор)). Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

За период с октября 2018 года по февраль 2020 года общество "Омега Трейд" поставило в адрес ООО "Ровер" топлива на общую сумму 83 765 499,10 рублей.

В свою очередь ООО "Ровер" оплатило поставленное топливо в размере 22 310 902,30 рубля (данная оплата была произведена в период с 12.11.2018 по 19.02.2019). Остаток неоплаченных тонн - 22,87.

Определением от 22.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" третьей очереди требование ООО "Омега Трейд" в общем размере 42 945 607,54 рублей, в том числе 18 854 452,39 рубля - задолженность по оплате топлива по договору N 29/10-1 от 29.10.2018, 24 091 155,15 рублей - увеличение цены по условиям спецификаций к договору. Отказано в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ООО "Ровер" о признании недействительным пункта 5.13 договора поставки нефтепродуктов (продукции) от 29.10.2018 N 29/10-1, заключенного между ООО "Ровер" и ООО "Омега Трейд" и пункта 9 спецификаций к нему.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение от 22.12.2022 изменено. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" только требования ООО "Омега Трейд" в сумме 18 854 452,39 рубля - основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 29/10-1 от 29.10.2018. В остальной части отказано, встречное заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

05.12.2023 ООО "Омега трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, с учетом последних уточнений (от 03.04.2024), просило признать обоснованным реституционное требование в связи с признанием договора N 04/06 от 06.06.2019 недействительным в размере: 79 949 664,60 рубля, из которых 73 131 156 рублей - задолженность по договору поставки N 29/10 и письмам без встречного исполнения; 6 818 511,63 рублей - неустойка по договору N 29/10 за период с 09.10.2020 по 19.11.2020.

При этом, кредитор исходил из того, что ранее при включении уменьшенного требования на сумму 18 854 452,39 рубля по договору N 29/10-1 ООО "Омега трейд" из поставки топлива на общую сумму 83 765 499,10 рублей вычитает оплату должником по договору N 29/10-1 от 29.10.2018 (22 310 902,30 рубля), вычитает встречную поставку угля по договору N 7-П от 26.07.2019 - 15 501 375,70 рублей; вычитает встречную поставку угля по договору N 04/06-1 от 04.06.2019 -27 098 768,71 рублей. Итого из 83 765 499,10 рублей вычтено 64 911 046,71 рублей (22 310 902,30 рубля + 15 501 375,70 рублей + 27 098 768,71 рублей) =18 854 452,39 рубля (т. 5, л.д.14-17 в рамках обособленного спора на первоначально 118 364 009,18 рублей).

Определением от 20.03.2023 договор N 04/03 от 03.06.2019 признан ничтожным.

В связи с признанием указанного договора ничтожным, ООО "Омега трейд" обратилось в арбитражный суд с требованием, заявленным как реституционное.

То есть предъявленная в настоящем споре сумма основного долга 73 131 156 рублей определена ООО "Омега трейд", как разница между суммой поставленных нефтепродуктов 83 765 499,10 рублей + оплатой по письмам: 12 000 000 рублей + 46 032 387,29 рублей и - 22 310 902,30 рубля (оплаченная поставка) - оплата по письмам в рамках договора N 7-П от 26.07.2019 (12 000 000 рублей) - сальдированный остаток по встречному долгу общества "Омега трейд" перед должником по договору N 7-П в сумме 15 501 375,70 рублей и - включенного в реестр кредиторов требования на сумму 18 854 452,39 рубля.

При этом, 73 131 156 рублей состоит из остатка по договору поставки на сумму 27 098 768,71 рублей и оплаты по письмам должника в сумме 46 032 387,29 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Омега трейд", исходил из того, что требования предъявлены правомерно, однако подлежат субординации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы о пропуске срок исковой давности были правомерны отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, при этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая первоначальное обращение кредитора о включении в реестр требования по договору N 29/10-1 от 29.10.2018 21.03.2021, то есть в установленный срок, включение в реестр определением от 22.12.2022, изменение определения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2023, ссылки на платежи по письмам должника в первоначальном требовании, трансформированное путем сальдирования в итоговый размер, включенный определением от 22.12.2022, срок исковой давности не пропущен как по платежам за должника, так и по договору поставки.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии сальдирования требований ООО "Омега Трейд", а также об отказе от части требования, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в предыдущем обособленном споре при включении в реестр 18 854 452,39 рублей по договору N 29/10-1, ООО "Омега трейд" произвело сальдирование.

31.07.2019 между ООО "Ровер" и ООО "Омега Трейд" составлен акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым на 31.07.2019 сумма задолженности составляет: ООО "Ровер" перед ООО "Омега Трейд" составляет 35 449 887,70 рублей на основании договора поставки нефтепродуктов (продукции) N 29/10-1 от 29.10.2018; сумма задолженности ООО "Омега Трейд" перед ООО "Ровер" составляет 7 037 154,80 рубля на основании договора поставки N 7-П от 26.07.2019

С момента подписания указанного акта стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате по указанным выше основаниям:

- задолженность ООО "Ровер" перед ООО "Омега Трейд" в размере 7 037 154,80 рубля;

- задолженность ООО "Омега Трейд" перед ООО "Ровер" 7 037 154,80 рубля считается погашенной.

С момента подписания настоящего акта остаток задолженности ООО "Ровер" перед ООО "Омега Трейд" по договору поставки нефтепродуктов (продукции) N 29/10-1 от 29.10.2018, по состоянию на 31.07.2019 составляет 28 412 732,90 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.05.2023 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ровер" о признании недействительным указанного акта зачета. Соответственно, на сумму произведенного зачета должен быть уменьшен размер задолженности ООО "Ровер".

Далее, в рамках дела о несостоятельности ООО "Омега Трейд" N А45-4997/2021 ООО "Ровер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 99 192 897,48 рублея в реестр требований кредиторов ООО "Омега-Трейд", в том числе, задолженности по договору поставки N 7-П от 26.07.2019 в размере 22 511 901,48 рубль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2023 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение от 17.11.2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что требования ООО "Ровер" по договору поставки N 7-П от 26.07.2019 в размере 22 511 901,48 рубль сальдированы с требованиями ООО "Омега Трейд": на сумму 12 000 000 рублей, возникшими вследствие оплат за ООО "Ровер" по его письмам; на сумму 8 727 421,74 рубль, возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2018, со ссылкой на определение от 22.12.2022 по делу N А02-1460/2020, где 27 501 375,70 рублей (сумма поставки ООО "Ровер" в адрес ООО "Омега трейд" угольного отсева) была учтена ООО "Омега Трейд" в счет оплаты за топливо по договору поставки нефтепродуктов.

Таким образом, как указал Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-4997/2021, задолженность ООО "Омега Трейд" перед ООО "Ровер" по договору N 7-П отсутствует, в связи с чем, ООО "Ровер" было отказано во включении требования на основании договора N7-П в реестр кредиторов общества "Омега трейд".

При таких обстоятельствах, и требование кредитора к должнику в размере 15 501 375 рублей удовлетворению не подлежит. Однако в последнем своем уточнении (уменьшении размера требования от 03.04.2024) ООО "Омега трейд" исключило указанное требование из состава заявленного.

Оценивая уточненное требование в сумме 79 949 664,60 рубля, из которых 73 131 156 рублей сумма долга по договору поставки и платежам по письмам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из заявления, 73 131 156 рублей состоит из остатка по договору поставки на сумму 27 098 768,71 рублей и оплаты по письмам должника в сумме 46 032 387,29 рублей.

ООО "Омега трейд" указано, что оно по письмам должника уплатило 58 032 387,29 рублей.

При этом, при включении в реестр требования на сумму (уточненную) 18 854 452,39 рубля, ООО "Омега трейд" ссылалось на сальдирование 12 000 000 рублей по письмам должника N 1903, 1904, 1905, 1906, 1907, 1909, 1910, 1912 в счет в счёт взаимных расчетов по договору поставки N 7-П от 26.07.2019.

Указанное обстоятельство подтверждено Седьмым арбитражным апелляционным судом от 31.01.2024 в рамках дела А45-4997/2021.

Следовательно, из 58 032 387,29 рублей (оплата по письмам должника) подлежало исключению и 12 000 000 рублей.

При включении требования на сумму 18 854 456,39 рублей ООО "Омега трейд" исчисляло свое требование исходя, в том числе, из встречных его обязательств перед должником по договору N 04/06 от 04.06.2019 на сумму 73 131 156 рублей, из которых вычло оплату ООО "Омега трейд" по письмам должника в счет взаимных обязательств по этому договору на сумму 46 032 387,39 рублей, а остаток своего долга перед должником на сумму 27 098 765,71 рублей сальдировало в счет обязательств должника перед кредитором по договору N 29/10-1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу N А02-1460/2020 были признаны недействительными договор на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 от 03.06.2019 и договор покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Омега Трейд" и ООО "Русская промышленная компания" в конкурсную массу ООО "Ровер" 381 660 513,19 рублей.

При таких обстоятельствах, требование в части 27 098 765,71 рублей (остаток долга по договору поставки нефтепродуктов) предъявлено правомерно.

При этом, размер требования не оспаривается, реальность поставки установлена в предыдущем обособленном споре на 18 млн. рублей.

Ссылка на противоречие судебных актов подлежит отклонению, поскольку в определении от 20.03.2023 указывалось на платежи, совершенные ООО "Омега трейд" в пользу третьих лиц по всем имевшимся в материалах дела письмам должника. Тогда как в настоящем обособленном споре ООО "Омега трейд" в обоснование своих требований ссылалось лишь на часть писем должника, платежи по которым шли в счет долга по договору покупки угля в недрах N 04/06 от 04.06.2019, по которому ООО "Омега трейд" покупало добытый у должника уголь.

Также 03.06.2019 был заключен трехсторонний договор на проведение комплекса добычных работ N 03/06-2 с участием ООО "Омега Трейд" (заказчик), ООО "Ровер" (недропользователь) и ООО "СибУглеТранс" (подрядчик), согласно которому ООО "Омега Трейд" поручает ООО "СибУглеТранс" добыть для ООО "Омега Трейд" уголь на двух лицензиях ООО "Ровер" (участок Глушинский и участок Щегловский), а ООО "Ровер" обязуется обеспечить всей необходимой разрешительной документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля на Разрезе ООО "Ровер".

По условиям пункта 1.1.2 договора N 03/06-2 от 03.06.2019 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком пункта 1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019 по цене 700 рублей за тонну без учета НДС.

Добытый уголь по условиям договора будет являться собственностью покупателя.

Во исполнение указанного условия договора 04.06.2019 ООО "Омега Трейд" (покупатель) с ООО "Ровер" (недропользователь) заключен договор покупки угля в недрах N 04/06-1 от 04.06.2019, согласно которому ООО "Омега Трейд" приобретает добытый уголь у ООО "Ровер".

Цена приобретаемого угля согласована в размере 700 рублей за тонну с возможностью ее снижения при увеличении объемов добычи.

Определением от 20.03.2023 указанные договоры признаны судом недействительными.

Судом было установлено, что фактически хозяйственную деятельность от имени должника осуществляет ООО "Омега Трейд" и ООО "РПК", а именно, от имени должника и от своего имени приобретает товары, работы услуги, в интересах должника, частично осуществляет оплату за товары, работы, услуги.

Кроме того, суд установил, что характер обязанностей и прав спорных договоров не предусматривает обязанности ООО "Ровер" обеспечивать ООО "Омега Трейд" либо ООО "Сибуглетранс" какими либо товарами, услугами. Все расходы несет ООО "Омега Трейд".

Суд также указал, что комплекс работ по добыче, предусмотренный договором N 03/06-2, включал в себя в том числе: -экскавацию вскрышных пород; буровзрывную подготовку горной массы, транспортировку горной массы; строительство и содержание соединительных и технологических дорог в границах производственной деятельности разреза; отвалообразование; транспортировку угля из забоя до перегрузочного пункта.

Таким образом, перечисленные выше работы фактически образуют полный цикл работ при добыче угля открытым способом, предусмотренный в Информационно-техническом справочнике ИТС 37-2017 "Добыча и обогащение угля".

Также, на заказчика ООО "Омега трейд" возлагалось исполнение обязанности недропользователя перед федеральным бюджетом по уплате налога на добычу полезных ископаемых в связи с осуществлением работ по добыче угля.

Согласно представленным письмам, по которым предъявлено настоящее требование, ООО "Омега трейд" оплачивало взрывные работы по счетам от 11.04.2019,11.09.2019, 02.10.2019, 29.10.2019, 28.11.201918.12.2019, 2020 год; за размещение отходов, электроэнергию за январь, февраль 2020 года, за подачу воды, прием стоков за декабрь 2019 года, НДС за 4 квартал 2020 года, налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь, октябрь 2019 года, страховые взносы за 2017 год, иным контрагентам (кредиторам по мировому соглашению).

Из анализа расходов ООО "Омега трейд" и платежей по письмам должника, обстоятельств, установленных определением от 20.03.2023, усматривается, что фактически были оплачены расходы самого ООО "Омега Трейд" (взрывные работы, налоги, электроэнергия, подача воды, прием стоков, размещение отходов).

В части остальной оплаты по письмам должника в адрес иных кредиторов определением от 20.03.2023 также установлено, что причитающиеся ООО "Ровер" за поставку угля денежные средства, перечислялись в том числе, обществом "Омега Трейд" на счета третьих лиц по письмам ООО "Ровер".

То есть, должник определял кредитора, требования которого желал погасить и погашал эту задолженность через третье лицо. При этом на его счет не поступали денежные средства.

Следовательно, указанные суммы являются денежными средствами самого должника, что исключает возможность предъявления указанной суммы для включения в реестр требований.

ООО "Омега трейд" однако считает, что данные платежи, в том числе, оплата долга иных кредиторов, были произведены в рамках признанного судом недействительным договора N 04/06 от 04.06.2019 и поэтому просило их включить за реестр, как реституционное требование, вытекающее из ничтожного договора N 04/06 от 04.06.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.6 названного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 63, наличие (отсутствие) обстоятельств предоставления должнику по недействительной сделке части имущества (денежных средств) подлежат установлению после исполнения заявителем судебного акта о возврате в конкурсную массу должника взысканной суммы и возникновения в связи с указанными обстоятельствами права предъявления к должнику восстановленного требования.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО "Омега трейд" не представило доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных на основании определения от 20.03.2023. Поэтому требование ООО "Омега трейд" в части платежей по письмам не подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам ООО "Омега трейд" об отсутствии признаков компенсационного финансирования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на продолжающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному должнику компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, оплату аффилированным кредитором за должника по его письмам также следует расценивать как компенсационное финансирование, если не доказано наличие собственных обоснованных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

При этом не устраненные лицом, предъявившим требование о включении в реестр кредиторской задолженности, разумные сомнения относительно независимости и того являлся ли длительный отказ от взыскания задолженности компенсационным финансированием, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае, определением от 20.03.2023 по настоящему делу договор N 03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между ООО "Ровер", ООО "Омега Трейд" и ООО "СибУглеТранс", а также договор N 04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах, заключенный между ООО "Ровер" и ООО "Омега Трейд" признаны недействительными, как мнимые сделки, прикрывающие сделку по выводу активов должника.

При этом, сама прикрываемая сделка признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 определение от 20.03.2023 оставлено без изменения.

При этом, суд исходил из аффилированности сторон сделки, между неплатежеспособным должником без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём уменьшения конкурсной массы должника.

Кроме того, в постановлении от 11.04.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции указал, что договор поставки нефтепродуктов (продукции) N 29/10-1 от 29.10.2018 (является предметом настоящего спора) и спецификации к нему заключены в период нахождения ООО "Ровер" в процедуре банкротства - внешнего управления, то есть в период очевидности имущественного кризиса ООО "Ровер".

Просрочки оплаты поставляемых нефтепродуктов начались с ноября 2018 года, последняя оплата денежными средствами была произведена 19.02.2019.

Несмотря на существенные просрочки в оплате ООО "Омега Трейд" продолжало поставлять товар, не воспользовавшись правом на приостановление поставок, предусмотренным пунктом 5.12 договора, тем самым увеличивая задолженность перед собой, что не отвечает экономической целесообразности и добросовестности по отношению к другим кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях нахождения должника в процедуре внешнего управления имело место отступление от стандарта разумного и добросовестного поведения, получение заявителем (ООО "Омега трейд) необоснованной выгоды, нарушение прав кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования в виде предоставления аффилированным к должнику лицом неоправданной отсрочки оплаты долга в условиях имущественного кризиса должника.

Естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

При этом отсутствие прямого контроля над аффилированным лицом не является препятствием для понижения очередности удовлетворения требований, а неустранимые сомнения о наличии компенсационного финансирования толкуются в пользу независимых кредиторов

Вопреки доводам ООО "Омега трейд", каких-либо противоречий по очередности нахождения требований в реестре не имеется, поскольку 18 854 452,39 рубля находятся в третьей очереди реестра кредиторов, а настоящее требование в любом случае в реестр включено бы не было, поскольку завялено с пропуском двухмесячного срока.

Довод Цориева Т.С. о неправильном определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции произведен верный расчет с учетом всех обстоятельств настоящего спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен тридцатидневный срок (календарные дни) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора со дня направления претензии.

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

При расчете срока исковой давности имеет значение именно дата обращения в суд за защитой нарушенного права, а не момент направления ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате долга (следует учитывать, что между соответствующими датами может иметь место большой временной период).

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время, необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 протокола разногласий при несвоевременной или не полной оплате продукции поставщик (ООО "Омега трейд" имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,02% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного обязательства. Пеня подлежит начислению с момента направления в адрес покупателя письменного требования.

Таким образом, стороны договора установили, что право на начисление неустойки возникает только с момента направления претензии в отношении всей суммы долга.

Претензия направлена в адрес должника 09.10.2020.

С требованием по неустойке ООО "Омега трейд" обратилось в суд лишь 05.12.2023.

Первоначально требование ООО "Омега Трейд", вытекающее из договора поставки N 29/10-1, было заявлено в процедуре наблюдения-21.03.2021.

Указанное требование состояло из суммы основного долга и неустойки по спецификациям.

Требования по неустойке по пункту 6.2 договора заявлено не было и ранее не начислялись.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 25 Постановления N 43, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание обращение ООО "Омега трейд" с заявлением 05.12.2023, направление претензии, кредитором был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 09.10.2020 по 05.12.2020.

Кроме того, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Наблюдение введено определением от 15.01.2021. Решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства вынесено 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 12.11.2021).

Неустойка начислена по состоянию на 19.11.2021 - вынесения решения о введении конкурсного производства, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка может быть начислена только на дату введения наблюдения в отношении должника, то есть, на 15.01.2021.

Учитывая дату введения наблюдения в отношении должника (15.01.2021), размер неустойки за период с 05.12.2020 по 14.01.2021 (включительно) составляет 376 816,41 рублей.

Поскольку судом первой инстанции определением от 07.05.2024 была исправлена опечатка в сумме неустойки, противоречий в расчете судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, требование ООО "Омега Трейд" в размере остатка основного долга - 27 098 768,71 рублей по договору N 29/10-1 и 376 816,41 рублей неустойки за период с 05.12.2020 по 15.01.2021 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы Цориева Т.С. и конкурсного управляющего ООО "Ровер" Филиппского М.Л. о злоупотреблении ООО "Омега трейд" своими правами подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, 65 АПК РФ, доказательств тому не представлено. Приведенные доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2024 по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Цориева Тимура Сулеймановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" Власовой Татьяны Алексеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровер" Филиппского Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова