Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-4633/21 по делу N А02-1460/2020

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караевой Мадины Ивановны (07АП-4633/21(71)) на определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (ИНН 0411003512, ОГРН 1040400733814, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д.29, г. Горно-Алтайск, 649000), принятое заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" денежных средств индивидуальному предпринимателю Караевой Мадине Ивановне и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО "Ровер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Посашков Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Русская Промышленная Компания" (далее - ООО "РПК") денежных средств индивидуальному предпринимателю Караевой Мадине Ивановне (далее - ИП Караева М.И.), по платежному поручению N 800 от 16.10.2020 на сумму 1 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указано, что спорный платеж произведен ООО "РПК" по просьбе должника в счет расчетов взаимных обязательств, в адрес ИП Караевой М.И. для погашения долга ООО "Ровер" перед предпринимателем по договору оказания транспортных средств N 1-УП от 01.01.2017. Указанным платежом предпринимателю было оказано предпочтение по удовлетворению его требования перед другими кредиторами.

Определением от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительной сделку по перечислению ООО "РПК" ИП Караевой М.И. 1 500 000 рублей по платежному поручению N 800 от 16.10.2020;

в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ИП Караевой М.И. в конкурсную массу ООО "Ровер" 1 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Караева М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик была лишена возможности представить документы или выразить свою позицию, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. У ООО "Ровер" отсутствовала задолженность перед ИП Караевой М.И., тогда как именно ООО "РПК" осуществило оплату задолженности в рамках существующих обязательств перед ИП Караемой М.И. Считает, что данный спор не мог быть рассматриваться в деле о банкротстве ООО "Ровер", а должен был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, по месту нахождения ИП Караевой М.И.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Ровер" Сачев И.М. возражает против её удовлетворения, просит рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ИП Караевой М.И. были оказаны транспортные услуги должнику по договору от 01.01.2017 N 1-УП, что подтверждается договором, актами выполненных работ, подписанных сторонам без замечаний, реестрами транспортных накладных.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.07.2020 задолженность ООО "Ровер" перед предпринимателем составляла 2 916 822,70 рубля.

ООО "Ровер" направило в адрес ООО "Русская промышленная корпорация" письмо N 897 от 16.10.2020 с просьбой произвести оплату ИП Караевой М.И. за транспортные в сумме 1 500 000 рублей в счет взаимных расчетов.

Платежным поручением от 16.10.2020 N 800 ООО "РПК" произвело оплату ИП Караевой М.И. в указанной сумме.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что спорной сделкой ИП Караевой М.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника.

Так, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.10.2020, оспариваемый платеж совершен 16.10.2020, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ИП Караевой М.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ИП Караевой М.И. обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны. ИП Караева М.И. не была лишена возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами, а также участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 63 сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской справке N 388 от 16.10.2020 указанный платеж был отнесен в счет взаимных расчетов между должником и ООО "РПК" по договору N15Р/1 от 15.02.2016.

Из письма должника, адресованного ООО "РПК", следует, что платеж будет засчитан в счет взаимных обязательств сторон. Доказательств наличия иных обязательств, исполненных сторонами, не представлено.

Наличие задолженности ООО "РПК" перед ООО "Ровер" на момент оспариваемых перечислений подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 года задолженность ООО "РПК" перед ООО "Ровер" составляла 7 139 684,16 рубля. Указанная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, ООО "РПК" рассчиталось с ИП Караевой М.И. денежными средствами самого должника, причитающихся должнику в счет исполнения обязательств общества "РПК" перед ООО "Ровер" по договору поставки угольной продукции N 15Р/1.

Согласно актам выполненных работ, транспортные услуги предпринимателем были оказаны за период с июля 2019 года по январь 2020 года, соответственно, подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "Ровер" и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве - пропорционально суммам требований кредиторов.

На момент совершения платежа от 16.10.2020 у ООО "Ровер" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее долга предпринимателя, в частности перед ООО "УК "Согласие".

Кроме того, имелись кредиторы, требования которых включены в реестр: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, ИП Шестаков А.В., ООО ГК "Проект-Экология, АО "Горно-Алтайское ЖКХ", ОАО "СЭК", Департамент земельных отношений, КУМИ Березовского ГО, ООО "ГУСТА", МПР Кузбасса.

Платеж от 16.10.2020 на сумму 1 500 000 рублей совершен после возбуждения дела о банкротстве (07.10.2020). Платеж совершен третьим лицом - ООО "РПК" в счет взаимных расчетов между ним и ООО "Ровер" по договору N 15Р/1 от 15.02.2016, то есть денежными средствами самого должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, в отсутствие между сторонами соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате не указывался конкретный период, за который он вносит платеж, следовательно, данные платежи должны были поступать в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очерёдностью её образования.

Согласно условиям договора, оплата по договору должна производится в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (реестра путевых листов).

Спорный платеж совершен со значительной просрочкой, что исключает отнесение его к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ИП Караевой М.И. на не поступление документов по запросу суда подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий не настаивал на указанных выписках, указав, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ровер" уже представлена выписка по счетам ООО "РПК", в том числе, по истребованному и спорному периоде, где операции по списанию со счета общества на счет предпринимателя отражены.

В материалы дела представлена выписка Альфа банка по счету ООО "РПК" за спорный период, в которой имеется сведения о списании со счета ООО "РПК" денежных средств в пользу Караевой М.И. по спорному платежному поручению в сумме 1 500 000 рублей.

Из платежного поручения N 800 от 16.10.2020 следует, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Русская промышленная корпорация" N 40702810223060004289 в Филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", г. Новосибирск в пользу ИП Караевой М.И.

Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал платеж от 16.10.2020 на сумму 1 500 000 рублей недействительной сделкой, обязав ИП Караеву М.И. вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Довод ИП Караевой М.И. о необходимости рассмотрения настоящего спора по месту её нахождения отклоняется, поскольку спорный платеж выполнен за счет денежных средств должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Ровер".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караевой Мадины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова